ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-42792/2021

15 июня 2021 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2021 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 01.12.2020г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 10 июня 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Юнит»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021

по иску АО «Юнит» 

к ООО «ТЭЛ ТЭК» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Юнит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТЭЛ ТЭК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 29 659 894,65 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.22021020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 года исковое заявление возвращено.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО «Юнит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Юнит», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами, обращаясь в суд с исковым заявлением истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, представив сведения ИФНС России № 4 по г. Москве об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки АО КБ «Солидарность» Филиал Московский, Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) об отсутствии денежных средств на счете по состоянию на 26.02.2021 и 28.02.2021.

В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

На основании пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. К ходатайству об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, исходил из непредставления заявителями документального подтверждения невозможности уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а также отсутствия доказательств того, что имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

Поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции исходил из того, что недостаточность денежных средств на счете на определенный момент времени при отсутствии задолженности по исполнительным листам и платежным документам не свидетельствует о тяжелом финансовом положений истца. Сведения о задолженности нужны для объективной информации о платежеспособности общества, однако в представленных справках, которые содержат данные о состоянии счетов на конкретную дату, отсутствуют сведения о сумме задолженности владельца счета по исполнительным листами и платежным документам, кроме того, сведения и справки из банка представлены в виде копий, в то время как подобные документы подаются в оригинале. 

Выводы судов основаны на пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», сохранившем силу на момент возвращения искового заявления и рассмотрения кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций основанных на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права основаны на несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в обосновании ходатайства доказательств и установленных на основании их обстоятельств и фактически направлены на их переоценку, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что  в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием и не лишает истца права на судебную защиту.

Выводы судов согласуются с правоприменительной практикой (Определение ВАС РФ от 22.11.2013 №ВАС-15775/13).

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, несоответствие выводов судов, а также нарушений норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по делу № А40-42792/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         А.А. Дербенёв

                                                                                           О.В. Каменская