ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-3872/2023

27 ноября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Новиковой Е.А.,  Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  казенного учреждения Чувашской Республики «Центр занятости населения  Чувашской Республики «Министерства труда и социальной защиты  Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской  Республики - Чувашии от 11.09.2023 по делу № А79-3872/2023 по иску  общества с ограниченной ответственностью "Софт компьютер" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к казенному учреждению Чувашской  Республики "Центр занятости населения Чувашской Республики"  Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики, (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>), третьи лица: Управление Федеральной  антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерство финансов Чувашской  Республики (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), о взыскании 91 962 руб. 51 коп.,  

без участия представителей, 

установил. 

Общество с ограниченной ответственностью "Софт компьютер" (далее  – ООО «Софт компьютер») обратилось в суд с иском к казенному  учреждению Чувашской Республики "Центр занятости населения Чувашской  Республики" Министерства труда и социальной защиты Чувашской  

Республики (далее – Учреждение) о взыскании 91 962 руб. 51 коп., в том  числе: 91 119 руб. 96 коп. -неосновательного обогащения; 842 руб. 55 коп. -  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.04.2023 по 15.05.2023 и далее по день фактической оплаты долга.  

Определениями суда от 26.05.2023, от 24.07.2023 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования  относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной  антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии,  Министерство финансов Чувашской Республики и общество с ограниченной  ответственностью "РТС-Тендер".  

Решением от 11.09.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики -  Чувашии исковые требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым по делу решением, Учреждение  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель  апелляционной жалобы полагает, что истец злоупотребил правом.  

Обращает внимание, что перевод заблокированных на специальном  счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения такой  заявки в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской  Федерации произведен не по решению Заказчика, а банком по информации  оператора электронной площадки в соответствии с действующим  законодательством.  

Кроме того, денежные средства, переведенные на счет ответчика, не  используются и не удерживаются, а хранятся на специальном счете, прибыли  или обогащения ответчику не принесли.  

По мнению заявителя, перечисление оператором электронной  площадки денежных средств истца в размере обеспечения заявки на участие  в открытом аукционе в сумме 91 119 руб. 96 коп. произведено на законных  основаниях.  

Считает, что решение суда первой инстанции поощряет  недобросовестное поведение истца, в то время как, ему должно быть  полностью отказано в защите права.  

Пояснил, что на основании статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной  пошлины, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно взыскал с  ответчика в пользу истца государственную пошлину за рассмотрение иска.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

ООО "Софт компьютер" в отзыве на апелляционную жалобу возразило  по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в единой информационной системе закупок https://zakupki.gov.ru/  опубликовано извещение и документация о проведении электронных  аукционов о закупке радиоэлектронной техники для нужд казенного  учреждения Чувашской Республики "Центр занятости населения Чувашской  Республики" Министерства труда и социальной защиты Чувашской  Республики: № 0815500000523001510 на поставку компьютеров  персональных настольных (моноблоки) в количестве 100 штук для нужд с  начальной максимально ценой контракта 9 111 996 руб.; №  0815500000523001354 - на поставку компьютеров персональных настольных  (моноблоки) в количестве 150 штук с начальной максимальной ценой 13 667  994 руб.; № 0815500000523001442 - на поставку ноутбуков в количестве 30  штук с начальной максимальной ценой 2 612 998 руб. 80 коп.  

 03.03.2023 в период с 15 час. 33 мин. до 15 час. 35 мин. истец  разместил три заявки на участие в указанных аукционах.  

В соответствии с протоколом подведения итогов определения  поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.03.2023 №  0815500000523001354 заявка истца № 113672372 отклонена, поскольку  участник закупки в своей заявке не продекларировал соответствие  требованиям, установленным пунктом 10.1 части 1 статьи 31 Закона о  контрактной системе (декларация представлена не в полном объеме).  

Указанный протокол размещен в единой информационной системе  закупок 09.03.2023 в 17 час. 27 мин.  

Согласно пояснениям третьего лица – ООО "РТС-тендер", отклонение  заявки  

истца на участие в аукционе № 0815500000523001354 являлось первым  отклонением в квартал.  

В соответствии с протоколом подведения итогов определения  поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.03.2023 №  0815500000523001442 заявка истца № 113672892 отклонена в связи с  несоответствием участника закупки требованиям, установленным в  извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31  Закона о контрактной системе (участник закупки в составе заявки не  

представил номера реестровых записей из единого реестра российской  радиоэлектронной продукции (в случае закупки товаров, указанных в  пунктах 22-27, 29 перечня), а также информацию о совокупном количестве  балок за выполнение технологических операций (условий) на территории  Российской Федерации, если это предусмотрено постановлением  Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719); участник  закупки в своей заявке не продекларировал соответствие требованиям,  установленным пунктом 10.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе  (декларация представлена не в полном объеме).  

Указанный протокол размещен в единой информационной системе  закупок 10.03.2023 в 15 час. 42 мин.  

Согласно пояснениям третьего лица – ООО "РТС-тендер", отклонение  заявки истца на участие в аукционе № 0815500000523001442 являлось вторым  отклонением в квартал.  

В соответствии с протоколом подведения итогов определения  поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.03.2023 №  0815500000523001510 заявка истца № 113672501 отклонена, поскольку  участник закупки в своей заявке не продекларировал соответствие  требованиям, установленным пунктом 10.1 части 1 статьи 31 Закона о  контрактной системе (декларация представлена не в полном объеме).  

Указанный протокол размещен в единой информационной системе  закупок  

10.03.2023 в 16 час. 29 мин. 

Согласно пояснениям третьего лица – ООО "РТС-тендер", отклонение  заявки  

истца на участие в аукционе № 0815500000523001510 являлось третьим  отклонением в квартал.  

Поскольку электронной торговой площадкой было зафиксировано в  течение квартала три заявки, не соответствующих требованиям аукционной  документации, поданных одним и тем же участником торгов, платежным  поручением от 31.03.2023 № 1274 произведено списание денежных средств в  размере 91 119 руб. 96 коп., внесенных истцом в качестве обеспечения  участия в аукционе по закупке № 0815500000523001510.  

Полагая, что списание денежных средств произведено в пользу  ответчика необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60  Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

 Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо,  которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано  возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло  или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало  или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи  1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору,  требование о возврате предоставленного при незаключенности договора,  требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при  отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.  

 В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного  обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или  сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца  возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения  имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие  законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества  либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в  силу закона не подлежит возврату.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  

доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.  

В силу пункта 3 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 N  44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44- ФЗ) извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено  Законом о контрактной системе, должно содержать требования к  содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с  настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом  не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение  количества участников закупки.  

Статьей 43 Закона N 44-ФЗ установлен перечень сведений, которые  должна содержать заявка на участие в закупке.  

Частью 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, при  наличии которых заявка на участие в закупке подлежит отклонению, в том  числе:  

- непредставление (за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору  электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и  документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в  соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением  информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи  43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и  документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении  закупки (подпункт 1 части 12 статьи 48);  

- несоответствие участника закупки требованиям, установленным в  извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31  настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении  об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии  таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (подпункт 3  части 12 статьи 48).  

Заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок на участие  в закупке (часть 1 статьи 44 Закона N 44-ФЗ).  

По правилам части 4 статьи 44 Закона N 44-ФЗ обеспечение заявки на  участие в закупке может предоставляться участником закупки в виде  денежных средств или банковской гарантии.  

В соответствии с частью 9 статьи 44 Закона N 44-ФЗ режим  использования специального счета должен предусматривать осуществление  

банком на основании информации, полученной от оператора электронной  площадки, следующих операций:  

1) блокирование и прекращение блокирования денежных средств в  соответствии с требованиями настоящей статьи. Такое блокирование  заключается в ограничении прав участника закупки по своему усмотрению  распоряжаться денежными средствами, находящимися на его специальном  счете в размере обеспечения соответствующей заявки, в течение срока,  установленного в соответствии с требованиями настоящей статьи ;  

2) перечисление в случаях, предусмотренных настоящей статьей,  денежных средств в размере обеспечения соответствующей заявки:  

а) на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской  Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;  

б) в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской  Федерации.  

 В соответствии с частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе в  случае, если при проведении электронных процедур в течение одного  квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении  трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по  осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных  заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении  закупки, по основаниям, установленным пунктами 1 - 3, 5 - 9 части 12 статьи  48 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном частью 14  настоящей статьи, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет  бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на  специальном счете участника закупки денежных средств в размере  обеспечения каждой третьей такой заявки или в порядке, предусмотренном  

частью 15 настоящей статьи, предъявляется требование об уплате денежной  суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения каждой  третьей такой заявки.  

Из смысла положений Закона N 44-ФЗ следует, что участник  размещения заказа должен достоверно знать, что в течение квартала на одной  электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в  отношении вторых частей, что позволяет судить о виновных действиях  такого участника.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 "Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017),  оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости  перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать  характер допущенных нарушений при подаче заявок, их аналогичность,  которая, несмотря на подачу нескольких заявок, может свидетельствовать о  наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника  возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания  

их одновременно не соответствующими требованиям аукционной  документации.  

Подход, когда каждое решение аукционной комиссии о несоответствии  второй части заявки участника закупки следует считать подтверждением  совершения им самостоятельного нарушения, без учета характера  допущенных им нарушений при подаче заявок, без исследования отсутствия  у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду  признания их не соответствующими требованиям аукционной документации,  следствием чего при повторности таких случаев являются утрата внесенной  им денежной суммы и направление этой суммы заказчику, не способствует  балансу прав участников контрактной системы в сфере закупок, созданию  условий для эффективности и результативности осуществления закупок  товаров (работ, услуг), привлечению широкого круга потенциальных  участников закупки, способных обеспечить должную конкуренцию без  опасения применения указанных последствий при аналогичных  обстоятельствах.  

Указанная финансовая санкция является мерой гражданско-правовой  ответственности за систематические (три раза в течение квартала на одной  электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в  аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной  документации.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле,  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в  деле, что истцом одномоментно допущены три однотипных нарушения.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что действия ООО «Софт компьютер» не могут быть  квалифицированы как систематическая небрежность в оформлении  документации с игнорированием ранее выявленных нарушений, поскольку  протоколы заседания единой комиссии по осуществлению закупок по  рассмотрению всех заявок истца составлены в один день (в течение  нескольких минут одного дня), отсутствовало фиксирование нарушений  уполномоченными на то лицами в период их совершения, что объективно не  позволяло истцу оценить возможные риски и наступление неблагоприятных  последствий, предусмотренных законом, в случае неоднократности  нарушений.  

К отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статье 1109 Кодекса.  

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в  частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного  обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать  совокупность следующих обстоятельств:  

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное  обогащение) на стороне приобретателя;  

2) убытки на стороне потерпевшего; 

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения  приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);  

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления  вышеуказанных имущественных последствий.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является  основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Принимая во внимание, что отсутствие систематичности нарушений  истцом требований аукционной документации, наличие и размер  неосновательного обогащения в форме штрафных санкций, при отсутствии  правовых оснований для их взыскания, в сумме 91 119,96 руб., уплаченных  истцом в качестве обеспечения на участие в аукционе, подтверждены  документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства возврата  истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд первой  инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на  основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статей 42, 43, 44, 48 Закона N 44-ФЗ правомерно  удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца  неосновательное обогащение в размере 91 119,96 руб.  

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения  денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет  процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации и признав его правильным, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу  истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  3 230, 38 руб. за период с 01.04.2023 по 04.09.2023, начиная с 05.09.2023  

начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  производить по ключевой ставке Банка России, действующей в  соответствующие периоды, по день фактической оплаты сумм  неосновательного обогащения.  

Период взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами судом первой инстанции определен верно.  

Так, в соответствии с частью 10 статьи 44 ФЗ № 44-ФЗ оператор  электронной площадки направляет в банк информацию о реквизитах  специального счета для осуществления банком по такому счету операции,  предусмотренной частью 9 настоящей статьи, в течение одного часа с  момента наступления следующих случаев:  

1) отклонение заявки на участие в закупке (за исключением случая,  предусмотренного частью 13 настоящей статьи), отстранение участника  закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в  соответствии с настоящим Федеральным законом;  

2) отзыв заявки участником закупки в соответствии с настоящим  Федеральным законом;  

3) заключение контракта в соответствии с настоящим Федеральным  законом с участником закупки. В этом случае оператор электронной  площадки направляет также информацию о реквизитах специальных счетов  всех участников закупки, заявки которых не были отклонены, отстранены,  отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, за  исключением участников закупки, признанных в соответствии с настоящим  Федеральным законом уклонившимися от заключения контракта;  

4) отмена закупки в соответствии со статьей 36 настоящего  Федерального закона. В этом случае оператор электронной площадки  направляет информацию о реквизитах специальных счетов всех участников  закупки, подавших заявки на участие в закупке;  

5) получение решения контрольного органа в сфере закупок об отказе в  согласовании заключения контракта с единственным поставщиком  (подрядчиком, исполнителем);  

6) получение предусмотренного настоящим Федеральным законом  решения об отказе во включении информации об участнике закупки в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с его  уклонением от заключения контракта;  

7) включение информации об участнике закупки в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии  со статьей 104 настоящего Федерального закона в связи с его уклонением от  заключения контракта.  

 Банк не позднее одного часа с момента получения информации,  предусмотренной пунктами 1 – 6 части 10 настоящей статьи, прекращает  осуществленное в соответствии с подпунктом «в» пункта 3 части 5  настоящей статьи блокирование денежных средств на специальном счете  (специальных счетах), реквизиты которого (которых) направлены  

оператором электронной площадки, и направляет информацию о  прекращении такого блокирования оператору электронной площадки. Не  позднее одного часа с момента получения информации, предусмотренной  пунктом 7-10 настоящей статьи, банк осуществляет перевод  заблокированных в соответствии с подпунктом «в» пункта 3 части 5  настоящей статьи денежных средств на счет, на котором в соответствии с  законодательством Российской Федерации учитываются операции со  средствами, поступающими заказчику, и направляет информацию о таком  переводе оператору электронной площадки.  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление истцом  своими правами подлежит отклонению.  

 В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

 В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный  суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

 Действующее законодательство не ограничивает права лиц на защиту  своего нарушенного права в судебном порядке. Обращение с обоснованным  и документально подтвержденным иском не может рассматриваться как  злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 В данном случае заявителем, вопреки статье 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано совершение  истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить  вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог  самостоятельно возвратить денежные средства, отклоняется судом  апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

 Казенное учреждение является самостоятельным юридическим лицом,  заказчиком при осуществлении закупочных процедур.  

 В соответствии с платежным поручением № 1274 от 31.03.2023  списание денежных средств в сумме 91 962, 51 руб. произведено в пользу  заказчика закупки – учреждения.  

 Указанная сумма была направлена по платежным реквизитам,  указанным заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса в  электронной форме для закупки.  

 Таким образом, обязательство по возврату обеспечительного платежа  возлагается на заказчика, то есть учреждение.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами, а  в случаях, установленных законом, также и иным имуществом.  

 Согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в  денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а  отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких  условиях не может служить основанием для освобождения должника от  ответственности за неисполнение денежного обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных  учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о  применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного  обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у  учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по  себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего  исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности,  которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Таким образом, с учетом изложенных положений, ответчик, являясь  самостоятельным юридическим лицом и бюджетным государственным  казенным учреждением, самостоятельно отвечает по своим обязательствам.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перевод обеспечения  не был следствием незаконных действий учреждения, отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила,  предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  

приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Доводы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции о  взыскании с ответчика в пользу ООО «Софт компьютер» государственной  пошлины в размере 3 675 руб. отклоняются коллегией в силу следующего.  

В рассматриваемом случае судебным актом взыскана не государственная  пошлина в бюджет, а распределены судебные расходы. Освобождение  государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по  возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой  принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция  соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах».  

 Согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не  предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из  бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также  освобождение государственных органов, органов местного самоуправления  от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи  с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа  (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за  исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в  Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной  пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе  судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

 Таким образом, судом первой инстанции правомерно возложена  обязанность на ответчика по компенсации истцу денежных сумм, равных  понесенным им судебным расходам по государственной пошлине по иску.  

 В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также  порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной  пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные  суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить  его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым  указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить  

(рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного  Кодекса.  

 Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах  применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации  о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты  государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по  письменному ходатайству заинтересованной стороны.  

 В материалах дела отсутствует письменное ходатайство ответчика об  уменьшении размера государственной пошлины при рассмотрении дела в  суде первой инстанции.  

 Кроме того, у суда в рассматриваемом случае отсутствуют  процессуальные основания для снижения размера государственной пошлины  для стороны, на которую она относится, поскольку государственная пошлина  уже уплачена другой стороной, ею понесены судебные издержки,  подлежащие возмещению.  

 Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

 Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных  обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  11.09.2023 по делу № А79-3872/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу казенного учреждения Чувашской Республики «Центр занятости  

населения Чувашской Республики «Министерства труда и социальной  защиты Чувашской Республики – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.Н. Беляков 

Судьи Е.А. Богунова  

 Е.А. Новикова