АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11224/2024

Дело № А55-8031/2024

г. Казань

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., 

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

 в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024

по делу № А55-8031/2024

по исковому заявлению некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Производственный жилищно-ремонтный трест № 11», общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания», администрации промышленного внутригородского района городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее – НО «ФКР», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 21.12.2020 № ПД3322-20 за период с 01.08.2022 по 12.07.2023 в размере 526 441,82 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку судами не учтено частичное выполнение работ по договору, расчет неустойки произведен с нарушением действующего законодательства в виду того, что расчет должен быть произведен от стоимости неисполненного обязательства.

Истец не согласен с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагает, что требования заявителя необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах, приведенных в ней доводов.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке главы 37 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между НО «ФКР» (заказчик) и ООО «Авангард» (подрядчик) заключен договор от 21.12.2020 № ПД3322-20 (далее - договор), в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по поручению заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Самарской области по указанным в пункте 1.1 договора адресам, а заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 1 949 659,80 руб., а в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 1 934 182,80 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок окончания выполнения работ должен не позднее 31.07.2022.

Пунктом 13.2 договора определено, что за невыполнение и (или) ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на многоквартирном доме в соответствии со сроками, установленными графиком выполнения работ, иных сроков, установленных договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы по указанному многоквартирному дому за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения этого этапа.

В подтверждение выполнения работ по договору представлен подписанный сторонами акты приемки результатов оказанных работ и (или) выполненных работ от 12.07.2023 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 12.07.2023, в которых отражена стоимость выполненных работ: в сумме 1 322 178 руб. - в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; в сумме 1 315 102,80 руб. - в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.09.2023 № 31010 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в отношении многоквартирных домов №№ 111, 113.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств, работы по капитальному ремонту вышеуказанных многоквартирных домов были сданы подрядчиком и приняты заказчиком 12.07.2023, за пределами установленного для работ срока (31.07.2022), учитывая, что документы на продление сроков выполнения работ в отношении вышеуказанных многоквартирных домов поступили к НО «ФКР» только 14.12.2023, проверив представленный расчет неустойки и признав его верным, руководствуясь статьей 309, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили исковые требования в полном объеме, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении норм статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указав, что ненадлежащее исполнение обязательств допущено подрядчиком после введения моратория, в связи с чем неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода. 

Рассматривая настоящий спор, суды правомерно руководствовались положениями главы 37 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статей 405, 406 ГК РФ подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло по вине заказчика.

Вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суды, учитывая, что ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих вину заказчика в просрочке подрядчиком сроков выполнения работ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения подрядчика от уплаты неустойки по договору.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащей оценки актам готовности результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту в названных многоквартирных домах №№ 111, 113, датированных 31.07.2022, а также актам недопуска собственниками помещений в данные многоквартирные дома от 12.07.2023, отклоняется судебной коллегией.

Акты готовности результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту в названных многоквартирных домах №№ 111, 113, датированные 31.07.2022, подтверждают факт частичного исполнения ответчиком (на 31.07.2022) своих обязательств по договору в отношении названных многоквартирных домах №№ 111, 113, что не противоречит установленным судами обстоятельствам.

Оценив акты недопуска собственниками помещений в данные многоквартирные дома от 12.07.2023, суды, учитывая, что ответчик с соответствующим обращением о продлении сроков выполнения работ в отношении вышеуказанных многоквартирных домов обратился к НО «ФКР» за пределами установленного срока, обоснованно исходили из того, что данные обстоятельства не подтверждают факт своевременного обращение подрядчика к заказчику (до окончания срока выполнения работ по договору) с соответствующем предложением о продлении срока.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на правоотношения сторон распространяются нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», несостоятелен, основания к применению данного Федерального закона по аналогии отсутствуют, ввиду наличия как правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, так и соглашение сторон (статья 6 ГК РФ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что расчет неустойки должен был быть произведен только от невыполненной части работ, несостоятельна.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки не имеется.

Из судебных актов не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от подлежащей уплате суммы по указанному многоквартирному дому) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, суды, исходя из буквального толкования договора (статья 431 ГК РФ), сделали правильный вывод о применении для целей расчета неустойки общей стоимости выполнения работ по названным многоквартирным домам, поскольку в договоре не предусмотрено поэтапной сдачи и оплаты выполненных работ.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию общества с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями АПК РФ оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А55-8031/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова 

Судьи М.З. Желаева

 М.М. Сабиров