СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1753/2019-АК

г. Пермь

17 апреля 2019 года

Дело № А60-29953/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С.А.,  

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Компания "Пионер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 декабря 2018 года по делу № А60-29953/2018	,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛОРИЯ" (ИНН 7724381956, ОГРН 1167746869234)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Пионер" (ИНН 6670319869, ОГРН 1156658045147)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за  пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ГЛОРИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Компания "Пионер" (далее – ответчик) о взыскании 8691705 руб. 09 коп., в том числе: 8428572 руб. неосновательного обогащения, 263133 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.12.2017 по 20.05.2018, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены. 

С ответчика в пользу истца взыскано 8691705 руб. 09 коп., в том числе: 8428572 руб. долга, 263133 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.12.2017 по 20.05.2018.

С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за сумму задолженности в размере 8428572 руб., начиная с 21.05.2018 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С ответчика в пользу истца взыскано 66459 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 19500 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что выводы суда о заключенности, действительности договора поставки, фальсификации доказательств не  соответствуют материалам дела. 

Ответчик также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии договора поставки истец также имеет право отказаться от его исполнения ввиду утраты интереса по истечению срока действия договора. По мнению ответчика, учитывая, что надлежащих доказательств расторжения (прекращения) договора поставки от 29.11.2017 до момента истечения срока действия договора истцом в материалы дела не представлено, действия истца, направленные на отказ от договора, совершенные в период после истечения срока действия договора в суде, следует признать злоупотреблением правом в силу статьи 10 ГК РФ.

Для участия в судебном заседании ответчик своего представителя не направил. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, указав, что с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласны, считают решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обществом «ГЛОРИЯ» на расчетный счет общества Компания «Пионер» перечислены денежные средства в сумме 8428572 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №155 от 28.11.2017 за текстиль, в т.ч. НДС 18%», что подтверждается платежными поручениями №55 от 14.12.2017 на сумму 4514388 руб., №57 от 19.12.2017 на сумму 3914184 руб.

При этом, как утверждает истец, договор поставки между сторонами не подписывался, платеж отправлен ответчику на основании устной договоренности без составления письменных документов, наименование, количество товара и сроки поставки товара сторонами не согласованы, иные договорные отношения между сторонами отсутствуют.

ООО «ГЛОРИЯ», не получив встречного предоставления по произведенным платежам, 03.04.2018 отправило в адрес ООО Компания «Пионер» требование о возврате ранее перечисленных денежных средств.

Поскольку ответа на требование общества «ГЛОРИЯ» от Компании «ПИОНЕР» не последовало, денежные средства не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО Компания «ПИОНЕР», возражая относительно заявленных исковых требований, в подтверждение договорных отношений между истцом и ответчиком представило в материалы дела договор №155 от 28.11.2017, заявку №1 от 14.12.2017 к договору №155 от 28.11.2017.

Истец, ссылаясь на то, что какие-либо договоры и заявки представителями ООО «ГЛОРИЯ» не подписывались, имеются сомнения относительно подписей Дубяковой К.Н. в договоре и Мелиховой О.В. в заявке, заявил о фальсификации указанных доказательств и в качестве способа проверки ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 06.11.2018 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ГЛОРИЯ" о назначении судебной экспертизы, назначил по делу №А60-29953/2018 судебно-почерковедческую экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту негосударственной экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" Ильиных Валентине Михайловне.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- выполнена ли Дубяковой Ксенией Николаевной подпись, проставленная в договоре №155 от 28.11.2017 в разделе "Юридические адреса и банковские реквизиты сторон" в графе "покупатель", или подпись выполнена кем-то другим?

- выполнена ли Мелиховой Ольгой Викторовной подпись, проставленная в заявке №1 от 14.12.2017 в разделе "подписи сторон" в графе "покупатель", или подпись выполнена кем-то другим?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №1/344э-18 от 26.11.2018, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

1. Подпись от имени Дубяковой К.Н., изображение которой имеется на стр. 5-й Договора №155 от 28.11.2017, заключенного между ООО Компания «Пионер» и ООО «Глория», в разделе 11. "Юридические адреса и банковские реквизиты сторон" в графе "Покупатель ООО «Глория»", выполнена не самой Дубяковой Ксенией Николаевной, а иным лицом.

2. Подпись от имени Мелиховой О.В., изображение которой имеется в Заявке № 1 от 14.12.2017 в графе "Покупатель ООО «Глория»", выполнена вероятно, самой Мелиховой Ольгой Викторовной. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

3. В связи с выполнением изображений подписи и оттиска печати от имени ООО «Глория» в Заявке №1 от 14.12.2017 с использованием печатающего устройства, не представилось возможным исследовать представленный документ с целью установления, способа выполнения подписи в первоначальном варианте оригинала документа: выполнением от руки или с использованием технических средств при внесении подписи в документ, в том числе компьютерного монтажа.

Изучив поступившее в материалы дела заключение №1/344э-18 от 26.11.2018, суд первой инстанции установил, что оно является в достаточной степени мотивированным, обоснованным, подтверждается ссылками на первичные доказательства, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Суд первой инстанции учел, что кандидатура эксперта обсуждалась в судебном заседании; доказательств, свидетельствующих о необъективности эксперта, не представлено.

При таких обстоятельствах представленное в дело экспертное заключение №1/344э-18 от 26.11.2018 суд первой инстанции обоснованно расценил как доказательство, устраняющее противоречие между представленными ранее сторонами доказательствами. Устранение противоречий в ранее представленных доказательствах суд первой инстанции счел состоявшимся и достаточным для итогового вывода по делу.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает заключение договора в письменной форме путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или  оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Таким образом, электронная переписка, предоставленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) с учетом положений части 3 статьи 75 АПК РФ может рассматриваться в качестве письменного доказательства при наличии доказательств, позволяющих установить достоверность документа.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленный ответчиком в обоснование своих возражений по иску документ - договор №155 от 28.11.2017 в отсутствие на нем собственноручной подписи истца, не позволяют установить его достоверность, не может подтверждать наличие волеизъявления истца на заключение договора, а, следовательно, и факт заключения договора поставки. При наличии заявления истца о фальсификации указанного доказательства, с учетом заключения эксперта, данный документ подлежит исключению из числа доказательств (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, заявление ООО «ГЛОРИЯ» о фальсификации представленного ООО Компания «ПИОНЕР» в материалы дела договора №155 от 28.11.2017 суд первой инстанции верно счел обоснованным, правильно отметив, что доказательств, опровергающих заключение проведенной по делу судебной экспертизы, сторонами спора в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о  том, что подлинность оттиска печати не оспаривалась, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 160, пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оттиска печати истца в представленном ответчиком договоре не имеет правового значения, так как сфальсифицированная на нем подпись директора общества «ГЛОРИЯ» исключает данное доказательство.

Также суд первой инстанции правильно критически отнесся к представленному ответчиком в материалы дела скриншоту электронного письма с приложением договора и заявки, поскольку ответчиком не представлено доказательств принадлежности истцу указанной электронной почты, а истец возражает против принадлежности ему данного адреса электронной почты. При этом суд верно учел, что ответчиком в подтверждение договорных отношений между обществом «ГЛОРИЯ» и Компанией «ПИОНЕР» не представлено доказательств передачи истцу оригинала договора, что предусмотрено в п. 10.4. спорного договора, и не представлено оригинала договора, подписанного истцом.

С учетом указанной выше оценки представленному ответчиком договору, суд первой инстанции воспринял позицию истца о том, что наличие заявки само по себе не свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку оригинал заявки, подписанной истцом, в материалы дела ответчиком также не представлен, а истец возражает относительно подписания указанной заявки и ссылается на то, что указанный в заявке товар поставлен обществу «ГЛОРИЯ» не был.

Ссылка ответчика на то, что истец в нарушение согласованных в договоре условий о поставке товаров по неизвестным причинам не произвел в установленные в договоре сроки выборку товаров и не обращался к ответчику с предложением о согласовании иных сроков поставки товаров, не принята судом первой инстанции, поскольку договор признан недостоверным доказательством по делу.

Арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что истец в отсутствие информации об условиях договора, не имел возможности произвести выборку товаров по согласованным условиям. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчиком истца о готовности товара к отгрузке. Доказательств того, что истец по своей вине не получил товар в установленный договором срок, суду также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные обстоятельства, следует признать правильным вывод суда об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о договорных отношениях между обществом «ГЛОРИЯ» и Компанией «ПИОНЕР».

Поскольку доказательств наличия между сторонами договорных отношений, доказательств поставки товара или иного встречного предоставления в материалы дела не представлено, а денежные средства, перечисленные обществом «ГЛОРИЯ» на расчетный счет Компании «ПИОНЕР», не возвращены истцу, суд первой инстанции обоснованно счел, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку договор на поставку товаров между сторонами заключен не был, доказательств наличия между сторонами договорных отношений в материалы дела не представлено, сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств в размере 8428572 руб. обществу «ГЛОРИЯ» не передана, иное встречное данное сумме предоставление не сделано, постольку следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в размере 8428572 руб. удовлетворены правомерно. 

Поскольку наличие неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика 263133 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.12.2017 по 20.05.2018, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга удовлетворено правомерно (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, статья 395 ГК РФ). Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, начало периода расчета процентов, период просрочки ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного требование о начислении процентов с 21.05.2018 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 66459 руб. и на проведение экспертизы в сумме 19500 руб. правильно отнесены на ответчика в силу положений ст.110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2018 года по делу № А60-29953/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

Е.Ю. Муравьева 

Л.Ю. Щеклеина