/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20409/2017-ГК

г. Пермь

27 февраля 2018 года

Дело № А60-12752/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                                   Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург": Антипина К.А., доверенность от 01.08.2017, паспорт;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания": Хонина Е.В., доверенность № 296 от 29.12.2017, паспорт; Габбасова М.Р., доверенность № 3 от 09.01.2018, паспорт; 

от третьих лиц, акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт», публичного акционерного общества "Т Плюс", Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 ноября 2017 года 

по делу № А60-12752/2017,

принятое судьёй Пономаревой О.А.,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612)

к закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722)

третьи лица: акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», публичное акционерное общество "Т Плюс", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (далее – ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее – ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств, полученных от жильцов многоквартирных домов, включенных в лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами истца, за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, коммунальные услуги, оказанные в период с 15.10.2015 по 31.10.2016, в сумме 45 180 969 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 17.03.2017 в сумме 1 323 434 руб. 76 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности (т.1 л.д.4-29).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017 (т.18 л.д.3-18) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «Екатеринбургэнергосбыт»), публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – ПАО "Т Плюс"), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал»).

До вынесения решения истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере полученной от жителей многоквартирных домов платы за коммунальные услуги, неоднократно заявлял ходатайства об изменении исковых требований (т.4 л.д.9-26, т.18 л.д.133-134, т.29 л.д.111-113), которые были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате чего предметом рассмотрения суда явились требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере денежных средств, полученных от жильцов многоквартирных домов, включенных в лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами истца, за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, оказанные в период с 15.10.2015 по 31.10.2016, в сумме 4 554 114 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 10.10.2017 в сумме 370 399 руб. 57 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2017 года (резолютивная часть от 23.11.2017, судья О.А.Пономарева) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 155 528 руб. 00 коп. (т.32 л.д.56-76).

Истец, ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указал, что правоприменительная практика исходит из того, что при условии внесения собственниками помещений платы ненадлежащей управляющей организации, надлежащая управляющая организация не имеет право требования уплаты этой суммы с собственников помещений, а обязана предъявить соответствующий иск к ненадлежащей управляющей организации, которая неправомерно получила плату. При этом, по мнению истца, специального полномочия, оформленного решением общего собрания собственников многоквартирного дома не требуется.

Апеллянт оспаривает вывод суд первой инстанции о том, что ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" не приступило к управлению многоквартирными домами. В качестве доказательств истцом представлены договоры на выполнение работ, направленных на содержание общего имущества, акты выполненных работ, акты проверок государственных органов, постановления о привлечении к ответственности за ненадлежащее выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов. С учетом того, что необходимым условием для включения многоквартирных жилых домов в реестр лицензий является предоставление в лицензирующий орган договора управления, заключенного не менее, чем с 50 % собственников (Приказ Минстроя от 25.12.2015 № 938/пр), представление в рамках настоящего дела таких договоров возлагало бы на истца дополнительную обязанность доказывания своего статуса тому лицу, которому он не обязан доказывать свой статус, а споры по поводу правомочного лица на осуществление функций по управлению многоквартирными домами подлежат разрешению в ином процессуальном порядке.

Заявитель полагает, что взимание ответчиком платы в результате выставления двойных квитанций в тот период, когда ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" не имело статуса управляющей организации в отношении спорных домов (дома не были включены в лицензию ответчика), влечет возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения даже при условии, что ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" фактически несло какие-либо затраты на содержание общего имущества. Ссылаясь на статьи 161, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт Правил № 416, истец указал, что включение многоквартирного дома в лицензию управляющей организации является обязательным юридическим фактом, который должен предшествовать фактической деятельности по управлению многоквартирным домом. По мнению апеллянта, ввиду специфики услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представленные ответчиком договоры на оказание услуг по вывозу мусора, ремонту, уборке общего имущества, проверке приборов учета не могут быть приняты в качестве доказательств осуществления ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" функций управления многоквартирными домами. Данные услуги не могут оказываться в один и тот же период разными управляющими организациями, тариф является единым и неделимым, включает в себя весь комплекс услуг, собственники помещений не должны дважды оплачивать одну услугу, поэтому, как считает истец, учитывая наличие доказательств осуществления функций управления многоквартирными домами надлежащей управляющей организацией, оказание ответчиком этих же услуг является гражданским правонарушением и относится к рискам предпринимательской деятельности. У суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия доводов ответчика о перечислении подрядным организациям денежных средств в большей сумме, чем заявлено истцом ко взысканию в рамках настоящего дела.

Истец считает, что при признании того обстоятельства, что ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" избран ненадлежащий способ защиты права, суд первой инстанции был вправе дать иную правовую квалификацию требованиям истца исходя из очевидности преследуемого им материально-правового интереса.

Судом первой инстанции неверно установлено, что размер неосновательно полученных ответчиком денежных средств составил 3 565 088 руб. 65 коп., поскольку в ответе ЕРЦ за правильные периоды сумма неосновательного обогащения ответчика указана в размере 4 554 114 руб. 08 коп.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения также и в отношении многоквартирных домов, по которым решения собрания собственников о выборе ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" в качестве управляющей организации признаны недействительными. Общее собрание собственников помещений является органом управления многоквартирным домом, решения собственников о выборе управляющей организации являются обязательными для управляющей организации (статьи 44, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации). Управляющая организация не имеет ни фактической, ни правовой возможности проверить решение собрания на предмет его действительности, негативные последствия от признания решения общего собрания собственников помещений недействительным  не могут возлагаться на лицо, добросовестно полагавшего такое решение действительным (законным) и выполнявшего обязанности по управлению многоквартирным домом. За все время, пока многоквартирный дом был включен в лицензию управляющей организации, такая организация должна считаться управляющей на законных основаниях, признание решения собрания недействительным не может признаваться предпринимательским риском управляющей организации. Истец полагает, что к данным отношениям могут быть применены по аналогии положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому за период, когда истец управлял домом на основании лицензии, собственники должны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги именно ему.

Истцом также представлено письменное дополнение в обоснование позиции по делу. ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 266 640 руб. 20 коп. в отношении многоквартирных домов (№ 8, 12, 13, 14, 15, 17 по ул.Ильича, № 1 по ул.Красных борцов, № 14 по ул.Красных партизан, № 18, 18а по ул.Лукиных, № 5, 23, 25, 27, 35, 41, 49, 49а, 51, 53, 53а, 71, 71а, 73а по ул.Кировградская), по которым решения общих собраний о выборе управляющей организацией истца никогда не признавались недействительными. Заявитель указал, что судом общей юрисдикции были признаны недействительными решения общих собраний собственников домов № 12 по ул.Ильича, № 5, 43 по ул.Кировоградская о выборе управляющей организацией ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", а в отношении дома № 43 по ул.Кировоградская – как истца, так и ответчика. Выданные Департаментом государственного и строительного надзора по Свердловской области предписания с требованием о прекращении выставлять гражданам квитанции на уплату жилищно-коммунальных услуг в период, когда многоквартирные дома были включены в лицензию истца, частично были оспорены ответчиком в арбитражном суде, заявления были оставлены без удовлетворения, судом признана правомерность предписаний контролирующего органа.

В обоснование изложенных доводов истец к дополнению приложил копии решений Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10.11.2017 по делу № 2-3256/2017, от 16.11.2017 по делу № 2-3337/2017, от 20.11.2017 по делу № 2-3335/2017, копии предписаний Департамента государственного и строительного надзора по Свердловской области об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 30.10.2017 № 29-09-08-484, от 25.10.2017 № 29-09-08-479.

Представитель истца в судебном заседании 20.02.2018 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнению.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании.

Представители ответчика, ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", в заседании суда апелляционной инстанции 20.02.2018 доводы жалобы отклонили как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения. 

Третьи лица (АО «Екатеринбургэнергосбыт», ПАО "Т Плюс", МУП «Водоканал») в судебное заседание 20.02.2018 явку представителей не обеспечили, письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирных жилых домов № 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17 по ул.Ильича, № 1 по ул.Красных борцов, № 14 по ул. Красных партизан, № 6, 8, 18, 18а по ул.Лукиных, № 5, 17, 23, 25, 27, 35, 41, 43, 49, 49а, 51, 53, 53а, 55а, 57а, 63а, 68, 71, 71а, 73а по ул. Кировградская в г.Екатеринбурге на общих собраниях, проведенных в период с 27.09.2015 по 08.04.2016 приняли решения о расторжении договоров управления с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", об избрании в качестве управляющей организации – ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", о поручении избранной управляющей организации – ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" от имени всех собственников многоквартирных домов получить от ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" техническую и иную, связанную с управлением многоквартирных домов, документацию (протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов – т.1 л.д. 91-150, т.2 л.д.1-30).

Указанные многоквартирные дома были включены в лицензию ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом, с даты включения многоквартирных жилых домов в лицензию истца до 01.11.2016 ответчик выставлял жителям указанных многоквартирных домов квитанции на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и через агента – общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» (далее – ООО «ЕРЦ»), осуществлял сбор денежных средств от населения.

По расчету истца за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, оказанные в период с 15.10.2015 по 31.10.2016, ответчик получил денежные средства в сумме 4 554 114 руб. 08 коп.

Полагая, что лицом, уполномоченным решением собственников помещений спорных многоквартирных домов на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, являлось ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург"; ссылаясь на отсутствие у ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" правовых оснований для получения от жителей многоквартирных домов платы за жилищно-коммунальные услуги, истец направил ответчику претензии с требованием о возврате неосновательно полученной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, коммунальные услуги (т.1 л.д.58-90), которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 15.10.2015 по 31.10.2016 в сумме 4 554 114 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 10.10.2017 в сумме 370 399 руб. 57 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности. 

Установив отсутствие решений собственников помещений многоквартирных домов о наделении истца полномочиями на обращение в суд с требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, признавав не доказанным наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с частями 1, 1.3, 2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно частям 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (части 8, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Ссылка истца на положения статей 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ в части наличия у управляющей организации обязанности приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом, а также отсутствия права у лицензиата с даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислению и взиманию платы за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, несостоятельна, поскольку на момент принятия собственниками помещений многоквартирных домов решений о выборе новой управляющей организации (27.09.2015 по 08.04.2016) данный закон не был принят, не вступил в законную силу и не мог быть применен к отношениям сторон. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Как указал истец, на общих собраниях, проведенных в период с 27.09.2015 по 08.04.2016, собственники помещений многоквартирных жилых домов № 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17 по ул.Ильича, № 1 по ул.Красных борцов, № 14 по ул. Красных партизан, № 6, 8, 18, 18а по ул.Лукиных, № 5, 17, 23, 25, 27, 35, 41, 43, 49, 49а, 51, 53, 53а, 55а, 57а, 63а, 68, 71, 71а, 73а по ул. Кировградская в г.Екатеринбурге приняли решения о расторжении договоров управления с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", об избрании в качестве управляющей организации – ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", о поручении избранной управляющей организации – ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" от имени всех собственников многоквартирных домов получить от ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" техническую и иную, связанную с управлением многоквартирных домов, документацию.

Указанные многоквартирные дома были включены в лицензию ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Учитывая изложенные ранее правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии собственниками помещений решения об изменении способа управления многоквартирным домом (выборе иной управляющей компании), собственники должны реализовать волю, выраженную в решении, принятом на общем собрании, совершить действия, предусмотренные гражданским и жилищным законодательством. Так, принимая решение о выборе иной формы управления многоквартирным домом, либо выборе новой управляющей организации, собственники помещений должны были, в том числе, уведомить ответчика о выборе новой управляющей компании и о расторжении договора управления, заключенного между собственниками и ответчиком, соответственно, следует признать, что до совершения таких действий воля на передачу полномочий по управлению многоквартирным домом новой управляющей компании собственниками не реализована. 

В материалах дела отсутствуют доказательства реализации собственниками помещений многоквартирных домов решений, принятых на общих собраниях, а именно: уведомления ответчика о выборе новой управляющей компании, о расторжении договора управления с ответчиком. Не представлены истцом договоры управления между собственниками многоквартирных домов и ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В представленных протоколах общих собраний отсутствует указание на дату, с которой договоры управления с ответчиком считаются расторгнутыми, а истец обязан приступить к выполнению своих обязанностей по управлению спорными многоквартирными домами.

Истец к ответчику с заявлениями о передаче технической и иной, связанной с управлением многоквартирными домами, документации не обращался. Иное ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" не доказано.

При изложенных обстоятельствах само по себе включение сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий правомерно не признано судом первой инстанции доказательством реализации воли собственников на выбор новой управляющей компании.

Из судебных актов мировых судей, Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга, Арбитражного суда Свердловской области (т.3 л.д.153-162, т.12 л.д.112-154, т.13 л.д.1-50) следует, что в договорах управления многоквартирным домом, заключенных между и собственниками помещений спорных многоквартирных домов и ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", уведомление о расторжении договора управления должно быть направлено за 45 дней до даты прекращения договора.

Как установлено мировыми судьями, Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" (постановления о прекращении производства по делу об административных правонарушениях – т.12 л.д.112-154, т.13 л.д.1-50) после избрания собственниками помещений многоквартирных домов ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" управляющей организацией ответчику уведомления о расторжении договоров управления направлялись несвоевременно, в том числе после включения многоквартирных домов в реестр лицензии истца, ответчик не прекращал выполнение функций управляющей организации, собственниками помещений многоквартирных домов принимались решения о признании результатов общих собраний по выбору истца управляющей организацией недействительными, о подтверждении полномочий ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" по управлению многоквартирными домами.

О том, что в спорный период ответчик выполнял функции по управлению многоквартирными домами, свидетельствует и то обстоятельство, что ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" предоставляло жильцам домов коммунальные услуги, передавало ресурсоснабжающим организациям сведения об объемах потребления коммунальных услуг, производило начисление платы за коммунальные услуги, получало такие денежные средства и перечисляло их ресурсоснабжающим организациям, задолженность перед которыми отсутствует.

С учетом изложенного, не могут быть приняты доводы истца о том, что ответчик, осуществляя деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, действовал  без поручения в чужом интересе.

Согласно частям 1 - 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт для раскрытия информации). 

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса часть 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в отсутствие информации о дате расторжения договоров управления ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" продолжало исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме этого, протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов по ул.Ильича, 16, ул.Лукиных, 6, 8, ул.Кировоградская, 17, 43, 55а, 57а, 68 о расторжении договоров управления с ответчиком и об избрании истца управляющей организацией, послужившие основанием для включения многоквартирных домов в лицензию истца, признаны решениями Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга недействительными (т.12 л.д.85-111, т.18 л.д.31-72, т.29 л.д.115-120, 140-141).

Ссылка истца на решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10.11.2017 по делу № 2-3256/2017, от 16.11.2017 по делу № 2-3337/2017, от 20.11.2017 по делу № 2-3335/2017 не принимается, поскольку указанные судебные акты не вступили в законную силу.

Также ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" не представлены доказательства наделения его собственниками помещений многоквартирных домов полномочиями  на истребование у ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" полученной или неизрасходованной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Проанализировав нормы Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н, Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99", утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н,  оценив представленные в материалы дела отчеты о финансовых результатах истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы и доходы по управлению спорными многоквартирными домами не были учтены в бухгалтерской отчетности ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (т.13 л.д.51-61).

В то же время ответчиком в материалы дела представлены документы об учете в бухгалтерской отчетности доходов и расходов, связанных с начислением жителям многоквартирных домов платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, получением ее и оплатой стоимости услуг третьих лиц по содержанию и ремонту такого имущества (т.4 л.д.52-150, т.5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, т.12 л.д.1-66, т.13 л.д.62-137, т.14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, т.29 л.д.1-78, т.30 л.д.31-161, т.31).

Кроме того, истец признает, что в спорный период времени он от жильцов многоквартирных домов также как и ответчик получал плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества. При этом, из представленных истцом доказательств не следует, что понесенные им расходы по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов превысили размер платы, полученной в этот период времени от жителей данных многоквартирных домов.

Двойного взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества с жителей многоквартирных домов истцом и ответчиком не допущено, права жителей не нарушены. Иное истцом не доказано.

Из представленных истцом копий предписаний Департамента государственного и строительного надзора по Свердловской области об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 30.10.2017 № 29-09-08-484, от 25.10.2017 № 29-09-08-479 невозможно установить в какой период ответчиком были допущены нарушения лицензионных требований, совпадает ли этот период со спорным по настоящему делу, поэтому данные документы не обладают признаками относимости.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не доказан факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств в сумме 4 554 114 руб. 08 коп. По запросу суда первой инстанции в соответствии с удовлетворенным ходатайством истца ООО «ЕРЦ» представлены данные о поступивших ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" денежных средствах за жилищно-коммунальные услуги от собственников помещений за период с 15.10.2015 по 31.10.2016 без указания периодов, за которые фактически произведено начисление платы.    

Согласно представленному ответчиком отчету ООО «ЕРЦ» по статье «содержание и текущий ремонт» ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в спорный период с жителей 33 многоквартирных домов получены денежные средства в сумме 3 565 088 руб. 65 коп., при этом по данным последнего, подтвержденным представленными в материалы дела документами, ответчиком в спорный период по данной статье понесены затраты в сумме 7 964 571 руб. 00 коп. (т.29 л.д.88).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и отказал в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" неосновательного обогащения в сумме 4 554 114 руб. 08 коп.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежало удовлетворению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2017 года является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2017 года по делу № А60-12752/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.Г. Масальская 

 

Судьи

 

Н.А. Иванова 

 

 

А.Н. Лихачева