АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А22-6832/2017

г. Краснодар

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Омега»                    (ИНН 0816024327, ОГРН 1130816015626) – Болдырева М.П. (доверенность от 04.02.2019), в отсутствие временного  управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН 0814164569, ОГРН 1050866743366) – Ершова Николая Анатольевича, залогового кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия                                 (ОГРН 1040663732070), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.01.2019 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б.) по делу № А22-6832/2017, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.04.2018 по делу                 № А22-6832/2017 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее – уполномоченный орган) в отношении ООО «Форвард» (далее – общество, должник) введено наблюдение, требования уполномоченного органа в размере                        852 946 рублей 16 копеек рублей (налоги, штрафы, пени) включены в третью очередь реестра, временным управляющим утвержден Ершов Николай Анатольевич.     

14 ноября 2018 года уполномоченный орган обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с тем, что залогового имущества должника недостаточно для покрытия всех расходов по делу о банкротстве, а также погашения требований, включенных в реестр. В обоснование ходатайства указано, что все имущество должника (здание – комплекс придорожного сервиса и земельный участок), залоговая стоимость которого 3 198 025 рублей, находится в залоге у                       ПАО «Сбербанк России». По расчетам уполномоченного органа, 5% стоимости залогового имущества составляет не более 160 тыс. рублей, в то время как вознаграждение управляющего в процедурах банкротства составит более 314 тыс. рублей. Таким образом, расходы на проведение процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), до введения следующей процедуры уже превышают стоимость имущества должника. Кредиторы должника и уполномоченный орган не дали согласие финансировать дальнейшую процедуру банкротства должника. 

Определением от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2019, ходатайство уполномоченного органа удовлетворено, производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании пункта 1               статьи 57 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ООО «Омега» (далее – общество) просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение со стадии наблюдения. По мнению заявителя, суд достоверно не установил факт отсутствия у должника иного имущества, за счет которого возможно финансирование процедур банкротства. В то же время, временный управляющий обратился в рамках дела о банкротстве с заявлениями о признании недействительными сделок должника по продаже автотранспортных средств от 19.02.2016 и от 01.09.2016 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Это подтверждает наличие у должника иного имущества, за счет которого возможно финансирование процедур банкротства.  Прекратив производство по делу о банкротстве должника в процедуре наблюдения, арбитражный суд лишил арбитражного управляющего возможности выявить, провести поиск и возврат имущества должника.   

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган 29.12.2017 обратился в суд   с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в общей сумме 852 946 рублей 16 копеек (налоги, штрафы, пени). Определением арбитражного суда от 10.04.2018 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Ершов Н.А. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 70 от 21.04.2018. 

Впоследствии уполномоченный орган обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форвард», сославшись на недостаточность у должника имущества и средств для финансирования дальнейшей процедуры банкротства и отказом заявителя от финансирования процедуры банкротства. Определением от 16.11.2018 суд принял ходатайство к рассмотрению, предложив участвующим в деле лицам письменно сообщить о согласии осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Сторонам по делу также разъяснено, что в случае отсутствия согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве производство по делу будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено: если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8               пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Аналогичное разъяснение дано в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счёт суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Таким образом, как правильно указали суды, исходя из указанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, необходимо установить факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве   (с учётом планируемых поступлений, наличия имущества с учетом его стоимости и ликвидности и т.п.); наличие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве; отсутствие финансирования процедур банкротства препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

Суд установил, что все принадлежащее должнику имущество (здание и земельный участок) обеспечено залогом в пользу ПАО «Сбербанк России» (далее – банк). Доказательства наличия у должника иного имущества либо денежных средств, достаточных для покрытия расходов по делу о его несостоятельности (банкротстве), материалы дела не содержат и сторонами не представлено. Кредиторы не заявили согласия на осуществление дальнейшего финансирования расходов по делу о банкротстве должника. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в конкурсной массе должника иного имущества, не обеспеченного залогом в пользу банка, отсутствие доказательств, свидетельствующих о вероятности обнаружения имущества должника в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, равно как доказательств реального наличия и стоимости имущества, которое имеется у должника, права на которое могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения взыскания на данное имущество, либо наличия иных источников финансирования процедуры банкротства должника, принимая во внимание отсутствие письменного согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, суд сделал обоснованный вывод о необходимости прекратить производство по данному делу, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства должника. 

Обжалуя судебные акты, общество документально не опровергло правильности выводов судов. Доводы общества об обжаловании временным управляющим сделок должника по продаже транспортных средств (за счет которых возможно, по мнению заявителя жалобы, дальнейшее финансирование) следует отклонить, поскольку заявления управляющего оставлены судом без рассмотрения определениями от 15.01.2019. 

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды при рассмотрении ходатайства уполномоченного органа учли разъяснения Пленума и судебную практику по аналогичным спорам, правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.01.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А22-6832/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева

										   А.Н. Герасименко