ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37922/2018

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2019 года

15АП-4459/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 23.10.2018, паспорт;

от ответчика – представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Нарзан" на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 25.02.2019 по делу № А53-37922/2018 

об отказе в объединении дел в одно производство

по иску ООО "Еврологистик"

к ответчику - АО "Нарзан"

о взыскании задолженности и по встречному иску о признании незаконными действий, взыскании задолженности, процентов

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Еврологистик» обратилось в суд с иском к АО «НАРЗАН» о взыскании 390 000 рублей. АО «НАРЗАН» подан встречный иск к ООО «Еврологистик» о признании незаконными действий; о взыскании задолженности в сумме 865 707 рублей и процентов в сумме 26 660,31 рублей.

АО «Нарзан» заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делами №№ А53-37924\2018, А53-37925/2018, А53-37934/2018, А53-37935/2018, А3- 37937/2018 в одно производство. Ходатайство мотивировано тем, что дела являются однородными, основанными на одних и тех же доказательствах, имеют идентичные требования.

Определением суда от 25.02.2019 в удовлетворении ходатайства представителя АО «Нарзан» об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик АО "Нарзан" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что исковые требования ООО «Еврологистик» по вышеуказанным 6 делам основаны именно на п. 3.1.3 и п. 3.1.4 договора № 336-жд/К от 29.01.2014, заявленные в рамках вышеназванных дел исковые требования вытекают из одних и тех же актов оказанных услуг, реестров к актам, счетов и счетов – фактур, указанные дела связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Представленные в материалы дел №№ А53-37922/2018, А53-37924/2018, А53-37925/2018, А53-37934/2018, А53-37935/2018, А53-37937/2018 документы свидетельствуют, что предоставленные истцом вагоны, плата за сверхнормативный простой которых взыскивается в рамках указанных дел, были предоставлены ООО «Еврологистик» с нарушением требований договора № 336-жд/К от 29.01.2014 в отсутствии надлежащим образом оформленных заявок на их предоставление, с нарушением сроков их предоставления, а также требований к их состоянию.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является основанием для безусловного объединения дел и их совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в указанные дела представлены различные доказательства, предмет доказывания и круг подлежащих установлению обстоятельств по данным делам различен, совместное рассмотрение указанных дел не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Апелляционный суд учитывает, что целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований, а также предотвращения возможности принятия взаимоисключающих судебных актов.

При этом критерий целесообразности для объединения дел следует рассматривать как скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования, заявленные в рамках дел №№ А53-37922/2018, А53-37924/2018, А53-37925/2018,                            А53-37934/2018, А53-37935/2018, А53-37937/2018 имеют тождественный характер, предмет и лиц, участвующих в деле, а их объединение в одно производство будет способствовать более правильному и своевременному разрешению спора, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не имеют своего документального обоснования. Суд учитывает, что по вышеуказанным делам требования относятся к разным вагонам, истец указал, что в обоснование исков соответственно представлены разные накладные. В свою очередь в рамках дел №№ А53-37922/18, А53-37925/18, А53-37937/18 АО «Нарзан» подало встречные исковые заявления к ООО «Еврологистик» на сумму 865 707 рублей.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не нарушает его право на судебную защиту, а наличие взаимной связи дел не является единственным критерием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Таким образом, основания для отмены названного определения у апелляционного суда также отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 по делу №А53-37922/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиВ.Л. Новик

П.В. Шапкин