ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.05.2023

Дело № А40-131831/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 07.02.2023, ФИО2 лично, паспорт

от ответчика – ФИО3 дов. от 22.12.2022 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Оборонэнерго»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 17 февраля 2023 года,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 

Владимировича 

к Акционерному обществу «Оборонэнерго»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее - АО «Оборонэнерго», ответчик) об обязании ответчика исполнить обязательства по договору технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании 540 000 руб. в возмещение убытков, взыскании судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Оборонэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.05.2020 истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор № 113/ЗТП/ЦНТ-2020 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «Оборонэнерго», согласно условиям которого сетевая организация обязуется оказать Заявителю услугу по технологическому присоединению, а заявитель обязуется надлежащим образом выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению и оплатить расходы на технологическое присоединение.

Согласно пункту 2 договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения энергопринимающих устройств земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010477:57, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, Новоселовская сельская администрация, в районе д. Семеновское (фермерское хозяйство).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора). 

Размер платы за технологическое присоединение составляет 62 395 рублей 20 копеек (пункты 10-11 договора). 

Сумма оплаты по договору внесена истцом в полном объеме и своевременно, что ответчиком не оспаривается и подтверждается. 

Срок завершения мероприятий по технологическому присоединению, установленный пунктом 5 договора, истек в ноябре 2020 года, однако энергопринимающее оборудование истца на момент предъявления рассматриваемого иска (22.06.2022) к электрическим сетям ответчиком не присоединено. 

В период нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору истец был вынужден нести расходы по аренде оборудования, генерирующего электрическую энергию для производственных нужд, в результате чего им понесены расходы в размере 540 000 руб. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 308.3, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что истцом представлено доказательство оплаты по договору и представления истцом ответчику уведомления об исполнении условий технологического подключения, а также нарушение со стороны ответчика срока технологического присоединения, что повлекло возникновение на стороне истца убытков в размере расходов по аренде оборудования, генерирующего электрическую энергию для производственных нужд.

Суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения договора ответчиком, равно как и доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению, за которые ответственность несет истец, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик подлежит судебному принуждению к исполнению договорной обязанности на основании статей 12, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суды исходили из доказанности наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением обязательств по договору и возникновением на стороне истца убытков, размер которых ответчиком не оспорен.

Отклоняя довод ответчика о том, что на уведомлении истца о выполнении технических условий отметка в получении документа выполнена неизвестным лицом, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку уведомление выполнено на формализованном бланке сетевой организации; отсутствие расшифровки подписи лица, принявшего уведомление, и штампа сетевой организации, являются организационными недостатками работы ответчика, за которые истец не может нести ответственность. Также судом дана оценка ответу от 25.05.2022 № ЦНТ/100/3271 сетевой организации на претензию истца, в котором ответчик не ссылается на отсутствие уведомления о выполнении заявителем технических условий, а содержится ссылка на то, что ответчиком готовится закупочная процедура на подрядную организацию для осуществления технологического присоединения объекта истца, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что неисполнение обязательств по договору в установленный срок произошло по вине именно ответчика, а не истца, и получении сетевой организацией уведомления заявителя о выполнении им технических условий.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о необоснованности несения истцом убытков в заявленном им размере, поскольку в стоимость аренды генератора входит также стоимость обслуживания генератора (вместе с расходными материалами и запчастями) и стоимость топлива, в то время как в случае приобретения генератора в собственность стоимость обслуживания, запчастей, расходных материалов и топлива подлежала бы раздельному учету. 

Взысканный судами размер судебной неустойки (90 000 руб. в месяц) является разумным, соответствующим цели побудить ответчика к надлежащему исполнению обязательств по договору и не влекущим неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года по делу № А40-131831/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Т.Ю. Гришина

 

                                С.В. Нечаев