ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8952/2016-16

12 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.

при участии лиц, участвующих в обособленном споре:  

представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26377/2018) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.07.2018 по делу № А21-8952/2016-16 (судья  Н.В.Емельянова), принятое 

по заявлению Федеральной налоговой службы 

о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 12.02.2018 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Карьероуправление»

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 11.12.2017 в отношении открытого акционерного общества «Карьероуправление» (далее – должник) введено внешнее управление; внешним управляющим утверждена Половикова Наталья Васильевна (далее – внешний управляющий).

В рамках процедуры внешнего управления, 12.02.2018 собрание кредиторов должника приняло решение об утверждении плана внешнего управления.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС) обратилась в арбитражный суд с возражениями по принятому собранием кредиторов решению 12.02.2018.

Определением арбитражного суда от 27.07.2018 возражения ФНС оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 27.07.2018, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, признав решение собрания кредиторов должника от 12.02.2018 неправомочным. В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на бесперспективность реализации плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов должника 12.02.2018. Погашение текущей задолженности должника документально не подтверждено. 

В судебном заседании в приобщении отзыва внешнего управляющего на апелляционную жалобу, поступившего в суд апелляционной инстанции 06.11.2018, отказано на основании пункта 2 статьи 262, пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов спора, собрание кредиторов ОАО «Карьероуправление» 12.02.2018 по результатам голосования приняло решение по вопросу повестки дня: утвердить план внешнего управления.

В собрании кредиторов принимали участие кредиторы с суммой голосов 65.117.448,82 руб., что составляет 100% голосов.

При голосовании «за» утверждение плана проголосовали кредиторы с суммой 61.463.525,56 руб. (94.4% голосов), «против» проголосовал уполномоченный орган с сумой требований 3.653.923,26 руб. (5.6% голосов).

Утверждение плана внешнего управления на собрании кредиторов послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 106, пунктом 1 статьи 107 Закона о банкротстве, утверждение плана внешнего управления отнесено к компетенции собрания кредиторов. Согласно протоколу собрания кредиторов от 12.02.2018 вопрос повестки собрания кредиторов соответствовал компетенции собрания кредиторов, установленной статьей 12 Закона о банкротстве. Собрание являлось правомочным, поскольку кворум для принятия решения об утверждении плана внешнего управления имелся.

Уполномоченный орган в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что принятое кредиторами решение об утверждении плана внешнего управления нарушило его права и законные интересы в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Карьероуправление».

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее, для защиты прав лиц в рамках процедуры внешнего управления, нарушенных содержанием Плана внешнего управления, предусмотрен специальный способ защиты пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве - оспаривание Плана внешнего управления. При наличии возможности оспаривания Плана внешнего управления, само по себе утверждение собранием кредиторов Плана внешнего управления, даже в случае несогласия лица с содержанием этого плана, прав и обязанностей лица, участвующего в деле о несостоятельности, нарушить не может. То же относится и к порядку утверждения изменений в План внешнего управления.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недействительности решения собрания кредиторов по повестке дня собрания сводятся, фактически, к оспариванию содержания плана внешнего управления. Между тем, указанные уполномоченным органом обстоятельства не имеют правового значения для оценки решения собрания кредиторов, в связи с чем, обосновано не приняты во внимание судом первой инстанции при обжаловании решения собрания кредиторов.

При этом процедура созыва и проведения собрания кредиторов по вопросу рассмотрения и принятия кредиторами ОАО «Карьероуправление» плана внешнего управления была соблюдена. Утверждение плана внешнего управления, внесение в него изменений Законом о банкротстве отнесено к прерогативе собрания кредиторов должника, арбитражный суд дает оценку плану только при волеизъявлении заинтересованных лиц при проверке доводов об оспаривании соответствующего плана в судебном порядке. Утвержденный план внешнего управления в судебном порядке не оспорен.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.07.2018 по делу №  А21-8952/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Ю. Тойвонен