﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30572/2018

г. Красноярск

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «04» декабря 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Споткай Л.Е., 

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Черняк Анны Юрьевны): Бравкова Д.В., представителя по доверенности от 18.03.2019, паспорт, диплом ИВС 0523060,

от ответчика (страхового акционерного общества «ВСК»): Гостева К.С., представителя по доверенности от 16.01.2019 № 7-ТД-0163-Д, паспорт, диплом ВБА 0277905,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» августа 2019 года по делу № А33-30572/2018,

 

                                                                        установил:

 

индивидуальный предприниматель Черняк Анны Юрьевны (ИНН 245802193082, ОГРН 315245200003967, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 285 183 рублей 50 копеек, неустойки в сумме 256 665 рублей 15 копеек, почтовых расходов в сумме 54 рублей 84 копеек, расходов по оплате экспертизы в сумме 19 300 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Марченко Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  21.08.2019 исковые требования удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя Черняк Анны Юрьевны взыскано 285 183 рубля 50 копеек страхового возмещения, 50 000 рублей неустойки за период с 21.07.2018 по 21.10.2018, а также 13 837 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценки, 54 рубля 84 копейки почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель в апелляционной жалобе выразил несогласие с выводами эксперта в рамках проведения судебной экспертизы, полагает, что выводы эксперта не опровергают доводов ответчика, при этом настаивает, что исследуемые повреждения не соотносятся с обстоятельствами ДТП. Таким образом, в основу решения положено недостоверное и  недопустимое доказательство.

Апеллянт также не согласен с отнесением на него расходов по внесудебной оценке ущерба, указал, что согласно положениям пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший не вправе организовать независимую экспертизу в ситуации, когда его право на проведение полного экспертного исследования поврежденного автомобиля не нарушалось страховщиком. Соответственно, расходы потерпевшего на проведение такой экспертизы не являются необходимыми и не могут быть возложены на ответчика, напротив, данные расходы обусловлены личным волеизъявлением потерпевшего, не связанным с исполнением договорных обязательств.

Кроме того, заявитель полагает, что стоимость услуг эксперта определенная судом в сумме 10 000 рублей необоснованно завышена. Истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Помимо вышеизложенного, заявитель ссылается на недействительность договора цессии, на основании которого истцом предъявлено исковое требование, отмечая, что предусмотренный законом порядок реализации потерпевшим права на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства исключает возможность уступки прав потерпевшим по заявленному страховому случаю. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.11.2019.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не установила наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства истца, учитывая наличие в материалах дела экспертного заключения, полученного в рамках проведения судебной экспертизы, признанного судом достоверным и допустимым доказательством по делу. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

12.06.2018 в районе дома № 6 по ул. Быковского в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21053 г/н Е282НЕ124, находившегося под управлением Марченко С.М. (собственник), Nissan Teana г/н Р161АС124, находившегося под управлением Новикова А.В. (собственник), и автомобилем BMW 325i г/н К496НУ124, находившегося под управлением Ахмедова Н.Б. (собственник, далее – потерпевший). 

Согласно административным материалам ДТП произошло по вине водителя Марченко С.М., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате ДТП автомобилю BMW 325i г/н К496НУ124 были причинены повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Марченко С.М. была застрахована по полису ХХХ № 0026576082, оформленному 06.02.2018. Автогражданская ответственность владельца автомобиля BMW 325i г/н К496НУ124 была застрахована ответчиком.

28.06.2018 Ахмедов Н.Б. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик организовал осмотр транспортного средства. 

Письмом от 13.07.2018 исх. № 26162 ответчик отказал в страховом возмещении, не признав вышеуказанное ДТП страховым случаем. В письме ответчик указал, что им была организована трасологическая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что повреждения BMW 325i г/н К496НУ124, зафиксированные в документах, оформленных по факту ДТП от 12.06.2018, и указанные в акте осмотра, проведенного страховщиком 22.06.2018, не могли образоваться в результате ДТП от 12.06.2018. 

12.09.2018 между истцом (цессионарием) и потерпевшим (цедентом) заключен договор уступки права требования, согласно которому потерпевший уступил истцу право требования, возникшее вследствие причинения вреда автомобилю BMW 325i г/н К496НУ124 в результате вышеуказанного ДТП. 

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю Казанину М.С. в целях организации независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю BMW 325i г/н К496НУ124.

Согласно подготовленному экспертному заключению от 13.09.2018 № 09121/18 эксперт пришел к выводу, что заявленные потерпевшим повреждения при обращении с заявлением о страховом возмещении, относятся к вышеуказанному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 285 183 рублей 50 копеек. 

Истец направил ответчику уведомление об уступке права требования и претензию, приложив договор уступки и экспертное заключение от 13.09.2018 № 09121/18.

В связи с тем, что возникший спор между истцом и ответчиком не был урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наступления страхового случая и возникновения у САО «ВСК» обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере определенном экспертом (экспертное заключение от 22.02.2019 № 069/19) а, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки, отнесения на ответчика расходов по оплате экспертизы, а также почтовых расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом указанных норм, отклоняется довод апеллянта о том, что порядок реализации потерпевшим права на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства исключает возможность уступки прав потерпевшим по заявленному страховому случаю. 

Представленный в дело договор уступки от 12.09.2018 содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, подписан обеими сторонами. С учетом этого, договор уступки соответствует положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к истцу права требования возмещения вреда ответчиком состоялся.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, наличие повреждений транспортного средства потерпевшего в результате ДТП, а также отсутствие его вины в ДТП.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ответчик не выдал потерпевшему направление на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, отказав в страховом возмещении. 

Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не содержит положений относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт.

Вместе с тем в силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Приняв во внимание названные разъяснения в совокупности со статьями 404, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что потерпевший вправе требовать денежную выплату взамен ремонта, в случае неправомерного отказа страховщика в осуществлении страхового возмещения. В противном случае права потерпевшего были бы нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

Требования истца основаны на том, что ответчик необоснованно отказал в осуществлении страхового возмещения, не исполнив свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта путем выдачи направления на ремонт. 

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу имеется спор относительно характера и перечня повреждений автомобиля BMW 325i г/н К496НУ124, а также обстоятельств причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В силу пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Учитывая изложенное, не соглашаясь с доводами ответчика, суд справедливо отметил, что истец, организовав независимую оценку в отношении автомобиля BMW 325i г/н К496НУ124, действовал правомерно в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, исходил из того обстоятельства, что страховщик вышеуказанное ДТП не признал страховым случаем и оценку ущерба не произвел. 

Истец свои требования основывает на экспертном заключении, представленном им в дело, заказчиком по которому выступает сам истец. Ответчик, отказывая в страховом возмещении, руководствовался экспертным заключением № 3022-07/18 (6090081) от 06.07.2018, составленном ООО «АВАРКОМ-Сибирь».

При этом представленные истцом и ответчиком заключения содержат противоположные выводы об относимости зафиксированных повреждений к ДТП от 12.06.2018. 

В связи с разногласиями сторон судом назначена комплексная комиссионная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

22.02.2019 ООО «Сюрвей-Сервис» было подготовлено заключение № 069/19, в соответствии с которым эксперты пришли к выводу, что повреждения, зафиксированные страховщиком в акте осмотра от 22.06.2018, относятся к вышеуказанному ДТП, а стоимость восстановительного ремонта по справочникам РСА с учетом износа составляет 240 300 рублей, а согласно среднерыночным ценам – 287 900 рублей с учетом износа и ввиду отличия среднерыночных цен на запасные части в г. Красноярске от справочников РСА более чем на 10%.

Ответчик, не согласившись с выводами экспертов, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, указав на то, что выводы, изложенные в заключении не объективны, а исследование проведено без учета положений пунктов 2.2 и 2.3 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика). 

По результатам проведения повторной судебной автотехнической и трасологической экспертизы было подготовлено заключение от 08.07.2019 № 087/2019, в соответствии с которым эксперты пришли к выводу, что определить, являются ли повреждения автомобиля BMW 325i, г/н К496НУ124 следствием ДТП от 12.06.2018, в том числе, указанные в акте о смотра от 22.06.2018, не представляется возможным. С учетом ответа на первый вопрос, эксперты не смогли дать ответ на второй вопрос. 

Учитывая содержание экспертных заключений, представленных в материалы дела в рамках назначения по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не опроверг выводы экспертного заключения, представленного истцом. Экспертным заключением от 08.07.2019 № 087/2019 на поставленные вопросы не были даны ответы, а экспертным заключением от 22.02.2019 № 069/19 по существу подтвердилась обоснованность позиции истца о том, что вышеуказанное ДТП связано с зафиксированными повреждениями и является страховым случаем. 

Кроме того, оценив экспертное заключение, представленное истцом, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал его относимым и допустимым доказательством по делу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов и право на проведение указанных экспертиз. В связи с чем, суд счел возможным также руководствоваться указанным заключением при рассмотрении настоящего дела.

В свою очередь установлено, что заключением, представленным ответчиком, которым он руководствовался при отказе в страховом возмещении, не опровергаются выводы, изложенные в экспертном заключении, представленным истцом. 

При составлении заключения специалиста № 3022-07/18 (6090081) от 06.07.2018 графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о ТС не построена, административный материал не исследовался. 

При этом судом учтено, что осмотр транспортных средств иных участников ДТП ответчиком не осуществлялся, при том, что такая возможность предоставляется страховщику частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Соответственно, из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушение при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений.

Поскольку доказательства проведения ответчиком оценки ущерба и выплаты истцу страхового возмещения отсутствуют, исковое требование о взыскании страхового возмещения в сумме 285 183 рублей 50 копеек заявлено обоснованно и правомерно  удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 256 665 рублей 15 копеек за период с 21.07.2018 по 21.10.2018

Повторно проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом на основании заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей. Суд счел, что неустойка в ином размере приведет к обогащению кредитора за счет должника.

Доводов несогласия с размером неустойки, определенным судом, апелляционная жалоба ответчика также не содержит, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании 19 300 рублей расходов на изготовление внесудебного экспертного заключения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы до обращения в суд, стоимость такой экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены: квитанция на оплату услуг на сумму 19 300 рублей об оплате услуг по изготовлению экспертного заключения.

Экспертное заключение от 13.09.2018 № 09121/18, выполненное по заказу истца, соответствует установленным требованиям, результаты оценки находится в пределах статистической достоверности с результатами судебной экспертизой.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований (взыскание специализированной организацией страховой выплаты и штрафных санкций по уступленным ей правам требования), цену иска, объем находящихся в деле доказательств, содержание и объем документов, подготовленных истцом и основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению, суд счел обоснованными и разумными расходы по оплате независимой оценки в сумме 10 000 рублей.

Апеллянт, возражая в апелляционной жалобе против уже уменьшенной судом суммы расходов на оплату услуг эксперта, доказательств их чрезмерности не представил.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы истца также подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере – 54 рублей 84 копеек, поскольку являются обоснованными, необходимыми и связанными с обращением в суд с настоящим иском. 

Несогласие с решением суда в данной части ответчик в апелляционной жалобе  также не выразил.

Доводы жалобы по существу спора дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» августа 2019 года по делу № А33-30572/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

Л.Е. Споткай