АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-6410/2018

10 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: Кудрявцева В.И. (доверенность от 19.07.2018 № 02-26-11),

Борисовой Н.А. (доверенность от 28.11.2018 № 02-26-77),

Колбашевой К.С. (доверенность от 29.03.2019 № 02-26-41)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

администрации города Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2018,

принятое судьей Герасимовым В.Д.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., Кононовым П.И.,

по делу № А17-6410/2018 

по заявлению акционерного общества «Газпромнефть-Ярославль»

(ОГРН: 1087604017082, ИНН: 7604140860)

о признании недействительным предписания администрации города Иваново от 29.05.2018 № 63

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Газпромнефть-Ярославль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания администрации города Иваново (далее – Администрация, надзорный орган) от 29.05.2018 № 63.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, удовлетворил заявленное и признал оспариваемое предписание недействительным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что оспариваемое предписание выдано им с нарушением процедуры, установленной Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ); указывает, что в данном случае мероприятие контрольного характера с выдачей предписания о демонтаже рекламной конструкции не является формой муниципального контроля по смыслу Закона № 294-ФЗ, а относится к контрольным мероприятиям, связанным с соблюдением требований Федерального закона  от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»; ссылается на неверное применение судами пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.04.2019.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения от 04.06.2013 № 002628 и в соответствии договором на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Иваново от 24.05.2013 № 7, заключенным с Администрацией, у дома 23 по проспекту Строителей города Иваново Общество разместило отдельно стоящую конструкцию, содержащую информацию о наименовании АЗС, экологическом классе и стоимости реализуемого моторного топлива на территории АЗС.

При проведении мониторинга территории города Иваново по состоянию средств наружной рекламы сотрудником Администрации выявлен факт размещения по указанному адресу отдельно стоящей рекламной конструкции, принадлежащей Обществу при отсутствии разрешения на ее установку и эксплуатацию, срок действия которого не истек. Данное деяние квалифицировано надзорным органом как нарушение Обществом положений части 9 статьи 19 Закона о рекламе, пункта 2.1 Положения об установке рекламных конструкций на территории муниципального образования городской округ Иваново, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 26.04.2018 № 541 (далее – Положение № 541).

По результатам проведенных мероприятий по контролю Администрацией в лице уполномоченного должностного лица Управления по делам наружной рекламы в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание от 29.05.2018 № 63, обязывающее Общество удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в течение 3-х дней с момента получения предписания, а также произвести демонтаж рекламной конструкции в течение месяца с момента получения предписания.

Общество, посчитав, что выданное Администрацией предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом о рекламе, Законом № 294-ФЗ, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Положением № 541, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что спорная конструкция не может рассматриваться как рекламная и, соответственно, у Администрации отсутствовали правовые основания для выдачи предписания, и установил факт выдачи оспариваемого предписания с нарушением процедуры,  установленной Законом № 294-ФЗ (у ответчика отсутствовали полномочия по выдаче предписания по результатам проведенного им мероприятия по контролю), в связи с чем признал предписание надзорного органа недействительным. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

	Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентирован Законом № 294-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 294-ФЗ проверкой является совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В части 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ предусмотрен перечень видов государственного и муниципального контроля (надзора), при осуществлении которых порядок организации и проведения проверки, установленный данным Федеральным законом, не применяется. При этом среди перечисленных в названной норме видов муниципального контроля контроль за соблюдением действующего законодательства в сфере распространения рекламы не приведен.

К мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее – мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относится наблюдение за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы (пункт 5 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ).

Из части 5 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ следует, что в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в ходе которых может быть произведен осмотр (обследование) территории уполномоченными органами осуществляется в одностороннем порядке, а результаты данного мероприятия могут являться основанием для назначения внеплановой проверки, которая уже проводится в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ, регулирующего вопросы проведения внеплановых проверок.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пункт 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ).

Из содержания приведенной нормы усматривается, что предписание может быть выдано только по результатам проведения такого мероприятия, как проверка. Иных оснований для выдачи предписаний, то есть по результатам проведения других мероприятий по контролю, в том числе перечисленных в статье 8.3, Закон № 294-ФЗ не предусматривает.

Суды установили и заявитель жалобы по существу не оспаривает, что Администрацией в отношении Общества проверка в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ, не проводилась. Вмененное нарушение было выявлено в ходе мониторинга территории города Иваново по состоянию средств наружной рекламы. При этом названное мероприятие осуществлялось в отсутствие каких-либо заданий и правовых обоснований, какой-либо документ, фиксирующий результаты проведенного мероприятия, не составлялся.

С учетом изложенного суды правомерно указали, что Администрация, получив по итогам проведенного осмотра доказательства, свидетельствующие о наличии нарушений обязательных требований, могла реализовать свое право на проведение в отношении Общества внеплановой проверки в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ, и только после ее проведения решить вопрос о выдаче предписания; проведенные надзорным органом мероприятия по мониторингу территории города Иваново не являются проверкой в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 294-ФЗ. Само по себе наличие у ответчика полномочий на выдачу предписаний, не освобождает его от обязанности соблюдения установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих ненормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах, суды правомерно посчитали, что оспариваемое предписание вынесено в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований, не соответствует положениям части 5 статьи 8.3, статьям 17, 21 Закона № 294-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорная конструкция, размещенная при въезде на территорию АЗС, не содержит сведений рекламного характера и не подпадает под понятие рекламы, определенной в статье Закона о рекламе, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1).

Закон о рекламе не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункты 2, 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе).

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

В части 10 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Закона о рекламе», судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся в частности сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которым, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес), режим ее работы  и своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора и содержащую, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

На основании пункта 31 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118 (далее – Технический регламент), изготовители и (или) продавцы автомобильного бензина и (или) дизельного топлива обязаны указывать на информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, наименование продукции, марку и класс автомобильного бензина или дизельного топлива, а также в кассовых чеках – класс этого бензина или дизельного топлива.

При реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о наименовании и марке топлива, соответствии топлива требованиям Технического регламента ТС (пункт 3.2 Технического регламента).

В соответствии с пунктами 3, 3.3 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных приказом Минэнерго России от 01.08.2001 № 229, на автозаправочных станциях помимо прочего должно быть указано наименование организации, перечень реализуемой продукции с указанием розничных цен и оказываемых услуг; допускается нанесение фирменных знаков, символов, логотипов на зданиях, сооружениях, конструкциях АЗС. Вся информация должна быть хорошо различима и читаема.

Суды установили, что на спорной конструкции, расположенной на въезде на автозаправочную станцию, расположенную у дома 23 по проспекту Строителей города Иваново, размещено фирменное наименование организации, ассортимент и цены на отпускаемую продукцию (марки бензинового топлива с ценами, по которым продукция реализуется).

С учетом анализа приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суды правомерно посчитали, что размещение подобной информации об ассортименте и ценах товара необходимо и является обязательным в соответствии с Законом о защите прав потребителей с целью обеспечения возможности правильного выбора товара и не может рассматриваться как реклама. Действие Закона о рекламе на такую информацию не распространяется. Суды обоснованно указали, что спорная конструкция не может рассматриваться как наружная реклама, а является вывеской, размещение которой является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории Российской Федерации обычаям делового оборота.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 № 11-АД13-18 и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 7517/11.

На основании изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии у надзорного органа правовых оснований для выдачи в адрес заявителя оспариваемого предписания и правомерно признали его недействительным.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы Администрации об отсутствии нарушений Закона № 294-ФЗ были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции им обоснованно отклонены. Как правомерно указал суд, Администрацией не были учтены изменения, внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 №  277-ФЗ в Закон №  294-ФЗ (дополнение его статьей 8.3), регулирующие вопросы организации и проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и вступившие в законную силу (действующие) с 01.01.2017.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Администрация освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу №  А17-6410/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Иваново – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева