АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-9446/2014

г.Калуга

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2019 

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ипатова А.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от ООО «ПайпВэй»:

 

от конкурсного управляющего ООО «СпецПодземСтрой» ФИО2;

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 - представитель по дов от 28.09.2016;

 

ФИО4 - представитель по дов. от 20.12.2018;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                                             ООО «ПайпВэй» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу №А68-9446/2014, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецПодземСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) общество с ограниченной ответственностью «ПайпВэй» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2, в которой просило признать незаконными его действия: по получению денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, не являющегося залоговым, на специальный расчетный счет 

<

***>, открытый в АО «Газпромбанк»; по открытию расчетного счета должника в КБ АО «Росэнергобанк» при наличии у должника действующего основного счета в АО «Газпромбанк» и по использованию в ходе конкурсного производства одновременно нескольких расчетных счетов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи: Ю.А.Волкова, Е.И.Афанасьева, Н.В.Егураева) определение суда первой инстанции от 29.09.2017 отменено. Жалоба ООО «ПайпВэй» оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ПайпВэй» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ПайпВэй» ссылается на то, что судом сделан неверный вывод о том, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим должника, не привели к нарушению прав ООО «ПайпВэй», поскольку требования ООО «Грандэр» подлежали удовлетворению ранее требований ООО «ПайпВэй». Полагает, что судом неверно определен момент, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии задолженности перед  ООО «Грандэр».

В судебном заседании представитель ООО «ПайпВэй» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СпецПодземСтрой» ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО «ПайпВэй» и конкурсного управляющего ООО «СпецПодземСтрой» ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 08.04.2015 ООО «СпецПодземСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе конкурсного производства основным расчетным счетом ООО «Спецподземстрой» являлся счет № 40702810996000008036, открытый в АО «Газпромбанк». Кроме того в указанном банке был открыт специальный счет для зачисления задатков участниками торгов по продаже имущества должника.

При этом конкурсный управляющий в качестве счета для перечисления денежных средств за реализуемое имущество, не являющееся залоговым, указал не расчетный, а специальный банковский счет.

25.01.2017 конкурсным управляющим был открыт новый расчетный счет должника № 40702810800000008217 в Коммерческом банке «Росэнергобанк» (АО).

При этом 30.01.2017 года конкурсным управляющим были закрыты счета должника в АО «Газпромбанк».

Ссылаясь на то, что в результате открытия расчетного счета должника в КБ «Росэнергобанк» (АО), была искусственно создана новая календарная очередность удовлетворения требований, а денежные средства, полученные по результатам торгов, были распределены между текущими кредиторами, заявившими требования, начиная с 25.01.2017, то есть позже, чем Заявитель, ООО «ПайпВэй» обратилось  в  арбитражный  суд  с настоящей жалобой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 133, 134, 138, 143, Закона о банкротстве пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определением от 20.12.2017 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек в качестве заинтересованных лиц по данному спору Коммерческий банк «Росэнергобанк» (АО) и ОАО «Грандэр».

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что обжалуемые действия конкурсного управляющего не соответствуют закону, вместе с тем, они не нарушают права заявителя жалобы, являющегося кредитором по текущим платежам пятой очереди.   

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Согласно пункту 2 названной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона.

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 158 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника (специальный банковский счет).

Правовой режим специального банковского счета предполагает его особую защищенность, в частности, невозможность списания с него денежных средств на основании распоряжений иных, помимо конкурсного управляющего лиц, в том числе в безакцептном (бесспорном) порядке.

В настоящем случае судом установлено, что денежные средства, полученные от реализации незалогового имущества должника, были зачислены не на основной, а на специальный счет.

В дальнейшем, 27.01.2017 денежные средства должника в сумме 4 238 586,34 руб. перечислены со специального счета, открытого в АО «Газпромбанк», не на основной счет, открытый в том же банке, а на новый счет, открытый в КБ «Росэнергобанк» (АО).

03.02.2017 с названного расчетного счета 

<

***>, в безакцептном порядке списаны денежные средства в размере 3 810 014,19 руб. на основании исполнительного листа серии ФС №015787366 от 24.11.2016 по делу №А40- 172895/16-45-1496 в пользу ООО «Грандэр». 

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости и наличии правовых оснований, как для зачисления денежных средств должника на специальный счет, так и для открытия нового расчетного счета должника.

В связи с этим судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что такое поведение конкурсного управляющего противоречит закону и не соответствует требованиям разумности и добросовестности, установленным статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ООО «ПайпВэй», апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Заявляя настоящие требования, ООО «ПайпВэй» (кредитор пятой очереди по текущим платежам) фактически просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по непогашению перед ним текущих платежей.

Так, 26.10.2016 заявитель предъявил в АО «Газпромбанк» исполнительный лист на сумму 1 011 984, 77 рублей для безакцептного списания денежных средств с основного счета должника. В связи с отсутствием на основном счете должника денежных средств, исполнительный лист был поставлен в картотеку требований, а впоследствии возвращен Заявителю в связи с закрытием счетов должника.

По мнению ООО «ПайпВэй», на момент предъявления Заявителем исполнительного листа должник располагал денежными средствами, достаточными для полного погашения обязательств перед Заявителем.

Однако апелляционным судом установлено, что по состоянию на 26.10.2016 у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами пятой очереди по текущим платежам в размере 9 088 229, 20 рублей, из которых - 9 053 000 руб. задолженность перед ООО  «Грандэр» по обязательствам должника, возникшим в октябре 2014 года. При этом ООО «Грандэр» обратилось к конкурсному управляющему должника уже 21.09.2015 с требованием о погашении текущей задолженности, предъявив копию уступки требования от 21.09.2015 и копию договора поставки №23.

С учетом более раннего возникновения обязательств должника перед текущим кредитором - ООО «Грандэр» в сумме 9 053 000 руб., чьи требования были удовлетворены только на сумму 3 845 243, 39 рублей, права и законные интересы кредитора ООО «ПайпВэй» по его текущим обязательствам, возникшим позднее, и не предъявленным конкурсному управляющему должника, не могут считаться нарушенными. 

Указанный вывод суда апелляционной инстанции обоснован результатами оценки материалов настоящего дела, проведенной в соответствии с правилами ст.71 АПК РФ и соответствует норме, изложенной в абзаце 7 пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой  требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Доводы заявителя о том, что денежные средства, поступившие на специальный счет должника могли быть направлены на погашение его текущей задолженности, судом правомерно отклонены, поскольку носят предположительный характер, с учетом осведомленности конкурсного управляющего ООО  «СпецПодземСтрой» ФИО2 с сентября 2015 года о текущих обязательствах перед ООО «Грандэр» на сумму 9 053 000 руб., возникших и предъявленных конкурсному управляющему ранее. 

Иные доводы кассационной жалобы ранее были исследованы судом апелляционной инстанции, получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебного акта, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ПайпВэй» и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу №А68-9446/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                            А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                          А.Н.Ипатов

 

                                                                                                                    ФИО1