﻿1191/2019-428032(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-152947/2018

12 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Желтянникова В.И., судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А., при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В., при участии: 

от истца: Трапезникова М.М., по доверенности от 09.01.2018,  от ответчика: не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15081/2019) общества с ограниченной  ответственностью "ГЕОИЗОЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 года по делу № А56-152947/2018  (судья Виноградова Л.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП"  к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ"  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" обратилось в суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" о взыскании  4 722 213,50 руб. задолженности, 206 939,51 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами по состоянию на 03.12.2018, всего 4 929 153,01 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 722 213,50  руб. за период с 04.12.2018 по день фактической уплаты долга.  

Решением от 12.04.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном  размере.  

Не согласившись с решением суда, ООО "ГЕОИЗОЛ" обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что  размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

В канцелярию апелляционного суда от "ОЛИМП" 23.07.2019 поступил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика,  поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным  с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

10.11.2016 между ООО «ОЛИМП» (Истец, Исполнитель) и ООО «Геоизол»  (Ответчик, Заказчик) был заключен договор № 10/11/16 УТ, согласно условиям  которого исполнитель (истец) предоставляет за плату по заявкам заказчика  (ответчика) специальную технику автомобильные краны и прочую специальную  технику, находящиеся в собственности или распоряжении исполнителя, и оказывает  заказчику услуги по ее управлению и технической эксплуатации в соответствии с  условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги  и работы.  

В период с марта 2018 по май 2018 ООО «ОЛИМП» Ответчику оказаны услуги  по предоставлению специальной строительной техники, часть из которых оплачены  не были в размере 4 722 213,50 руб.  

По состоянию на 03.12.2018 компания ООО «Геоизол» имело задолженность  перед компанией ООО «ОЛИМП» в размере 4 722 213,00 руб. за оказанные  исполнителем услуги, что подтверждается Актами оказанных услуг без замечаний,  подписанными как истцом, так и ответчиком.  

Истцом 29.10.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с  требованиями погашения задолженности, акт сверки расчетов за период 01.01.2018  по 24.10.2018, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи  со следующим.  

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на  время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет  арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование  и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической  эксплуатации.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в  указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика  задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не  представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день  уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Арифметический расчет суммы процентов за пользование чужими денежными  средствами ответчиком не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и  признан правильным.  

Требование о применении ответственности в виде уплаты процентов за  пользование чужими денежными средствами является согласно нормам  действующего законодательства обоснованным, в связи с чем правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает  несостоятельными.  

 В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся и по дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело. При этом в пункте 7 указанной  статьи Кодекса указано, что новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Довод ответчика о том, что сумма взыскиваемых процентов является  чрезмерно завышенной, не заявлялся в суде первой инстанции не рассматривался  судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не рассматривает данный  довод. Кроме того, в обоснование указанного довода какие-либо доказательства и  расчеты не приведены.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции  правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный  акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.04.2019 по делу № А56-152947/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.И. Желтянников  Судьи Е.В. Жиляева  

 И.А. Тимухина