АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19661/2017

г. Владивосток

02 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» (ИНН 

<

***>; 2536189746ОГРН1072536009590, дата регистрации  26.06.2007)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310253603600017, дата регистрации в качестве предпринимателя 05.02.2010)

о взыскании 19 624 руб.  27 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 13.06.2017, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 08.11.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона»  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору от 26.08.2014  № 035/71 на размещение рекламных, информационных конструкций, вывесок и визуальной информации в размере 38 552 руб.38 коп, образовавшуюся на 30.06.2016; неустойку в размере 6 288 руб. 30 коп. с 01.08.2015 по 10.08.2017.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать основной долг на 19 624 руб. 27 коп. за период с сентября  по  декабрь 2015 (частичные начисления, с учетом произведенных оплат),  с  января  по  март 2016.

Ответчик считает требования истца необоснованными, указав, что: местом для размещения рекламной конструкции ИП ФИО2 пользовалась в период с сентября по октябрь 2015, за который произведены оплаты; в ноябре 2015 года по номеру телефона, указанному в рекламе, позвонили из отдела рекламы Администрации Владивостока и поставили ИП ФИО2 в известность о том, что размещение рекламы по адресу Адм. ФИО5, 4 осуществляется с нарушением Закона о рекламе, без соответствующего   разрешения   органа   местного   самоуправления и сообщили, что надлежит в месячный срок самостоятельно снять рекламную конструкцию, в противном случае будет вынесено предписание о принудительном демонтаже, а также составлен протокол об административном правонарушении; о полученном предупреждении ответчик сообщил руководителю ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» ФИО6, который заверил, что соответствующее разрешение имеется и будет передано в ближайшее время; в декабре 2015 года отдел рекламы Администрации Владивостока известил ИП ФИО2 о запланированном выезде комиссии; после вызова ИП ФИО2 к участковому уполномоченному для опроса по факту размещения рекламной конструкции без соответствующих документов, поскольку истец, на телефонные звонки не отвечал, ответчиком было приято решение о снятии рекламной конструкции; в период Новогодних праздников был осуществлен демонтаж рекламной конструкции, при выполнении демонтажа, представителей истца не было, факт демонтажа был засвидетельствован собственниками жилого дома         № 4 по ул. Адм. ФИО5, в г. Владивостоке; также ответчик указал, что истец не направлял по почтовому  адресу ответчика каких-либо уведомлений, счетов, актов и прочих документов, связанных со спорным договором;  указанный договор является договором возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 ГК РФ; истец не представил доказательств: получения разрешения на установку рекламной конструкции, направления или выставления иным образом счетов на оплату; считает необоснованным начисление платы, с учетом изменений, поскольку уведомление об изменении ответчик не получал; начисление платы за 2016 г. считает неправомерным, так как ответчик 04.01.2016 демонтировал спорную рекламную конструкцию и не осуществлял пользование ей, в связи с чем, отсутствует обязанность по оплате не оказанных ему услуг; представленные истцом акты оказанных услуг, счета, акты сверок не являются допустимыми доказательствами, так как составлены в одностороннем порядке; считает, что истец злоупотребляет правом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в многоквартирном доме № 4 по ул. Адм. ФИО5 в г. Владивостоке общим собранием собственников помещений в указанном доме принято решение о выборе способа управления домом и утверждении в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона», о чем свидетельствует протокол № 1 от 03.04.2008.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 4 по ул. Адм. ФИО5, проведенного в форме заочного голосования от 16.05.2012, уполномоченным лицом от имени собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений  в многоквартирном доме (а именно договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций), выбрано ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона».

26.08.2014 между ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» и ИП ФИО2 (Пользователь) заключен договор      № 035/71 на размещение рекламных, информационных конструкций, вывесок и визуальной информации. В соответствии с предметом данного договора, истец предоставляет Пользователю право на возмездной основе использовать имущество собственников помещений МКД № 4 по ул. Адм. ФИО5, в границах определенного места для размещения рекламной конструкции.

На основании пункта 2.2.5. указанного договора, в обязанности Пользователя входит своевременное внесение платы за использование общего имущества МКД при размещении конструкции (конструкций) в размере, определенном в соответствии с тарифами, утвержденными протоколом общего собрания собственников помещений МКД.

Поскольку после получения по передаточному акту от 31.08.2014 места для размещения рекламной конструкции общей площадью 8,75 м2, ответчик не вносил своевременно плату, предусмотренную договором      № 035/71 на размещение рекламных, информационных конструкций, вывесок и визуальной информации от 26.08.2014, истец обратился к нему с претензией исх. № 03/063/71 от 19.04.2016 с предложением о перечислении на его счет образовавшейся задолженности по оплате за размещение рекламной конструкции. 

Не внесение платы, предусмотренной договором № 035/71 на размещение рекламных, информационных конструкций, вывесок и визуальной информации от 26.08.2014, послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К отношениям в сфере рекламы, независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (часть 1 статьи 2 названного закона). 

В соответствии с частью 5 статьи 19 данного закона, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Исходя из чего, суд отклоняет довод ответчика относительно оценки спорного договора, в качестве  договора возмездного оказания услуг, который   регулируется главой 39 ГК РФ.

При разрешении настоящего спора, суд, с учетом фактических обстоятельств по делу, квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как отношения по договору аренды, следовательно, в данном случае, применению подлежат нормы главы 34 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из материалов дела, факт передачи ответчику места для размещения рекламной конструкции подтверждается передаточным актом от 31.08.2014 к спорному договору и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате платежей, предусмотренных спорным договором.

Довод предпринимателя относительно демонтажа рекламной конструкции, не имеет правового значения для настоящего дела, так как, по спорному договору, истец передал ответчику для использования место для размещения рекламы, являющееся имуществом собственником помещений МКД, а не рекламную конструкцию.

То есть, исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства, ответчик, при намерении прекратить действие договора аренды места для размещения рекламы, должен не просто демонтировать рекламную конструкцию, а вернуть истцу, прежде всего, данное место. Обязательство ответчика по внесению платежей не поставлено сторонами в зависимость от фактического использования места для размещения рекламы. Каких - либо доказательств, подтверждающих  прекращение спорного договора а установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что спорный договор не прекратил свое действие в связи с демонтажем рекламной конструкции. 

Соответственно, у истца имеется право требования внесения ответчиком платы за использование общего имущества МКД, в рамках спорного договора, за исковой период.

В этой связи, доводы ответчика о том, что местом для размещения рекламной конструкции ИП ФИО2 пользовалась в период с сентября по октябрь 2015, за который произвела оплаты; в период Новогодних праздников был осуществлен демонтаж рекламной конструкции, при выполнении демонтажа, представителей истца не было, факт демонтажа был засвидетельствован собственниками жилого дома    № 4 по ул. Адм. ФИО5, в г. Владивостоке, в связи с чем, начисление платы за 2016 г. считает неправомерным, пользование спорную рекламную конструкцию не осуществлял,  а поэтому отсутствует обязанность по оплате не оказанных ему услуг, являются несостоятельными.

Не нашли своего документального подтверждения доводы ответчика относительно того, что в ноябре 2015 года по номеру телефона, указанному в рекламе позвонили из отдела рекламы Администрации Владивостока и поставили ИП ФИО2 в известность о том, что размещение рекламы по адресу Адм. ФИО5, 4 осуществляется с нарушением Закона о рекламе, без соответствующего   разрешения   органа   местного   самоуправления и  сообщили, что надлежит в месячный срок самостоятельно снять рекламную конструкцию, в противном случае будет вынесено предписание о принудительном демонтаже, а также составлен протокол об административном нарушении; о полученном предупреждении ответчик сообщил руководителю ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» ФИО6, который заверил, что соответствующее разрешение имеется и будет передано в ближайшее время; в декабре 2015 года отдел рекламы Администрации Владивостока известил ИП ФИО2 о запланированном выезде комиссии; после вызова ИП ФИО2 к участковому уполномоченному для опроса по факту размещения рекламной конструкции без соответствующих документов, истец, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем, ответчиком было приято решение о снятии рекламной конструкции.

И то обстоятельство, что, как считает ответчик, истец, в нарушение пункта 3.2.1 спорного договора, не предоставил Пользователю право по установке конструкции(й), не влечет для ответчика освобождение от внесения платы за размещение рекламы. При этом, суд считает, что, заключив с ответчиком спорный договор и передав по передаточному акту место для размещения рекламы, истец предоставил ему право пользования спорным местом для размещения рекламы.

Относительно стоимости за размещение рекламной конструкции в общем размере 19 624 руб. 27 коп., суд  исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4.5 спорного договора, при принятии собственниками помещений дома на общем собрании решения об изменении размера платы за использование общего имущества при размещении конструкции(й) на полезных площадях МКД                          ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» письменно уведомляет об этом Пользователя, при этом, цена настоящего Договора считается измененной с момента уведомления Пользователя.

Истец, ссылаясь на письмо-уведомление исх.№ 02/714/71 от 26.05.2015, согласно которому, с 01.06.2015 ежемесячная плата за размещение рекламной конструкции увеличена на 568 руб., предъявил к взысканию за период с сентября по декабрь 2016 сумму увеличения. При этом, доказательства направления ответчику и получения  им указанного письма-уведомления в материалах дела отсутствуют.

Также истец, в обоснование заявленных требований, представил письмо-уведомление Пользователя исх. № 02/995/71 от 12.02.2016, в котором последнему сообщалось об увеличении платы за использование общего имущества при размещении конструкций на полезных площадях МКД с 01.03.2016. По почтовой квитанции № 00892 указанное письмо-уведомление было направлено по юридическому адресу ответчика 19.02.2016. Согласно общедоступным сведениям с официального сайта Почты России относительно данного почтового отправления, сотрудниками отделения почтовой связи были осуществлены две неудачных попытки вручения адресату 20.02.2016 и 17.03.2016, после чего, заказное письмо было возвращено отправителю.

При отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчика об увеличении платы, суд исходит из того, что, в случае присутствия адресата по юридическому адресу и надлежащего получения почтовой корреспонденции, он 17.03.2016 получил  бы письмо-уведомление исх. № 02/995/71 от 12.02.2016, что, в силу пункта 4.5 спорного договора, стало моментом уведомления об изменении платы. В связи с чем, суд считает, что принимать в расчет измененный размер платы следует с 18.03.2016 по общим правилам исчисления сроков.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику письма-уведомления                      исх.№ 02/714/71 от 26.05.2015, размер платы с 01.06.2015 не повысился, плата составляет 5000 руб., а повышение платы по письму-уведомлению исх. № 02/995/71 от 12.02.2016 начинает действовать не с заявленной даты - 01.03.2016, а с 18.03.2016, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности, составляющей сумму увеличения платы в период с сентября по декабрь 2015 на сумму 2 272 руб. (568 руб. х 4 мес.). 

При таких обстоятельствах, за январь, февраль 2016 взысканию подлежит ежемесячная плата за размещение рекламы в размере 5 000 руб.; относительно размера платы за март 2016, суд считает, что с 1 по 17 марта 2016 плата составляет 5 000 руб., с 18.03.2016 плата – 6 286 руб. 27 коп.

Довод ответчика о том, что уведомление об изменении платы ответчик не получал,  является обоснованным. 

Ссылку на то, что истец не направлял по почтовому адресу ответчика каких-либо уведомлений, счетов, актов и прочих документов, связанных с спорным договором, суд считает безосновательной.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей по юридическому адресу корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в спорном договоре условия, предусматривающего направление уведомлений и счетов по почтовому адресу Пользователя, суд не усматривает недобросовестное поведение истца в не направлении им по почтовому адресу ответчика необходимых документов.

Также ответчик указывает, что истец не представил доказательств: получения разрешения на установку рекламной конструкции, направления или выставления иным образом счетов на оплату.

Суд считает, что, в спорной ситуации, вышеперечисленные доводы ответчика не имеют правового значения, при разрешении настоящего спора, ввиду того, что самостоятельное осуществление демонтажа рекламной конструкции без передачи истцу полученного для использования под размещение рекламы места, противоречит вышеприведенным требованиям действующего законодательства.

Соответствующая обязанность по внесению платы возникла у ответчика вследствие передачи ему истцом места для размещения рекламы, являющегося общим имуществом МКД, и принятия им данного места для использования в своих интересах, независимо от наличия платежных документов для внесения платы. 

Не принимает во внимание суд и довод о том, что представленные истцом акты оказанных услуг, акты сверок не являются допустимыми доказательствами, так как составлены в одностороннем порядке, поскольку по условиям спорного договора не предусмотрено оформление акта оказанных услуг (с учетом правовой природы спорного договора) и актов сверок.

Довод о том, что истец злоупотребляет правом, ответчик не доказал документально.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку ответчик не представил доказательств полного и своевременного внесения платежей по договору, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению на сумму 15 580 руб. 90 коп., а  поэтому  в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ, отнесены на ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований и перечисления истцом в доход федерального бюджета государственной пошлины в установленном законом размере.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

р е ш и л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» задолженность на сумму  15 580 рублей 90 копеек, а также государственную пошлину на  1 588 рублей.

В  удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                 Карандашова Е.В.