АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2206/2018

г. Петропавловск-Камчатский

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

акционерного общества «Солид Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1 по обращению взыскания на денежные средства в сумме 500 рублей, находящиеся на счете 30109810000001031569, открытом АО «Солид Банк» в ПАО «Росбанк», по инкассовому поручению от 09.04.2018 № 1

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю

 

при участии:

от заявителя:

 ФИО2 – представитель по доверенности от 19.01.2018 № 34 (сроком по 31.01.2019);

судебный пристав-исполнитель:

 не явилась;

от заинтересованных лиц:

не явились 

 

установил:

акционерное общество «Солид Банк» (далее – заявитель, АО «Солид Банк», банк) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) по обращению взыскания на денежные средства в сумме 500 рублей, находящиеся на счете 30109810000001031569, открытом АО «Солид Банк» в ПАО «Росбанк», по инкассовому поручению от 09.04.2018 № 1.

Заявленные требования банк мотивирует тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес АО «Солид Банк» не направлялось. Также заявитель указывает, что списывая денежные средства со счета банка в принудительном порядке, судебный пристав-исполнитель грубо нарушила требования Закона об исполнительном производстве. Счет, с которого списаны денежные средства, открыт в ПАО «Росбанк» для осуществления расчетов с международными платежными системами Visa, Mastercard и платежной системой «МИР». Для надлежащего обеспечения своевременного проведения платежей клиентов, банк обязан иметь на счете неснижаемый остаток денежных средств. Списание в принудительном порядке с данного счета суммы задолженности при отсутствии у банка постановления о возбуждении исполнительного производства могло привести к возникновению убытков у банка.   

Определением суда от 24.04.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – УФССП России по Камчатскому краю, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, заинтересованные лица).

До начала судебного заседания от судебного пристава-исполнителя поступило письменное мнение на заявление, копии материалов исполнительного производства № 323/18/41017-ИП, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Судебный пристав-исполнитель, УФССП России по Камчатскому краю, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю своих представителей в заседание суда не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требований поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2018 на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 17.08.2017 № 18810141170817099302 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 323/18/41017-ИП в отношении ЗАО «Солид Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Предметом исполнения по указанному исполнительному документу является взыскание с банка административного штрафа в сумме 500 руб. в соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

14.02.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 323/18/41017-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

09.04.2018 по инкассовому поручению № 1 денежные средства в сумме 500 руб. со счета АО «Солид Банк» № 30109810000001031569, открытого в ПАО «Росбанк», перечислены на депозитный счет Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю.

Считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства банка, находящиеся на его банковском счете, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 6 Закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах)  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона  № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

В силу части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как видно из материалов дела, 11.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 323/18/41017-ИП, в котором установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В подтверждение факта направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2018 судебным приставом исполнителем представлены копии почтового реестра от 28.02.2018 и списка внутренних почтовых отправлений от 28.02.2018.

Изучив представленные документы, суд не принимает их в качестве доказательств направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из представленного реестра почтовых отправлений от 28.02.2018, на котором имеется штамп отделения почтовой связи о принятии корреспонденции к пересылке, не представляется возможным определить какие именно почтовые отправления приняты к пересылке, поскольку указано общее количество простых писем, их вес и тариф.

На представленном списке внутренних почтовых отправлений от 28.02.2018 отсутствует входящий штамп отделения почтовой связи о принятии почтовой корреспонденции к пересылке.

Таким образом, представленные судебным приставом-исполнителем доказательства не подтверждают факт направления в адрес должника копии постановления от 11.01.2018 о возбуждении исполнительного производства № 323/18/41017-ИП.

Кроме того, из списка внутренних почтовых отправлений от 28.02.2018 (позиция 8) следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 323/18/41017-ИП подготовлено для отправки ЗАО «Солид Банк» по адресу: 683024, 

<

...>.

  Вместе с тем, судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной в свободном доступе                      на официальном сайте ФНС России (nalog.ru), юридическим адресом АО «Солид Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является: 690091, 

<

...>. Сведения об изменении юридического адреса были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 16.05.2017.

Согласно пункту 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическом лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Возможность осуществления исполнительных действий по месту нахождения имущества должника, предусмотренная частью 1 статьи 11 Закона об исполнительном производстве, не исключает обязанности извещения именно должника, а не его представительства, об исполнительных действиях, поскольку филиал или представительство действует от имени юридического лица и в рамках предоставленных им полномочий.

При таких обстоятельствах судебным приставом не представлено доказательств направления постановления от 11.01.2018 о возбуждении исполнительного производства № 323/18/41017-ИП должнику по юридическому адресу банка: 690091, 

<

...>, что является нарушением положений пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Также в материалах дела не имеется и судебным приставом-исполнителем не представлено иных доказательств извещения должника о возбуждении указанного исполнительного производства.

В тоже время в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили такие действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель не проконтролировав получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2018, приняла меры принудительного исполнения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 по обращению взыскания на денежные средства АО «Солид Банк» в сумме 500 рублей, находящиеся на счете 30109810000001031569, открытом в ПАО «Росбанк», перечисленные по инкассовому поручению от 09.04.2018 № 1,  не соответствуют требованиям статьи 68 Закона № 229-ФЗ, следствием которых явилось нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц об отказе в совершении действий должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из материалов дела видно, что по инкассовому поручению от 09.04.2018 № 1 со счета должника, указанного в постановлении от 14.02.2018 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, перечислена на депозитный счет Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю денежная сумма в размере 500 руб.

11.04.2018 на основании постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, денежные средства в сумме 500 руб. по исполнительному производству № 323/18/41017-ИП перераспределены взыскателю – УВД по Камчатскому краю.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что перечисленные по инкассовому поручению от 09.04.2018 № 1 денежные средства в сумме 500 руб. не находятся на депозитном счете Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю, а перераспределены взыскателю, суд приходит к выводу о невозможности по данному делу установить способ устранения нарушенного права в виде возврата денежных средств на банковский счет заявителя. 

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1 по обращению взыскания на денежные средства в сумме 500 рублей, находящиеся на счете 30109810000001031569, открытом АО «Солид Банк» в ПАО «Росбанк», по инкассовому поручению от 09.04.2018 № 1, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 Е.Ю. Лебедева