﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А70-3142/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Куклевой Е.А.

                                                      Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Щербакова Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2021 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Зюков В.А.) о прекращении производства по делу № А70-3142/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (625048, город Тюмень, улица Радищева, дом 27, корпус 1, офис 4;  ИНН 7842011310, ОГРН 1047844015966).

В заседании приняли участие представители: Щербакова Олега Юрьевича - Коврова И.Ф. по доверенности от 29.01.2021; общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Покровский» - Алексеева Н.А.  по  доверенности  от  30.04.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Покровский» (далее - ООО «ТД «Покровский», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее - ООО «Диалог»,  должник)  несостоятельным (банкротом).

Щербаков Олег Юрьевич 14.04.2020 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Диалог» несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов требования  в  размере  6 884 417 рублей.

Определением от 13.05.2020 Арбитражный суд Тюменской области принял к производству заявление Щербакова Олега Юрьевича о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) с указанием на его разрешение после  рассмотрения  заявления  первого  кредитора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2020 в отношении ООО «Диалог» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждён  Пан  Олег  Фридрихович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2020 требование Щербакова О.Ю. в размере 6 884 417 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.02.2021 Арбитражный суд Тюменской области прекратил  производство  по  делу.

Суд первой инстанции исходил из недостаточности денежных средств на дальнейшее финансирование процедуры банкротства должника, наличия текущей задолженности и отсутствия письменного согласия лиц, участвующих  в  деле,  на  финансирование  расходов.

Постановлением от 14.04.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Щербакова О.Ю., оставил без изменения определение суда первой инстанции от 25.02.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о неправильной оценке возможного пополнения конкурсной массы за счёт выявленного имущества и активов должника при оспаривании сделок  должника.

В кассационной жалобе Щербаков О.Ю. просит отменить определение суда первой инстанции от 25.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2021, принять новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и  утверждении  конкурсного  управляющего.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов о необходимости прекращения процедуры банкротства должника в связи с отказом участвующих в деле лиц по финансирования процедуры.

Как полагает Щербаков О.Ю., при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения размера имущества должника, а также иным последствиям совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества, суд первой инстанции фактически способствует должнику, его бенефициарам избежать ответственности за непогашение возникшей задолженности перед кредиторами.

В судебном заседании представитель Щербакова О.Ю. настаивает на открытии в отношении должника конкурсного производства; представитель ООО «ТД «Покровский» возразил против отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, извещённых  о  времени  и  месте проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что по результатам проведения в отношении ООО «Диалог» процедуры наблюдения временным управляющим Паном О.Ф. представлен отчёт от 18.12.2020 и анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платёжеспособности предприятия, недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, также установлено  наличие  оснований  для  оспаривания  сделок  должника.

При рассмотрении вопроса о продолжении процедуры банкротства Щербаков О.Ю. выразил согласие на её финансирование в случае установления его требования в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.

Вместе с тем вопрос об установлении требования Щербакова О.Ю. был разрешён путём его субординации, в связи с чем его правовая позиция не могла быть принята как надлежащее согласие на финансирование процедуры.

Иные участвующие в деле лица согласия на дальнейшее финансирование процедур банкротства в отношении должника не заявляли.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца  восьмого  пункта 1 статьи 57 Закона  о  банкротстве.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона  о  банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на  выплату  вознаграждения  арбитражному  управляющему.

Суд первой инстанции установил, что при отсутствии в конкурсной массе денежных средств, свидетельствующих о возможности гашения уже имеющейся у должника задолженности, в том числе в части вознаграждения и судебных расходов, не позволяют конкурсному управляющему в ущерб процедуре увеличивать текущую задолженность в отсутствие убежденности в эффективности (с точки зрения пополнения конкурсной массы) проводимых мероприятий процедуры конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве правомерно прекратил производство  по  делу  о  банкротстве  ООО «Диалог».

Суд апелляционной инстанции правильно поддержал выводы суда  первой  инстанции.

Утверждению Щербакова О.Ю. о достаточности имущества должника для дальнейшего проведения конкурсного производства судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка с учётом необходимости погашения расходов, которые уже понесены к моменту проведения прекращения производства по делу и подлежат возмещению. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данным выводом не указывает на неправильное применение норм Закона о банкротстве в  части  финансирования  процедуры  конкурсного  производства.

При проверке судебных актов нарушений норм процессуального права  судом  кассационной  инстанции  не  установлено.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебный акт не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А70-3142/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Щербакова  Олега  Юрьевича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 Е.А. Куклева

                                                                                           Н.В. Лаптев