И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-76536/24-180-578

09 июля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения от 13 июня 2024 г.

Мотивированное решение от 09 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи  Ламоновой Т.А. (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ,

истец:  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХЭКСПЕРТ" (107023, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, ПЕР БАРАБАННЫЙ, Д. 4, СТР. 6, ПОМЕЩ. 5Н/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2023, ИНН: 

<

***>)

ответчик: 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (107023, Г.МОСКВА, УЛ. БУЖЕНИНОВА, Д. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: 

<

***>)

            О взыскании 1 021 362 руб. 44 коп. задолженности, из них:

- 783 900 руб. 00 коп. – долг по договору №МОС-621/2023/Н-з от 06.06.2023

- 20 205 руб. 43 коп. – пени за период с 08.07.2023 по 12.04.2024, а также пени, начисленные в размере 0,01% от суммы долга, но не более 5% неоплаченной суммы в срок, за период с 13.04.2024 по день фактической оплаты долга

- 212 675 руб. 00 коп. – долг по договору №МОС-751/2023/Н-з от 04.08.2023

- 582 руб. 51 коп. – пени за период с 08.09.2023 по 12.04.2024, а также пени, начисленные в размере 0,01% от суммы долга, но не более 5% неоплаченной суммы в срок, за период с 13.04.2024 по день фактической оплаты долга

и 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 021 362 руб. 44 коп. задолженности, из них:

- 783 900 руб. 00 коп. – долг по договору №МОС-621/2023/Н-з от 06.06.2023

- 20 205 руб. 43 коп. – пени за период с 08.07.2023 по 12.04.2024, а также пени, начисленные в размере 0,01% от суммы долга, но не более 5% неоплаченной суммы в срок, за период с 13.04.2024 по день фактической оплаты долга

- 212 675 руб. 00 коп. – долг по договору №МОС-751/2023/Н-з от 04.08.2023

- 582 руб. 51 коп. – пени за период с 08.09.2023 по 12.04.2024, а также пени, начисленные в размере 0,01% от суммы долга, но не более 5% неоплаченной суммы в срок, за период с 13.04.2024 по день фактической оплаты долга

и 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 12.04.2024 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв и ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об истребовании доказательств.

От истца поступили возражения на отзыв.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку согласно  п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 18.04.2017г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ УПРОЩЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ»  при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Учитывая, что у ответчика было достаточно времени для предоставления необходимых документов в подтверждение отсутствия задолженности, суд, руководствуясь ст. ст. 227, 184, 185, 188 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании:

- у Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации   дорожного   движения   Правительства   Москвы   (ИНН   

<

***>,   111033, 

<

...>) место фактического нахождения минипогрузчика с peг. № 6710ЕХ31 в период с 01.06.2023 по 30.06.2023, с 01.09.2023 по 12.09.2023; транспортного средства с peг. № К347ВА750 в период с 05.08.2023 по 07.08.2023, 25.08.2023, 27.08.2023; транспортного средства с peг. № А724СР750 в период с 06.08.2023 по 07.08.2023, 23.08.2023, транспортного средства с peг. № А825МЕ797 на дату 22.09.2023; транспортного средства с peг. № Р665ВР790 на дату 25.09.2023.

- у Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве (ИНН: 

<

***>, 127473 

<

...>) документы (информацию) о характеристиках и праве собственности на транспортные средства: минипогрузчик с per. № 6710ЕХ31; транспортное средство с per. № К347ВА750; транспортное средство с per. № А724СР750; транспортное средство с per. № А825МЕ797; транспортное средство с per. № Р665ВР790., считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств того, что ответчик самостоятельно обращался с просьбой представить указанные документы не представлено. Руководствуясь  ст. 66, 184, 185 АПК РФ суд в удовлетворении ходатайства ответчика отказывает.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по представленным в материалы дела документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» (арендодатель) и АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (арендатор) были заключены договоры на оказание услуг по аренде спецтехники с экипажем.

1. Договор № МОС-62l/2023/Н-з от 06.06.2023 г. по предоставлению в аренду мини погрузчика колесного с экипажем для завершения строительства объекта незавершённого строительства, расположенных но адресу: г. Москва. Новогиреевская, вл. 5, корп. 1, 2, в соответствии со Спецификацией, с оказанием услуг по управлению спецтехникой и по её технической эксплуатации.

2. Договор № МОС-751/2023/Н-з от 04.08.2023г. по предоставлению в аренду манипулятора с экипажем на объекте незавершённого строительства: Индивидуальные монолитные жилые дома с подземной автостоянкой расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии со Спецификацией, с оказанием услуг по управлению спецтехникой и по её технической эксплуатации.

Истец ссылается на то, что свои обязательства исполнил на общую сумму 996 575 руб. 00 коп., что подтверждается актами №№ 2 от 30.06.23. 37 от 30.09.23, 18 от 31.08.23, 33 от 30.09.23, возражений в отношении оказанных услуг, к качеству и своевременности не поступало. Отработанные часы специальной строительной техники подтверждаются справками для расчёта за выполненные работы (услуги), а также путевыми листами. Однако ответчик арендную плату за пользование техникой не оплатил, в связи чем на стороне ответчика образовался долг по договору № МОС-621 2023 oт 06.06.2023г. в размере 783 900 руб. 00 коп., по договору № МОС-751 2023/Н-з от 04.08.2023г. в размере 212 675 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставим, арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арен ш >й платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ но договору возмездного оказания уст исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.1 договора учет услуг производится на основании счет-фактуры, Акта об исполнении обязательств, счета на оплату, расчетные справки (форма ЭСМ-7). рапорта (путевые листы) о работе Спецтехники (форма ЭСМ3). Акту об исполнении обязательств должен быть оформлен надлежаще, содержать весь объем оказанных услуг в разрезе каждого объекта строительства (корпуса) согласно Приложению № 3 к настоящему Договору.

Вышеуказанные документы, по актам №№ 37, 33 истцом отправлены в адрес ответчика 13.03.2024г. и получены 18.03.2024г.

Таким образом, невыполнение обязательств по оплате оказанных услуг является нарушением условий заключенного Договора и основанием для взыскания денежных средств в размере 996 575 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаемся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. Договоров за задержку оплаты оказанных Услуг, Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, но не более 5% неоплаченной в срок суммы. Неустойка начисляется с двадцатого календарного дня просрочки.

Размер пени, начисленных истцом,

- по Договору № МОС-621/2023/Н-з от 06.06.2023г., за период с 08.07.2023 по 12.04.2024 составляет 20 205 руб. 43 коп.

- по договору №МОС-751/2023/Н-з от 04.08.2023 за период с 08.09.2023 по 12.04.2024 составляет 582 руб. 51 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.03.2024г., однако данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы ответчика о том, что договор подписан неуполномоченным лицом со стороны АО «Мосотделстрой № 1» суд считает необоснованным по следующим основаниям.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из материалов дела следует, что спорные договоры заключены с ответчиком по результатам осуществления закупки конкурентными способами на портале https: zakupki.mos.ru/ и подтверждается сведениями о контракте из личного кабинета «Поставщика» директора ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» ФИО1. Подписание договоров заместителем начальника отдела закупок ФИО2 и наличие у него электронной цифровой подписи от АО «Мосотделстрой № 1», свидетельствует о наличии полномочий на совершение данных действий.

Кроме того, к спорным договорам представлены акты приемки оказанных услуг (работ), подписанные представителями сторон, содержащими печати организаций.

Таким образом, можно сделать вывод о заключении сторонами указанных договоров, выполнении истцом указанных в нем услуг (работ) и передаче их результата заказчику.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Довод ответчика о подписании путевых листов неуполномоченными лицами со стороны ответчика, суд также признает необоснованным, поскольку доказательств того, что указанные лица не являлись работниками ответчика в материалы дела не представлено. Все путевые листы скреплены печатью ответчика, которая не оспорена ответчиком в порядке норм действующего законодательства, доказательства о направлении в адрес истца заявлении об утрате печати ответчика, последним не представлены.

В силу и. 5 ст. 2 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации; основное требование к печати общества - наличие на ней информации о его наименовании.

В материалах дела также представлены подписанные акты оказанных услуг (работ) на основании представленных путевых листов и подписанных работниками ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требовании, ссылается на отсутствие доказательств оказания услуг по аренде техники.

Указанный довод опровергается дополнительно представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно: заявками, журналом учёта работ строительных машин, и сведениями навигационной системы ГЛОНАСС. При этом, ответчик не представил доказательства того, что направлял в адрес истца какие-либо мотивированные возражения по документам, полученным от истца (УПД, акты, путевые листы).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия долга не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылается на то, что между Истцом и ИП ФИО3 заключен Договор - счет № 24/3 от 01.03.2024 на оказание юридических услуг. Оплата услуг подтверждается платежным поручением № 44 от 03.04.2024 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности понесенных судебных издержек, учитывая сложность спора, длительность рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд считает разумным и обоснованным взыскать расходы на представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст. ст. 8, 12, 309, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об истребовании доказательства отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (107023, Г.МОСКВА, УЛ. БУЖЕНИНОВА, Д. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХЭКСПЕРТ" (107023, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, ПЕР БАРАБАННЫЙ, Д. 4, СТР. 6, ПОМЕЩ. 5Н/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2023, ИНН: 

<

***>) 1 021 362 руб. 44 коп. задолженности, из них:

- 783 900 руб. 00 коп. – долг по договору №МОС-621/2023/Н-з от 06.06.2023

- 20 205 руб. 43 коп. – пени за период с 08.07.2023 по 12.04.2024, а также пени, начисленные в размере 0,01% от суммы долга, но не более 5% неоплаченной суммы в срок, за период с 13.04.2024 по день фактической оплаты долга

- 212 675 руб. 00 коп. – долг по договору №МОС-751/2023/Н-з от 04.08.2023

- 582 руб. 51 коп. – пени за период с 08.09.2023 по 12.04.2024, а также пени, начисленные в размере 0,01% от суммы долга, но не более 5% неоплаченной суммы в срок, за период с 13.04.2024 по день фактической оплаты долга,

40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 23 214 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в предусмотренные законом сроки.

 

Судья                                                                                     Ламонова Т.А.