239/2023-11371(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2090/2023

06 июля 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Дроздовой В.Г. судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю. при участии: представители сторон не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Рубеж Трейдинг ДВ»  

на решение от 26.12.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 10.04.2023  

по делу № А51-17671/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поллион ДВ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690106, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж Трейдинг ДВ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>)  

о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поллион ДВ» (далее –  истец, ООО «Поллион ДВ») обратилось с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Рубеж Трейдинг ДВ» (далее – ответчик, ООО «Рубеж  Трейдинг ДВ») о взыскании основного долга по договору займа от 29.04.2022   № 17 в сумме 5 100 000 руб., процентов за пользование займом в сумме  

303 767,13 руб. и о взыскании процентов за пользование займом,  начисленных на сумму 5 100 000 руб. основного долга в размере 25%  годовых за период с 07.10.2022 до дня фактической оплаты долга, о  взыскании 4 590 000 руб. неустойки и о взыскании неустойки, начисленной  на сумму 5 100 000 руб. основного долга за период с 07.10.2022 до дня  фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2022  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Рубеж Трейдинг ДВ»  в пользу ООО «Поллион ДВ» взыскано 5 100 000 руб. основного долга,  562 260,18 руб. процентов за пользование займом, проценты за пользование  займом, начисленные на сумму 5 100 000 рублей основного долга в размере  25% годовых за период с 20 декабря 2022 года до дня фактической оплаты  долга, и 5 100 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2023 решение от 26.12.2022 изменено, с ответчика в пользу истца  взыскано 5 059 246,58 руб. основного долга, 498 994,18 руб. процентов за  пользование займом и проценты за пользование займом, начисленные на  сумму 5 059 246,58 руб. основного долга в размере 25% годовых за период с  20 декабря 2022 года до дня фактической оплаты долга, 5 100 000 руб.  неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с названными решением и апелляционным  постановлением, ООО «Рубеж Трейдинг ДВ» обратилось в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит  их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

Заявитель указывает, что в апелляционной жалобе ссылался на факты  неподписания генеральным директором ООО «Рубеж Трейдинг ДВ»  Ф.Д.ВА. договора займа и непроставления оттиска печати на нем,  представлял в суд заключение специалиста от 30.01.2023; по мнению  ответчика, задолженность по договору займа гасилась наличными и на  основании решения суда, принятого в рамках настоящего дела, однако  доводам о погашении задолженности наличными апелляционным судом не  дана оценка; по мнению ответчика, при недействительности подписи  генерального директора ООО «Рубеж Трейдинг ДВ» ФИО1 и  наличии заявления ответчика о том, что печать от имени последнего не  ставилась, условия выдачи займа могли не соответствовать содержанию  договора займа № 17, представленного истцом, в действительности займ был  беспроцентным, чему суды не дали оценку; форма договора поручительства  не была соблюдена, поскольку договор займа не подписан ФИО1, как  поручителем, не имеется отдельного соглашения о поручительстве между  ФИО1 и ООО «Поллион ДВ», последнее имеет право обратиться с  требованиями к ФИО1 после принятия решения судом первой  инстанции; ФИО1 подписал апелляционную жалобу от 25.01.2023 и  дополнительную апелляционную жалобу от 20.02.2023, при подписании  апелляционной жалобы ФИО1 указан как лицо, не привлеченное к  участию в деле, по мнению заявителя, судебные акты приняты о правах и  обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в определении  апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству не  было указано на принятие апелляционной жалобы второго лица,  подписавшего апелляционную жалобу, то есть ФИО1  

ООО «Поллион ДВ» представило отзыв на кассационную жалобу,  согласно которому возражает против ее удовлетворения, просит оставить  судебные акты без изменения.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения  соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети  «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда  кассационной инстанции не направили.  

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ  оснований для отмены судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.04.2022  между ООО «Поллион ДВ» (займодавец) и ООО «Рубеж Трейдинг ДВ»  (заемщик) заключен договор № 17 денежного займа с процентами.  

Согласно пункту 1.1 договора займодавец предоставляет заемщику в  собственность денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, а заемщик  обязуется возвратить указанную сумму займа вместе с причитающимися  процентами в размере и сроки, обусловленные настоящим договором.  

Размер процентов за пользование суммой займа составляет 25% от  суммы займа в год (пункт 1.2 договора).  

Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися  процентами в срок до 22.08.2022 (пункт 2.3 договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае невозвращения суммы  займа в определенный пунктом 2.3 договора срок займодавец помимо  процентов, установленных пунктом 1.2 настоящего договора, вправе  потребовать от заемщика уплаты пеней в размере 2 % от суммы долга за  каждый день просрочки, но не более 100 % от суммы займа.  

Платежными поручениями № 146 от 29.04.2022, № 180 от 10.06.2022,   № 203 от 04.07.2022, № 212 от 08.07.2022 займодавец перечислил заемщику  5 100 000 руб. в качестве займа.  

Заемщик в указанный в договоре срок возврат займа не осуществил,  задолженность составила 5 100 000 руб.  

В претензионном порядке спор не урегулирован, что явилось  основанием обращения ООО «Поллион ДВ» в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Арбитражный суд Приморского края, удовлетворяя исковые  требования, руководствовался нормами статей 309, 310, 807, 810  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из  доказанности материалами дела факта заключения сторонами договора займа  от 29.04.2022 № 17, предоставления ответчику заемных средств в сумме  5 100 000 руб., отсутствия доказательств своевременного возврата займа, в  

удовлетворении искового требования о взыскании открытой неустойки суд  отказал с учетом предела ответственности заемщика, установленного  пунктом 4.1 договора.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изменяя решение, учел  частичную оплату ответчиком задолженности, применив статью 319 ГК РФ.  

По существу судом апелляционной инстанции спор разрешен  правильно.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой  стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или  ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму  денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же  рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств;  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,  несет риск наступления последствий совершения или несовершения им  процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Исследовав в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, в том числе договор от 29.04.2022 № 17, платежные поручения   № 146 от 29.04.2022, № 180 от 10.06.2022, № 203 от 04.07.2022, № 212 от  08.07.2022 на общую сумму 5 100 000 руб., установив факт перечисления  

истцом денежных средств по договору ответчику, ненадлежащее исполнение  последним обязательства по возврату займа, суд апелляционной инстанции  принял во внимание платежное поручение № 259 от 28.07.2022 на сумму  

100 000 руб. и в соответствии со статьей 319 ГК РФ отнес данную оплату в  счет начисленных на момент оплаты процентов за пользование займом, а  также основного долга. По выводу апелляционного суда, сумма долга  составила 5 059 246,58 руб., сумма процентов за пользование займом за  период до 19.12.2022 составила 498 994,18 руб.  

Довод заявителя о неподписании договора займа ФИО1,  являющегося генеральным директором ООО «Рубеж Трейдинг ДВ», был  предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении  заявления о фальсификации договора, указанный довод мотивированно  судом отклонен, при этом отмечено, что договор займа заверен печатью  ответчика, подлинность которой не оспаривается, об утрате печати  ответчиком не заявлялось, а кроме того, ответчиком неоднократно  осуществлялись платежи в погашение задолженности со ссылкой на спорный  договор займа.  

Основания для несогласия с приведенными выводами судом округа по  материалам дела не установлены.  

Довод кассационной жалобы о возврате денежных средств займодавцу  наличными отклонен судом округа, поскольку в нарушение статьи 65 АПК  РФ ответчиком относимые, допустимые и достоверные доказательства  возврата всей суммы займа, как в безналичном порядке, так и наличными  средствами в суды первой или апелляционной инстанций не представлены.  

Позиция общества о том, что условие договора займа о поручительстве  ФИО1 как физического лица является недействительным в связи с  несоблюдением формы сделки, обжалуемое решение принято о правах  ФИО1 как поручителя, не привлеченного к участию в деле,  правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку ООО «Поллион  ДВ» в рамках настоящего дела не заявляло требования к ФИО1, как  поручителю, решение суда первой инстанции не содержало выводы о правах  и обязанностях ФИО1  

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом  или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика  

процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных  договором.  

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование  займом, начисленных на сумму основного долга в размере 25% годовых за  период с 20.12.2022 до дня фактической оплаты долга, что не противоречит  пункту 1.2 договора.  

Довод кассационной жалобы о том, что займ был беспроцентным, не  принимается судом округа, как не подтвержденный ответчиком при  рассмотрении арбитражными судами спора по существу в порядке,  установленном статьей 65 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Стороны в пункте 4.1 договора предусмотрели, что в случае  невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.3 договора срок,  заемщик уплачивает пени в размере 2% от суммы долга за каждый день  просрочки, но не более 100% от суммы займа.  

Исходя из изложенного, учитывая допущенную ответчиком просрочку  возврата займа, требование истца о взыскании неустойки по верным выводам  апелляционного суда являются обоснованным.  

Проверив представленный истцом расчет пени за период с 23.08.2022  по 19.12.2022, установив, что сумма неустойки составляет 12 041 006,86 руб.,  приняв во внимание ограничение размера неустойки, предусмотренное  пунктом 4.1 договора, апелляционная коллегия обоснованно признала, что  требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в  сумме 5 100 000 руб.  

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции  не принял к производству апелляционную жалобу ФИО1, не является  основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Суд округа не усмотрел процессуальных нарушений, влекущих  безусловную отмену постановления апелляционного суда, предусмотренных  частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

Из материалов дела усматривается, что на решение суда первой  инстанции от 26.12.2022 в суд апелляционной инстанции поступила одна  апелляционная жалоба, подписанная представителем ООО «Рубеж Трейдинг  ДВ» ФИО2 и ФИО1, который является генеральным директором  ООО «Рубеж Трейдинг ДВ» согласно сведениям, содержащимся в Едином  государственном реестре юридических лиц.  

Определением от 01.03.2023 указанная апелляционная жалоба принята  Пятым арбитражным апелляционным судом к производству в соответствии  со статьями 184-185, 258-261 АПК РФ.  

При этом всем доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной  инстанции дал оценку.  

В силу подпункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной  инстанции вправе оставить в силе один из ранее принятых по делу судебных  актов.  

Суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и  оценив все приведенные сторонами спора доводы, возражения и  представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере  установил имеющие существенное значение для правильного разрешения  настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и  мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным,  соответствующим установленным им фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном  применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм  материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены  на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом  обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286,  части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих  на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в  кассационной жалобе не приведено.  

Нарушений норм материального либо процессуального права,  являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными  основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции  также не установлено.  

С учетом изложенного апелляционное постановление подлежит  оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2023 по делу № А51-17671/2022 Арбитражного суда Приморского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Г. Дроздова 

Судьи Е.Н. Захаренко 

 С.Ю. Лесненко