﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4727/19 

Екатеринбург

10 декабря 2020 г.

 

Дело № А60-60865/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пономаренко Дмитрия Михайловича (далее – Пономаренко Д. М.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 по делу № А60-60865/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

В Арбитражный суд Свердловской области 25.10.2018 поступило заявление непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее – общество «НКРЗ») в лице конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Демлит» (далее – общество ПО «Демлит», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.02.2019 заявление общества «НКРЗ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена кандидатура Печорина Сергея Игоревича (далее – Печорин С.И.), члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением от 18.06.2019 общество ПО «Демлит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Печорин С.И.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Печорина С.И. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Пономаренко Дмитрия Михайловича (далее – Пономаренко Д.М.) и Пищулина Владислава Владимировича (далее – Пищулин В.В.), приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

В судебном заседании 09.06.2020 конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении заявления, согласно которому просил привлечь к субсидиарной ответственности Пономаренко Д.М. и Пищулина В.В., взыскать с Пономаренко Д.М. и Пищулина В.В. солидарно 393 103 руб. 14 коп., взыскать с Пономаренко Д.М. 2 969 055 руб. 52 коп. (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 судом признано доказанным наличие оснований для привлечения Пономаренко Д.М. и Пищулина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ПО «Демлит». Судом взысканы солидарно с Пономаренко Д.М. и Пищулина В.В. в пользу общества ПО «Демлит» денежные средства в размере 393 103 руб. 14 коп., а также с Пономаренко Д.М. в пользу общества ПО «Демлит» денежные средства в размере 2 969 055 руб. 52 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

 «1. Признать доказанным наличие оснований для привлечения Пономаренко Дмитрия Михайловича и Пищулина Владислава Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Демлит». 

2. Взыскать солидарно с Пономаренко Дмитрия Михайловича и Пищулина Владислава Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Демлит» денежные средства в размере 256 545 руб. 20 коп.

3. Взыскать с Пономаренко Дмитрия Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Демлит» денежные средства в размере 3 105 613 руб. 46 коп.».

В кассационной жалобе Пономаренко Д.М., ссылаясь на неправильное применение положений статей 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), просит  указанные  судебные акты отменить в части привлечения Пономаренко Д.М. к субсидиарной ответственности. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что к моменту рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Пономаренко Д.М. передал конкурсному управляющему всю имеющуюся документацию должника. Пономаренко Д.М. также указывает на возможность арбитражного управляющего получить самостоятельно из налоговых органов и кредитных организаций большую часть истребуемых документов. По мнению заявителя кассационной жалобы, у  него  не возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в связи с наличием дебиторской задолженности в размере 2 742 485 руб., которая не превышала кредиторскую, а также в связи с прекращением полномочий директора общества ПО «Демлит».

Кассационная жалоба Пономаренко Д.М. не содержит доводов относительно проверки законности судебных актов в части привлечения Пищулина В.В. к субсидиарной ответственности, а также Пищулиным В.В. не оспаривается его привлечение к субсидиарной ответственности, поэтому судом кассационной инстанции их законность в этой части не проверяется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество ПО «Демлит», участниками которого с момента его учреждения являются Пищулин В.В. и Пономаренко Д.М. (также руководитель должника) с долей участия в уставном капитале должника по 50% у каждого, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 возбуждено дело о банкротстве общества ПО «Демлит».

Определением суда от 23.02.2019 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Печорин С.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 общество ПО «Демлит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Печорин С.И.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение Пономаренко Д.М. обязанности по хранению документов, организации и передачи их арбитражному управляющему, а также на неисполнение Пономаренко Д.М. и Пищулиным В.В. обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Пономаренко Д.М. и Пищулина В.В.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, ссылаясь на доказанность конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленным им основаниям.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции на основании следующего.

В силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве Пономаренко Д.М. и Пищулин В.В. являются контролирующими должника лицами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

– возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

– момент возникновения данного условия;

– факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

– объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, начиная с июня 2016 года общество ПО «Демлит» имело признаки неплатежеспособности, поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» взыскана и не погашена задолженность с должника в размере 2 141 760 руб., возникшая на основании договора поставки от 25.03.2016 №  25-03/16, которым определена дата передачи товара 10.06.2016 (решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу №  А40-211587/16-17-1932). Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 01.10.2019 по настоящему делу.

Судами отмечено, что из бухгалтерской отчетности должника за 2015 год, подписанной Пономаренко Д.М. следует, что кредиторская задолженность составляла 21 973 000 руб., при том, что активы должника преимущественно состояли из дебиторской задолженности в размере 16 526 000 руб. и запасов в размере 4 324 000 руб. Бухгалтерская отчетность за последующие 2016-2018 годы согласно сведениям налогового органа не представлялась.

Из решения Арбитражного суда Томской области от 10.04.2017 по делу № А67-9189/16 следует, что должник испытывал очевидную недостаточность в оборотных средствах и не мог полностью исполнять свои обязательства, кроме того, общество ПО «Демлит» не смогло полностью возвратить обществу «Элфос» денежные средства за поставленный должником бракованный товар, обязательство по возврату которых возникло в феврале-марте 2016 года, при том, что сумма возврата не была столь значительной – 178 500 руб.

Из материалов дела № А67-1862/2017 Арбитражного суда Томской области следует, что у общества ПО «Демлит» возникло денежное обязательство еще перед одним контрагентом в связи с поставкой бракованного товара – обществом «Технотрейд Сибирь», которому должник не смог возвратить денежные средства, полученные в качестве предоплаты в сумме 80 000 руб., которое также включено в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении заявленных требований установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Нефтегазспецстрой» (далее – общество «Строительная фирма «Нефтегазспецстрой»), в отношении которого было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в размере 2 411 285 руб. по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2017 по делу №  А07-26015/2016, являлась ликвидной, а решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2017 по делу № А07-26015/2016 была взыскана задолженность не в сумме 2 411 285 руб., а на 1 млн. руб. меньше, данная задолженность погашена не была.

Кроме того, в отношении задолженности общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод», также находящегося  в процедурах банкротства, судами установлено отсутствие доказательств возможности реального удовлетворения требований общества ПО «Демлит» за счет конкурсной массы данного общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обязанность Пономаренко Д.М., который контролировал текущую деятельность должника, доказывать наличие временных финансовых трудностей у общества ПО «Демлит», учитывая, что он, как руководитель, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, однако соответствующих доказательств не представил, приведя только ссылку на наличие, по его утверждению, дебиторской задолженности в размере 2 742 485 руб., которая к тому же документально в указанном им размере не подтверждена, а также, принимая во внимание, что Пономаренко Д.М., который являлся участником должника с долей участия 50% не подал заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что руководитель общества ПО «Демлит» должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 10.07.2016.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая решение Арбитражного суда Томской области от 10.04.2017 по делу № А67-9189/2016, принял во внимание, что суммы судебных расходов, взысканные по решению Арбитражного суда Томской области от 10.04.2017 № А67-9189/2016 (в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 096 руб. 74 коп., 5000 руб. в возмещение оплаты услуг представителя), подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности, поскольку соответствующая обязанность возникла у общества ПО «Демлит» с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. после июля 2016 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер ответственности Пищулина В.В. и Пономаренко Д.М. за необращение в суд с заявлением о банкротстве должника по данному основанию составит  256 545 руб. 20 коп. (246 448 руб. 46 коп. – сумма задолженности перед уполномоченным органом, 10 096 руб. 74 коп. – сумма судебных издержек в рамках дела №  А67-9189/2016).

С учетом изложенного подлежит отклонению ссылка Пономаренко Д.М. на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

Рассматривая эпизод о привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документов, суды пришли к следующим выводам.

В качестве одного из составов правонарушений, по которым возможно привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в статье 61.11 Закона о банкротстве, является неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте названной статьи, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в частности, невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан банкротом, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует, названное лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 2, 9, 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, статьями 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», принимая во внимание, что временный управляющий 01.03.2019 направил бывшему генеральному директору должника Пономаренко Д.М. запрос, в котором просил представить перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, учитывая, что отсутствие документов и сведений о хозяйственной деятельности должника послужило причиной невозможности проведения анализа и взыскания имеющейся дебиторской задолженности,  осуществления иных мероприятий в рамках процедуры банкротства, а также при отсутствии доказательств того, что общество ПО «Демлит» предоставляло налоговую отчетность, вело книги покупок продаж, кассовую книгу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что непередача документов не позволила сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций указали на доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что с учетом указанного выше основания привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (на момент совершения нарушения) в размере 256 545 руб. 30 коп. размер ответственности Пономаренко Д.М. подлежит уменьшению на данную сумму и составляет 3 105 613 руб. 46 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о возможности конкурсного управляющего самостоятельно получить большую часть документов о деятельности должника из налоговых органов и кредитных организаций был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен как несостоятельный, поскольку отсутствуют доказательства передачи необходимых документов и сведений арбитражному управляющему, а также с учетом отсутствия доказательств предоставления обществом ПО «Демлит» налоговой отчетности, ведения книг покупок и продаж, кассовой книги.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.08.2020  по делу № А60-60865/2018 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаренко Дмитрия Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                      О.Н. Новикова