Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1955/2020

г. Владивосток

28 сентября 2020 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-4372/2020

на решение от 09.07.2020 

судьи Ю.С. Скрипник

по делу № А24-1955/2020 Арбитражного суда Камчатского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску акционерного общества «356 Управление начальника работ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени за просрочку платежей по государственным контрактам от 12.12.2017 № ГК/2018/6-2 в размере 138 860 рублей 15 копеек, от 01.04.2019 № ГК/2019 в размере 263 635 рублей 05 копеек, от 29.11.2018 № ГК/2019 в размере 87 903 рублей 78 копеек,

при участии: без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «356 Управление начальника работ» (далее – истец, АО «356 Управление начальника работ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании пени за просрочку платежей по государственным контрактам от 12.12.2017 № ГК/2018/6-2 в размере 127 288 рублей 46 копеек, от 01.04.2019 № ГК/2019 в размере 241 665 рублей 46 копеек, от 29.11.2018 № ГК/2019 в размере 80 578 рублей 48 копеек (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2020, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 09.07.2020), заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт полагает, что, учитывая чрезмерность данного требования, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство учреждения о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, суд неправомерно оставил без рассмотрения ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины. 

От истца поступил письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела. 

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что АО «356 Управление начальника работ» в периоды с июня по август 2018 года и с октября 2018 года по июль 2019 года осуществляло поставку коммунального ресурса в находящиеся в ведомстве ответчика объекты, а учреждение принимало данный коммунальный ресурс.

По условиям пункта 8.2 государственного контракта от 12.12.2017             № ГК/2018/6-2 предусмотрена обязанность ответчика оплачивать потребленный объем коммунального ресурса в течение 10 банковских дней с даты получения документов на оплату. 

В соответствии с пунктами 8.2 государственных контрактов от 01.04.2019 № ГК/2019 и от 29.11.2018 № ГК/2019 установлена  обязанность ответчика оплачивать приобретенный объем коммунального ресурса до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. 

На оплату поставленного в указанные периоды коммунального ресурса истец выставил ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России счета-фактуры по контракту от 01.08.2017 № ГК/2017/6-2: от 30.06.2018 № 208 (оплата платежным поручением от 26.09.2018 № 816460), от 31.07.2018 № 247 (оплата платежным поручением от 26.09.2018 № 814488), от 31.08.2018 № 250 (оплата платежным поручением от 05.10.2018 № 260938, от 31.10.2018 № 330 (оплата платежным поручением от 05.12.2018 № 692956), от 30.11.2018 № 429 (оплата платежными поручениями от 29.12.2018 № 154094, от 17.01.2019 № 329072), от 31.12.2018 № 453 (оплата платежным поручением от 04.02.2019 № 892885).

По контракту от 01.04.2019 № ГК/2019 оплата за период с января по июль 2019 года производилась платежными поручениями от 19.04.2019             № 546666, от 15.05.2019 № 14743, от 16.07.2019 № 76506, от 28.01.2020            № 728697, от 28.01.2020 № 728698, от 28.01.2020 № 728691, от 29.01.2020              № 755657.

Во исполнение  контракта от 29.11.2018 № ГК/2019 оплата за период с мая по июль 2019 года осуществлена платежными поручениями от 05.09.2019 № 781801, от 05.09.2019 № 783646, от 17.12.2019 № 390220.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением в уточненной редакции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

По условиям пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона № 190-ФЗ к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения названного Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с положениями части 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса за спорный период по указанным объектам, следовательно, требование о взыскании пени предъявлено правомерно.

Истец просит взыскать неустойку по данным контрактам в общей сумме 449 532 рублей 40 копеек, рассчитав размер предъявленной ко взысканию пени на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 5,50% годовых.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, подлежащие применению в рассматриваемом случае ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшие на день прекращения обязательства, превышают размер ставки примененной истцом в расчете, однако, суд по правилам статьи 49 АПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При этом особый статус ответчика как органа военного управления   МО РФ, особенности его бюджетного финансирования и взаимоотношения (взаиморасчеты) с конечными потребителями не влияют на возможность снижения неустойки, предусмотренную статьей 333 ГК РФ.

В этой связи суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки, поскольку ответчик не доказал обоснованность заявления о применении к начисленной неустойки правил статьи 333 ГК РФ с позиции явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном размере в полном объеме.

Довод апеллянта о безосновательности возложения на него судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по иску, ввиду особого статуса ответчика как органа военного управления также подлежит отклонению, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2020 по делу №А24-1955/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1