Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44063/2023

02 мая 2024 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милашевской А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (195009, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 01.10.2005, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Фабрика эксклюзивной мебели ФИО1» (195030, 

<

...>, лит.М; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 16.05.2005, ИНН: 

<

***>); 

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (196247, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 22.01.1993, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 18.12.2023, паспорт, 

от ответчика – ФИО3, приказ от 21.06.2023, паспорт (генеральный директор); ФИО4, доверенность от 10.11.2023, паспорт,

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 15.01.2024, паспорт; ФИО6, доверенность от 06.092022, паспорт,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика эксклюзивной мебели ФИО1» (далее – ответчик, Общество) задолженности в размере 4 193 150 рублей 60 копеек за электрическую энергию и мощность, потребленные в период с 01.08.2022 по 05.12.2022 (далее – спорный период) на основании договора энергоснабжения от 01.08.2021 № 47300000327149 (далее – договор), а также судебных расходов, состоящих из государственной пошлины.

Истец поддержал исковые требования и доводы, изложенные им в дополнительных письменных пояснениях.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считая, что сетевой организацией не соблюдены требования по обеспечению сохранности прибора учета ответчика, истцом неверно определен период неучтенного потребления электрической энергии и категория потребителя, объем фактически потребленной электрической энергии может быть определен на основании показаний контрольного прибора учета, принадлежащего сетевой организации, а актом технического исследования завода-изготовителя подтверждено, что вероятной причиной выхода из строя элемента питания являются наличие в нем скрытого дефекта, проявившего себя при эксплуатации, и условия хранения или эксплуатации счетчика. В письменных объяснениях ответчик указал, что до посещения объекта 22.11.2022 сотрудниками публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (далее – третье лицо, сетевая организация ПАО «Россетти Ленэнерго») система учета ответчика была полностью в исправном состоянии. Ответчик также указал на наличие оснований для снижения стоимости безучетного потребления электрической энергии по правилам статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на разницу между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления (пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

ПАО «Россетти Ленэнерго» поддержало истца, просило удовлетворить исковые требования, указав на то, что первоначальная проверка состояния приборов ответчика была запланирована на 22.11.2022 в 10:00, однако в назначенную дату и время представители сетевой организации, прибывшие на объект ответчика, без объяснения причин не были допущены к прибору учета представителем ответчика, о чем сетевой организацией был составлен акт от 22.11.2022 № НПУ/ГтЭС/032/6824, ввиду чего третье лицо считает несостоятельным довод ответчика о самовольном проникновении представителей сетевой организации, изложенный отзыве на исковое заявление. Письмом от 25.11.2022 исх.№ ГтЭС/032/7076 ответчик был уведомлен, что 05.12.2022 состоится проверка прибора учета, в связи с чем представителям сетевой организации необходим доступ к прибору учета; в ходе проверки прибора учета присутствовал представитель ответчика по доверенности – ФИО7 В результате проверки прибора учета были выявлены следующие признаки безучетного потребления: «отсутствует пломба завода изготовителя на GSM-модуле прибора учета, отсутствует пломба сетевой организации № ЛЭ061953 на ИКК прибора учета».

Третье лицо считает, что показания прибора учета Меркурий 234 ARTM-03 PB.G (зав.№ 291317731) не могут быть признаны достоверными для целей учета потребленной ответчиком электроэнергии. Из акта осмотра от 26.12.2023 также следует, что «В ЩУ-0,4 кВ установлен прибор учета Меркурий 234 ARTM-03 PB.G (зав. № 35326852) … Показания прибора учета [Меркурий 234 ARTM-03 PB.G (зав. № 35326852)] не отображаются, пломбы сетевой организации и гарантирующего поставщика отсутствуют…». При таких обстоятельствах использование показаний приборов учета Меркурий 234 ARTM-03 PB.C (зав.№ 91317731), Меркурий 234 ARTM-03 PB.C (зав.№ 35326852) не представляется возможным для коммерческого учета электроэнергии.

В судебном заседании ответчик заявил о фальсификации доказательства – акта от 22.11.2022 № НПУ/ГтЭС/032/6824 о недопуске (об отказе в допуске) к прибору учета для проведения проверки, контрольного снятия показаний, составленного работниками ПАО «Россетти Ленэнерго» (далее – акт от 22.11.2022). 

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства. Поскольку истец, представивший оспариваемые доказательства, заявил возражения относительно их исключения из числа доказательств по делу, суд проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств: истребовал у истца пояснения и другие доказательства, предложил выразить мнение относительно заявления ответчика о назначении судебной экспертизы давности составления документа, которую просило назначить Общество для проверки его заявления.

В этом случае, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Оспоренный ответчиком акт от 22.11.2022 подтверждает то обстоятельство, что работники сетевой организации в 10 час.00 мин. не были допущены потребителем (ответчиком) на энергоснабжаетмый объект без объяснения причин.

Между тем, указанные обстоятельства подтверждены иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе представленными ответчиком, указавшим на листе 2 отзыва на исковое заявление, что сотрудник сетевой организации ФИО8 22.11.2022 в 10 час.16 мин. позвонил генеральному директору Общества, сообщив о прибытии на энергоснабжаемый объект для проведения проверки прибора учета. Суду ответчиком представлена детальная расшифровка услуг сотовой связи руководителя Общества и копия электронного письма от 22.11.2022 (10:50:23 мск) с просьбой ответчика перенести проверку на 30.11.2022 в связи с нахождением в командировке и намерением присутствовать при проверке лично.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, а также для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательства, достоверность которого подтверждена иными материалами дела.

После объявлявшегося 26 марта 2024 года перерыва судебное заседание продолжено 05 апреля 2024 года. 

Судом, заслушавшим мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об истребовании у сетевой организации доказательств – договора о технологическом присоединении от 23.04.2018 № ОД-ГтЭС-11382-18/15297-Э-18, заключенного сетевой организацией с индивидуальным предпринимателем ФИО9 в отношении объекта, впоследствии проданного им ответчику. Имеющийся в материалах дела акт об осуществлении технологического присоединения от 27.12.2018 № 11181529700-ОД-ГтЭС-11382-18/15297-Э-18-73595 (далее – акт от 27.12.2018) составлен на основании названного договора и содержит сведения о выполнении мероприятий по технологическому присоединению согласно техническим условиям к нему. В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Указанное ответчиком доказательство не является относимым доказательством по делу.

Также не имеется оснований для проведения судебной инженерно-технической экспертизы прибора учета Меркурий 234 ARTM-03 PB.G зав.№ 291317731 (указан ответчиком как контрольный прибор учета, принадлежащий сетевой организации). 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Ни сетевой организацией по предложению суда, ни сторонами спора не представлены доказательства, подтверждающие надлежащую эксплуатацию названного прибора учета, в том числе допуск его в эксплуатацию, принадлежность прибора учета сетевой организации (в том числе инвентарные карточки) и использование его в качестве контрольного прибора учета по отношению к прибору учета ответчика.

Согласно абзацу 7 пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) под эксплуатацией прибора учета для целей названного документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учета и (или) иного оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность), и которая завершается документальным оформлением результатов допуска (абз.6 пункта 136 Основных положений).

По окончании допуска в эксплуатацию прибора учета в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля (абзац 8 пункта 153 Основных положений). Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются организацией, осуществляющей допуск в эксплуатацию прибора учета (абзац 9 пункта 153 Основных положений в редакции, действовавшей на момент возникновения спора).

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, действовавших до 06.01.2023, энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Из письменных пояснений ПАО «Ленэнерго» следует, что названный прибор учета установлен для оценки качества электрической энергии, но не её количества: данные прибора учета непригодны для целей коммерческого учета электрической энергии в силу отсутствия пломб гарантирующего поставщика и сетевой организации и наличия ошибки «Е-1». Указанные обстоятельства отражены в акте от 26.12.2023, составленном представителями Общества и АО «ПСК».

Руководство по эксплуатации счетчиков электрической энергии модификации «Меркурий 234» в приложение «Г» к нему «Перечень кодов событий самодиагностики» содержит данные о коде ошибки «Е-01», в описании которой указано «Напряжение основной батареи менее 2,2 В», рекомендация – «Установить дополнительную батарею».

Согласно информационному письму от 13.07.2020 № 143/Р завода изготовителя данной модели прибора учета (ООО «НПК «Инкотекс») «код Е-01 сигнализирует о полном разряде элемента питания с полной потерей функционирования при отключении питания… для устранения кода ошибки Е-01 счетчик необходимо отправить на завод-изготовитель для замены внутреннего элемента питания».

Следует также отметить, что в силу пункта 142 Основных положений расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии, оказания услуг по передаче электрической энергии. Сведения о контрольном приборе учета в договоре отсутствуют.

Не имеется оснований для проведения повторной экспертизы прибора учета, поскольку после проведения исследования и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии прибор учета был передан Обществу, в распоряжении которого неопломбированный прибор учета находится до настоящего времени, что не исключает возможности внешнего вмешательства в прибор учета перед проведением повторной экспертизы.

Назначение экспертизы при рассмотрении настоящего дела не приведет к более правильному его рассмотрению, поскольку представленные в материалы дела доказательства позволяют в полной мере оценить характер правоотношений сторон, установить все значимые обстоятельства дела.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Приложение А к договору содержит сведения об энергоснабжаемом объекте ответчика: нежилое строение (санбойня) кад.№ 47:23:0401002:992, расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора на ответчике лежит обязанность обеспечивать сохранность и целостность приборов учета, измерительных трансформаторов и(или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета энергии (мощности) на розничных рынках и установленных в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (в границах земельного участка, внутри помещения потребителя) а также пломб и знаков визуального контроля.

Согласно пунктам 2.3.4, 2.3.5 договора ответчик обязан незамедлительно в письменной форме сообщать гарантирующему поставщику, сетевой организации о любых неисправностях или утрате приборов учета, иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией, о плановом, текущем и капитальном ремонте на энергетических объектах, а также о проведении любого вида работ, связанных с изменением или нарушением схемы учета электроэнергии – пред началом таких работ.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике Правительство Российской Федерации утверждает Основные положения функционирования розничных рынков (Основные положения).

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника) (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об энергоснабжении, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; целостностью и сохранностью прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).

В приложении № 2.1 к договору от 01.01.2023 содержатся сведения о принадлежащем ответчику (потребителю) приборе учета (точка поставки – 1, номер точки учета – 1): тип прибора – Меркурий 234 ARTM2-03 PB.G5-60 220, заводской номер 35326852.

Принадлежащий Обществу прибор учета № 35326852 допущен в эксплуатацию актом допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 25.12.2018 № Д-026071, сетевой организацией установлены знаки визуального контроля (пломбы) на клеммной крышке прибора учета и на клеммной испытательной переходной колодке (ИКК) – номер 061951 ЛЭ, ввод.автомат – 061953 ЛЭ.

Сведения о границах балансовой принадлежности и присоединении, содержащиеся в приложении № 1 к договору, полностью соответствуют тем же сведениям в акте от 27.12.2018, составленном сетевой организацией и индивидуальным предпринимателем ФИО9, у которого ответчик в 2021 году приобрел земельный участок, на котором располагается энергоснабжаемый объект, и акту об осуществлении технологического присоединения от 08.11.2021 № 21-050748 (далее – акт от 08.11.2021), составленному сетевой организацией с ответчиком в результате переоформления документов о технологическом присоединении по заявке ответчика на основании пунктов 59 и 79 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Акт от 08.11.2021 содержит отметку о том, что дата фактического присоединения 27.12.2018 (акт от 27.12.2018).

Согласно приложениям А, № 1, № 2.1 к договору, актам от 27.12.2018 и от 08.11.2021 расчетная (максимальная) мощность электропринимающего устройства ответчика составляет 150 кВт; в границах балансовой принадлежности ответчика находится щит учёта, отпайка ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ, а граница балансовой принадлежности проходит по контактным присоединениям ввода РУ-0,4 кВ ТП-1916 (точка поставки); источник питания – ПС-35 кВ Новый свет-2 (НСв-2). В эксплуатации сетевой организации находится электроустановка (оборудование): ТП-1916, ПС-«Новый Свет-2» Ф-10кВ № 4.

Акт проверки расчетного прибора учета (измерительного комплекса, системы учета) электрической энергии от 05.12.2022, составленный сотрудником сетевой организации (мастер ПАО «Ленэнего») в присутствии представителя Общества, содержит данные о приборе учета № 35326852, на котором отсутствует пломба завода-изготовителя на GSM модуле прибора учета, на клеммной крышке прибора учета и на клеммной испытательной переходной колодки прибора учета отсутствует пломба электросетевой организации № 061953: схема учета собрана неправильно (визуально), измерительные трансформаторы тока подключены с обратной полярностью (мощность по прибору учета имеет отрицательное значение), на момент проверки отсутствует контрольная пломба на клеммной крышке ПУ и ИКК. Срезанные пломбы сетевой организации № 061953 и пломба завода-изготовителя № 2235419 обнаружены внизу щита учета, в котором установлен прибор учета, что зафиксировано производившейся фотосъемкой.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений, в редакции, относящейся к спорному периоду, безучетным потреблением считается потребление электрической энергии с нарушением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, установлены в границах балансовой принадлежности потребителя и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя.

Согласно пункту 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 177 Основных положений установлено, что по факту выявленного безучетного или безоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Теми же лицами 05.12.2022 составлен акт № БУ/003805 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, согласно которому при проведении проверки объекта по договору выявлено нарушение потребителем (Обществом) установленного договором порядка учета электрической энергии, выразившееся в нарушении контрольной пломбы на клеммной крышке прибора учета электроэнергии, ИКК.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Факт вмешательства в работу прибора учета, выразившейся в нарушении установленных при вводе прибора учета в эксплуатацию пломб сетевой организации и завода-изготовителя, установлен судом по материалам дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Согласно пункту 139 Основных положений обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии – собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан – потребителей  электрической энергии – в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Выявив вмешательство потребителя в работу прибора учета, гарантирующий поставщик освобождается от доказывания причинно-следственной связи между таким вмешательством и искажением показаний прибора учета и вправе применить расчетный способ определения объема потребленной таким абонентом электрической энергии.

В случае выявления безучетного потребления приборы учета признаются вышедшими из строя (последний абзац пункта 178 Основных положений). Данное обстоятельство является основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии.

Согласно пункту 187 Основных положений, объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям. 

Согласно абзацу 6 пункта 187 Основных положений, стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с пунктом 187 Основных положений объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного потребления ответчиком электрической энергии в порядке, установленном пунктом 187 Основных положений, был произведен расчет объема потребления электрической энергии с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

На основании произведенного расчета истцом выписан счет от 13.01.2023 № 36621222054311 (счет-фактура от 31.12.2022 № 23661122791/22) на оплату безучетно потребленной электрической энергии стоимостью 4 195 148 рублей 98 копеек за период с 01.08.2022 по 05.12.2022, из которых к взысканию с ответчика с учетом осуществлявшихся платежей заявлены 4 193 450 рублей 60 копеек.

Пунктом 4.4 договора установлено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Документы, подтверждающие оплату задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика, суд считает, что истец верно определил период неучтенного потребления электрической энергии как 127 дней (3048 часов) с 01.08.2022 по 05.12.2022.

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, – определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 170 Основных положений проверки расчетных приборов учета проводятся не реже одного раза в год.

Поскольку договор заключен сторонами 01.08.2021, а сведения о проверках, проводившихся в период действия договора, в материалах дела отсутствуют, истец обоснованно выполнил расчеты за период с 01.08.2022, то есть через год после заключения договора, даты, не позднее которой должна быть проведена проверка.

Основания для применения в качестве точки отсчета годичного срока для проведения проверки даты повторного составления ответчиком и сетевой организацией акта о технологическом присоединении от 08.11.2021 отсутствуют, так как указанный акт не содержит данных о фактическом осмотре энергопринимающего устройства ответчика, фактически присоединенного к электрическим сеется 27.12.2018.

Судом не приняты возражения ответчика, считающего, что в расчете подлежали применению тарифы для населения, поскольку электрическая энергия использовалась Обществом исключительно для собственных коммунально-бытовых нужд.

Общество не подпадает ни под одну из категорий потребителей, которые приравнены к населению в соответствии с приложением № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2022 № 1178.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема безучетного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в объеме меньшем, чем установлено Основными положениями. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Основными положениями рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

В графе «Объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электроэнергии» представитель Общества указал на то, что потребление осуществлялось в минимальном количестве для освещения светодиодного в количестве 2 шт. светильников в количестве 2*36 Вт в ночное время, и использования бытовых приборов в прицепе на колесах (микроволновая печь, чайник, зарядное устройство для телефона, освещение в ночное время).

Указанные обстоятельства не оспорены ни сетевой организацией, ни гарантирующим поставщиком, не противоречат приложенным к актам фотоматериалам, выполненным в зимнее время (снег), из которых не усматривается наличие следов ведения ответчиком активной производственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять за основу расчета данные ответчика о мощности присоединенных энергопринимающих устройств в сумме 3,53 кВт (микроволновая печь – 1200 Вт, электрический чайник – 2200 Вт, лампочка для освещения в прицепе – 40 Вт, зарядное устройство для телефона – 18 Вт, светодиодные лампы 2 шт. – по 36 Вт каждая), а не 150 кВт (как в расчете истца), и данные истца о периоде безучетного потребления электрической энергии и о примененном в расчете тарифе по нерегулируемым ценам в размере 7,65665 руб./кВт.ч.

Таким образом, суммарная стоимость электрической энергии, определенная указанным образом, составляет 82 381 рубль 26 копеек (127 дн.(или 3048 ч.) * 5,53 кВт * 7,65665 руб. за кВт.ч.), из которых ответчиком оплачены 952 рубля.

Сумма, превышающая указанный расчет, является финансовой санкцией, к которой возможно применение положений статьи 333 ГК РФ о праве суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом также принято во внимание отсутствие в материалах дела сведений об объеме фактических потерь электрической энергии в сетях сетевой организации за спорный период, в то время как истец, так и третье лицо располагают указанными данными, осуществляя между собой расчеты за фактические потери электрической энергии в сетях и за услуги по передаче электрической энергии, исходя из объемов переданной электрической энергии по сетям: безучетное потребление электрической энергии приводит к росту потерь электрической энергии в сетях.

При таких обстоятельствах суд считает соразмерным взыскание с ответчика 1 500 000 рублей, что существенно превышает стоимость фактически потребленной электрической энергии (пунктом 187 Основных положений допускается применения коэффициента 10 для определения объема потребленной электрической энергии в отношениях по энергоснабжению населения, то есть льготной категории потребителей), отвечает признакам разумности и справедливости, является достаточным, сбалансированным и обеспечивает достижение целей финансовых санкций.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 25.04.2023 № 6243 истцом уплачена государственная пошлина в размере 43 967 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску с учетом положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика эксклюзивной мебели ФИО1» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 1 500 000 рублей, составляющие основную задолженность, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 967 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                          Золотарева Я.В.