Арбитражный суд Калининградской области

236040, 

<

...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-4414/2025

г. Калининград

17

октября

2025  года

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2025. 

Полный текст решения изготовлен 17.10.2025.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочарвой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО1 (

<

...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н., 

<

...>., кадастровый № 39:03:090910:24, площадью 13 650 кв.м., 

третье лицо: 1) Инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве, 

2) временный управляющий ООО «РОСА» ФИО2, 

3) АКБ «Транстройбанк»,

при участии: 

от истца:                   не явился, извещен;

от ответчика:           не явился, извещен;

от третьих лиц:      1-2) не явились, извещены;

                                3) ФИО3, доверенность паспорт, диплом;

установил:

в специализированном отделении судебных приставов по г. Москве №2 Главного межрайонного управления ФССП России в отношении общества находится сводное исполнительное производство № 35905/23/98097-СД о взыскании в пользу ФНС России 29 192 392,53 руб. долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Ответчик задолженность добровольно не оплатил.

В ходе исполнительного производства денежных средств или другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом не установлено за исключением  земельного участка с кадастровым номером 39:03:090910:24 площадью 13650 кв.м, местоположение которого установлено ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Указанные обстоятельства послужили судебному приставу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены  временный  управляющий ООО «РОСА» ФИО2 и  АКБ «Транстройбанк» (залогодержатель земельного участка).

В отзыве на исковое заявление временный управляющий общества и представитель банка просили отказать в удовлетворении иска судебного пристава в связи с введением в отношении общества процедуры банкротства наблюдения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика, налогового органа и временного управляющего, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд признает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2025 принято к производству заявление ООО «НИАС-Центр» о признании ООО «РОСА» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. 

Определением указанного суда от 22.05.2025 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №101(8033) от 07.06.2025.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда; основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 5 ч. 1 ст. 40 и ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве); основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения; вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется; в случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска судебного пристава отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                С.А. Зинченко