АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

 http://fasvvo.arbitr.ru/  

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-22066/2023 29 апреля 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Д., судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024  

по делу № А82-22066/2023 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании недействительным ненормативного акта, об обязании повторно рассмотреть заявление, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля,  

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда»  

города Ярославля, 

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением,  

уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля (далее – Департамент), в котором просил:  

– признать недействительным отказ Департамента, выраженный в уведомлении 

от 04.10.2023 № 6536 об отказе в установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 76:23:060201:32 площадью 3180 квадратных метров, расположенного по Тормозному шоссе во Фрунзенском районе, Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации от 10.П.2020 № П/0412 (далее – Классификатор);  

– обязать Департамент в течение десяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление предпринимателя об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 76:23:060201:32 площадью 3180 квадратных метров, расположенного по Тормозному шоссе во Фрунзенском районе Классификатору и совершить необходимые действия по установлению соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 76:23:060201:32 виду разрешенного использования, установленному Классификатором, а именно присвоить код 4.9.1.1 «заправка транспортных средств».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство).  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 10.09.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024, отказал в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.  

По мнению кассатора, у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении Предпринимателю муниципальной услуги, поскольку заявителем предпринимались попытки для реализации права на установление соответствия Классификатору вида разрешенного использования земельного участка, установленного в договоре аренды земельного участка от 15.03.2010 № 22298-и, а не изменения вида разрешенного использования земельного участка; перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги является исчерпывающим и не содержит такого основания, как «земельный участок был предоставлен в аренду для размещения временного объекта»; земельный участок и объект капитального строительства, не соответствующие градостроительному регламенту, могут использоваться при соблюдении определенных условий.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Ходатайство Предпринимателя о проведении судебного заседания, назначенного 

на 10 часов 00 минут 22.04.2025, с использованием системы веб-конференции, поступившее в суд округа 11.04.2025, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  

заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель указал на законность и обоснованность принятых судебных актов.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.  

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью «Рива» (далее – Общество) и Агентство заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 15.03.2010 № 22298-и с кадастровым номером 76:23:060201:32, расположенного по Тормозному шоссе во Фрунзенском районе; категория земель – земли населенных пунктов; вид функционального использования – для эксплуатации временной контейнерной автозаправочной станции.  

Срок действия договора: с 19.05.2009 на неопределенный срок (пункт 6.2 договора).  

Акт приема-передачи земельного участка подписан 15.03.2010.  

На основании дополнительного соглашения от 28.10.2015 № 1 к договору Общество с согласия Агентства передало Предпринимателю права и обязанности по договору аренды от 15.03.2010 № 22298-и.  

Акт приема-передачи земельного участка подписан 26.10.2015.  

Предприниматель обратился в Департамент с заявлением от 20.09.2023 об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка  

с кадастровым номером 76:23:060201:32 виду разрешенного использования, установленному Классификатором – код 4.9.1.1 «заправка транспортных средств».  

Уведомлением от 04.10.2023 № 6536 в установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка Классификатору уполномоченным органом отказано. При этом Департамент указал, что в данном случае невозможно установить соответствие разрешенного использования земельного участка классификатору, поскольку по своей правовой природе это приведет к изменению вида разрешенного использования земельного участка, указанного в договоре аренды.  

Не согласившись с данным отказом, Предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.  

В рассмотренном случае заявитель обратился в суд в порядке, установленном нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в  

которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).  

В части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).  

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.  

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных  

участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.  

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412.  

В силу пунктов 11, 12 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ) разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному Классификатору.  

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка Классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным Классификатором видов решенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.  

Самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования (пункт 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).  

При исследовании обстоятельств настоящего дела суды установили, что Предприниматель на основании договора аренды земельного участка от 15.03.2010  

 № 22298-и (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2015 № 1) является арендатором земельного участка с кадастровым номером 76:23:060201:32, расположенного по Тормозному шоссе во Фрунзенском районе; категория земель – земли населенных пунктов; вид функционального использования – для эксплуатации временной контейнерной автозаправочной станции.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды установили, что отказ Департамента в установлении соответствия разрешенного использования земельного участка Классификатору мотивирован тем, что вид разрешенного использования – «заправка транспортных  

средств» противоречит условиям договора аренды – «для эксплуатации временной контейнерной автозаправочной станции».  

Согласно карте планируемого размещения объектов местного значения (автомобильные дороги местного значения) в составе Генерального плана города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 06.04.2006  

 № 226, земельный участок с кадастровым номером 76:23:060201:32, предоставленный в аренду заявителю, расположен в границах объекта местного значения – планируемой магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения – улицы Лескова, территория которой является подходами нового моста Южный через реку Волгу.  

Как следует из карты функциональных зон в составе Генерального плана города Ярославля, спорный земельный участок расположен в функциональной зоне транспортной инфраструктуры.  

По данным карты градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 06.11.2019 № 311 (далее – Правила), земельный участок с кадастровым номером 76:23:060201:32 расположен в зоне инженерно-транспортной инфраструктуры (ИТ.1).  

Согласно градостроительному регламенту данной зоны (статья 59 Правил), вид разрешенного использования, испрашиваемый заявителем, не входит в перечень видов разрешенного использования, предусмотренных для данной территориальной зоны (ИТ.1).  

Суды приняли во внимание, что согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков под видом разрешенного использования – «заправка транспортных средств» (код 4.9.1.1) понимается размещение автозаправочных станций; размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса, то есть имеется реальная возможность возводить на земельном участке объекты капитального строительства.  

При этом суды учли, что в соответствии с договором аренды земельный участок предоставлен заявителю только для размещения временного (некапитального) объекта.  

Учитывая изложенные обстоятельства, заключив, что в настоящее время не нарушено право заявителя использовать спорный земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, установленным в договоре аренды, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований в полном объеме.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены окружным судом и признаны несостоятельными, поскольку уже являлись предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, в рассмотренном случае отсутствует совокупность признаков, влекущих признание действий Департамента незаконными.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А82-22066/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий О.Д. Голубева  

Судьи М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын