СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8945/2017-АК

г. Пермь

24 июля 2017 года

Дело № А60-4126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М. 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя                   общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сток Спиритс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2017 года по делу № А60-4126/2017,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сток Спиритс» (ИНН 6679049430, ОГРН 1146677008277)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию

алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671294624,

ОГРН 1096671010864)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной

ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Сток Спиритс» (далее – заявитель, ООО «Альфа Сток Спиритс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017                               в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель ООО «Альфа Сток Спиритс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что имеются основания для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, поскольку заявитель ранее за какие-либо правонарушения в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не привлекался; искажение в декларациях за                     4 квартал заключалось в неверном разнесении данных по графам деклараций,                    а не в сокрытии информации об обороте алкогольной продукции.

Заинтересованное лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,                   не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Альфа Сток Спиритс» имеет лицензию РА 002431 от 30.09.2014, peг. номер 663АП0004036, сроком действия до 30.09.2019, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка на осуществление деятельности по оптовой торговле алкогольной продукцией, в том числе пивом и пивными напитками.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу при осуществлении контроля за представлением деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при проверке представленных «Альфа Сток Спиритс» деклараций за 4 квартал 2015 года об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложениям к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 № 815, установлено, что       ООО «Альфа Сток Спиритс» декларации по формам согласно приложениям №№ 5, 6, 7 к указанным Правилам за отчетный период 4 квартал 2015 года в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка представлены своевременно 20.01.2016, также 31.03.2016 представлены корректирующие декларации по формам согласно приложениям №№ 5, 6, 7 к указанным Правилам.

Между тем, по результатам анализа данных деклараций за отчетный период 4 квартал 2015 года и документов представленных, ООО «Альфа Сток Спиритс», установлено следующее:

1. Остаток алкогольной продукции на 30.09.2015 (в соответствии с данными декларации № 5 за 3 квартал 2015 года, пояснениями организации) составил 21175,05 дал, в декларации № 5 за 4 квартал 2015 года отражен остаток на начало отчетного периода в объеме 21250,05 дал. Таким образом, завышение остатков на начало отчетного периода в декларации № 5 за 4 квартал 2015 года составило 75 дал. 

2. В декларации № 5 в графе 18 «итого поставки» отражены поставки в объеме 89674,5015 дал, следовало отразить в объеме 89717,5015 дал. Таким образом, занижение в декларации № 5 в графе 18 составило 43 дал, из них:

- поставки алкогольной продукции по коду продукции 520 в декларации                № 5 в графе 18 отражены в объеме 829,5 дал, в декларации № 6 в объеме 871,9 дал (в соответствии с пояснениями организации алкогольная продукция по ТТН № от 9091 от 15.10.2015, № 10311 от 06.11.2015 , № 12064 от 26.11.2015,                     № 11155 от 12.11.2015, № 10633, от 12.11.2015, № 10632 от 12.11.2015, № 15430 от 01.12.2015, № 13785 от 15.12.2015, № 15159 от 29.12.2015, № 12066 от 26.11.2015 по коду продукции 520 в объеме 42,4 отражена ошибочно в графе 19 «прочий расход» декларации № 5). Расхождения составили 42,4 дал.

- поставки алкогольной продукции по коду продукции 403 производителя ООО «Долина» ИНН 2352032696 составили 2202,33 дал (в соответствии с данными декларации № 6, пояснениями организации), в декларации № 5 отражены поставки в размере 2201,77 дал. Расхождения составили 0,6 дал.

3. В декларации № 5 в графе 19 «прочий расход» отражен объем алкогольной продукции 188,975 дал, с учетом отгрузки продукции в адрес организаций и (или) индивидуальных предпринимателей, следовало отразить 146,575 дал - объем недостачи продукции, выявленный при проведении инвентаризации. Завышения в декларации № 5 в графе 19 по коду продукции 520 составили 42,4 дал.

4. В декларации № 6 как поставки отражена алкогольная продукция, выявленная по результатам инвентаризации в объеме 146,575 дал (алкогольная продукция, выявленная в результате инвентаризации, отражается в декларации № 5). Завышения в декларации № 6 составили 146,575 дал, в том числе по коду 200 в объеме 8,62 дал, по коду 212 в объеме 8,15 дал, по коду 229 в объеме 3,4 дал, по коду 403 в объеме 35,18 дал, по коду 421 в объеме 14,8 дал, по коду 450 в объеме 75,225 дал, по коду 461 в объем 1,2 дал.

5. В декларации № 7 как закупки отражена алкогольная продукция, выявленная в результате инвентаризации в объеме 2845,017 дал (алкогольная продукция, выявленная в результате инвентаризации, отражается в декларации № 5). Завышения в декларации № 7 составили 2845,017 дал, в том числе по коду 200 в объеме 725,17 дал, по коду 211 в объеме 74,375 дал, по коду 212 в объеме 152,25 дал, по коду 229 в объеме 202,605 дал, по коду 260 в объеме 24,337 дал, по коду 280 в объеме 29,525 дал, по коду 401 в объеме 0,84 дал, по коду 402 в объеме 123,825 дал, по коду 403 в объеме 386,795 дал, по коду 405 в объеме 0,525 дал, по коду 421 в объеме 107,74 дал, по коду 440 в объеме 45,375 дал, по коду 441 в объеме 3,225 дал, по коду 450 в объеме 520,275 дал, по коду 461 в объеме 436,495 дал, по коду 462 в объеме 4,76 дал, по коду 520 в объеме 6,9 дал.

В связи с чем Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу в отношении ООО «Альфа Сток Спиритс» составлен протокол об административном правонарушении от 19.12.2016 № АП02-2016/286-ЮЛ;                         и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 27.12.2016 № АП02-2016/286-ЮЛ о привлечении ООО «Альфа Сток Спиритс» к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО «Альфа Сток Спиритс», не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить заявителя от административной ответственности,                 в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ст. 15.13 КоАП РФ установлено, что искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ                     «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» организации, осуществляющие производство и(или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и(или) оборота. Порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и(или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей организациями, осуществляющими закупку, хранение и поставки алкогольной продукции (далее - декларации) установлен Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и	спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 (далее – Правила).

Факт нарушения ООО «Альфа Сток Спиритс» порядка декларировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившегося в искажении информации при декларировании, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности. 

Ссылки заявителя на то, что искажение в декларациях за 4 квартал заключалось в неверном разнесении данных по графам деклараций, а не в сокрытии информации об обороте алкогольной продукции также не исключает правомерности вывода о наличии выявленных нарушений в части искажения данных в декларации и вины в совершении вменяемого правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.12.2016 ООО «Альфа Сток Спиритс» извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 19.12.2016, постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2016 вынесены в присутствии представителя ООО «Альфа Сток Спиритс» Бызова С.Ю., действующего на основании доверенности от 13.12.2016 № 45/16.

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст.15.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №  10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.                  С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ. 

Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. При установлении правовых основ регулирования оборота алкогольной продукции законодатель руководствовался, прежде всего, необходимостью защиты жизни и здоровья граждан, а также защиты экономических интересов государства. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ООО «Альфа Сток Спиритс» представлено платежное поручение от 30.05.2017 № 1252, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей. Однако в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей. 

В силу ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и(или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным                            ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года       по делу № А60-4126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –    без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Сток Спиритс» (ИНН 6679049430, ОГРН 1146677008277) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме                                1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 30.05.2017 № 1252.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

Л.Х. Риб 

 

Е.М. Трефилова