СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-11944/2017

16.11.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

10.11.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей О.А. Иванова, А.В. Назарова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании: 

без участия представителей сторон (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русские продукты» (номер апелляционного производства 07АП-9286/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 сентября 2017г. по делу № А27-11944/2017 (Судья Е.А. Команич)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русские продукты», Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Прод-Ко», Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Реализация», Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Сосновка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русские продукты» (далее по тексту ООО «Русские продукты», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прод-Ко» (далее ООО «Прод-Ко», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Реализация» (далее ООО «Реализация», соответчик) о признании договора уступки права требования (цессии) от 17.04.2017г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2017г. (резолютивная часть оглашена 29.08.2017г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Русские продукты» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; по мнению апеллянта, в связи с тем, что спорный договор заключенм до вступления в законную силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10508/2016, имеются основания для признания его недействительным; на момент заключения договора уступки права требования от 17.04.2017г., право требования долга еще не возникло. Кроме того, как указал истец, выводы суда первой инстанции о возмездности оспариваемого договора уступки права требования и отсутствии у ООО «Русские продукты» права на оспаривание договора от 17.04.2017г. являются необоснованными

ООО «Прод-Ко» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда не направили, ООО «Реализация» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.09.2017, Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2017г. между ООО «Реализация» (цедент) и ООО «Прод-Ко» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ООО «Русские продукты» (должник) о взыскании долга в размере 2 215 650 руб. 

Указанное право на взыскание долга принадлежит цеденту на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2017г. по делу № А27-10508/2016 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017г. (п. 1.1 договора).

Право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (п. 1.2 договора). 

Стоимость прав, уступаемых цессионарию, составляет 50 000 руб. Цессионарий обязан оплатить стоимость уступаемого права путем перечисления на расчетный счет цедента, либо путем оплаты в кассу в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п. 1.3 договора). 

Ссылаясь на то, что договор уступки права требования (цессии) от 17.04.2017г.  является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, ООО «Русские продукты» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Русские продукты» требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания  договора уступки права требования (цессии) от 17.04.2017г. недействительным в порядке ст. 168 ГК РФ ГК РФ не имеется. 

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

В силу п. 1 и п. 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ,  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу данной нормы АПК РФ право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

При рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие нарушенного права или интереса.

В соответствии с п. 2 Постановления № 54 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» от 22.11.2016г., по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67-68 и ст. 71 АПК РФ, руководствуясь статьями действующего законодательства, суд первой инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что истцом не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения его интересам и правам вреда оспариваемой сделкой, учитывая, что истец не является стороной сделки, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Русские продукты» права на предъявления исковых требований о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 17.04.2017г.

При этом, судом апелляционной инстанции так же не установлено нарушение оспариваемым договором прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите, поскольку уступка права требования не изменяет уступаемого обязательства, следовательно, объем неисполненного обязательства сохраняется независимо от личности кредитора в данном случае.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив условия договора уступки права требования (цессии) от 17.04.2017г., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что он заключен в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом, доказательств отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2017г. и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017г. по делу № А27-10508/2016, являющимися доказательствами наличия уступаемого права по договору уступки права требования (цессии) от 17.04.2017г.,  в материалах дела не имеется. 

Отклоняя довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание п. 14 Постановления № 36 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009г., в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, нахождение юриста ООО «Русские продукты» в отпуске не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела, в связи чем в удовлетворении названного ходатайства судом первой инстанции отказано.

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 05 сентября 2017г. по делу № А27-1944/2017 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 сентября 2017г. по делу № А27-11944/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                   Д.Г. Ярцев

Судьи

                                   О.А. Иванов 

                                   А.В. Назаров

                                  Д.Г. Ярцев

                                  ФИО2 

                                  ФИО3