ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8270/2025

г. Челябинск

19 сентября 2025 года

Дело № А76-11582/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное  

производственное объединение» на решение Арбитражного суда Челябинской  

области от 26.06.2025 по делу № А76-11582/2025. В судебном заседании принял участие представитель: 

публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское  

моторостроительное производственное объединение» – ФИО1  

(доверенность от 25.04.2025, диплом). 

Публичное акционерное общество «Уральская кузница» (далее – истец, ПАО «Уралкуз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее – ответчик, ПАО «ОДК-УМПО») о взыскании задолженности по договору поставки от 11.05.2018 № 193488-1 в размере 337 757 771 руб. 60 коп., неустойки за просрочку оплаты спорного товара в размере 47 135 246 руб. 54 коп., а также за период с 07.06.2025 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленной из расчета 0,1% за каждый день просрочки (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда первой инстанции (в редакции определения от 26.06.2025 об исправлении арифметической ошибка) исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскан с ПАО «ОДК-УМПО» в пользу ПАО «Уралкуз» основной долг – 337 757 771руб. 60 коп., неустойка, в том числе: 47 135 246 руб. 54 коп., а также за период с 07.06.2025 по день фактической уплаты суммы долга, из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа, а также 2 399 465 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  

03.04.2025 № 2146 при обращении в арбитражный суд. Возвращена ПАО «Уралкуз» из федерального бюджета 191 867 руб. государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 03.04.2025 № 2146 при обращении в арбитражный суд.  

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ПАО «ОДК-УМПО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку ранее ПАО «Уралкуз» взыскивал договорную неустойку по многим судебным делам, заведомо зная о трудном финансовом положении ответчика. Ответчик является предприятием, входящим в перечень предприятий оборонно-промышленного комплекса, следовательно, взыскание суммы неустойки может негативно повлиять на финансовую устойчивость предприятия. Считает размер договорной неустойки чрезмерным и существенным. На этих основаниях ответчик просит применить к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 между ПАО «Уралкуз» (поставщик) и ПАО «ОДК-УМПО» (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции на 2019-2023 годы № 193488-13, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставлять согласованную сторонами в порядке, предусмотренном договором, металлопродукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора (в редакции протокола урегулирования разногласий).  

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации к договору, в которой должны содержаться количество, качество, сортамент продукции, размеры, требования к свойствам продукции, подлежащей поставке в соответствии с НТД (научно техническая документация), вид транспорта, реквизиты и код грузополучателя, цена на продукцию, период поставки, срок оплаты и порядок расчетов, иные условия. Завод-изготовитель и грузоотправитель поставляемой продукции по договору указываются поставщиком непосредственно в спецификации.  

Если иное не согласовано спецификациями, срок поставки – в течение 120 дней после подписания спецификации покупателем с оплатой в течение 30  

банковских дней с даты поставки продукции в соответствии с условиями договора. Поставка продукции производится путем ее передачи покупателю отдельными предварительно согласованными партиями в течение установленных спецификациями периодов поставки. Изменение количественных объемов поставки или сортамента продукции допускается исключительно по письменному соглашению сторон. Обмен спецификациями, изменениями и дополнениями к ним может производиться с использованием электронной (факсимильной) связи с последующим направлением подлинных документов в течение 3 рабочих дней после подписания стороной (пункт 2.1. договора).  

Согласно пункту 5.1. договора цена на продукцию согласовывается сторонами до начала периода поставки и указывается в спецификациях к настоящему договору. Цена продукции не включает в себя транспортные расходы.  

В соответствии с пунктом 6.7. договора в случае неоплаты/неполной оплаты продукции, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе по своему выбору:  

- отгрузить продукцию на сумму поступившей предоплаты; 

- приостановить исполнение своих обязательств по настоящему договору до получения суммы предоплаты в полном объеме (без дополнительных уведомлений, извещений, согласований) на количество дней просрочки исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции;  

- отгрузить продукцию в полном объеме, вне зависимости от размера суммы поступившей предоплаты по цене поставщика, определенной на момент отгрузки продукции в соответствии с условиями договора и спецификации и начислить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной, но отгруженной продукции за каждый день просрочки платежа.  

Между поставщиком и покупателем подписаны спецификации № 193488-11101 от 21.11.2022, № 193488-10701 от 04.07.2023, № 193488-10702 от 05.07.2023, в которых сторонами согласованы все существенные условия поставки.  

Во исполнение условий договора в период с 30.04.2024 по 26.12.2024 истец передал ответчику товар по товарными накладными на сумму 534 934 302 руб.(т. 1, л.д. 22-47), который ответчиком оплачен не в полном объеме.  

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции денежные средства за поставленный по указанным выше товарным накладным в рамках договора поставки от 11.05.2018 № 193488-1 в размере 337 757 771 руб. 60 коп. ответчиком не оплачены, наличие указанной задолженности ответчик подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.  

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.01.2025 № 20исх/0303 с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 10 дней.  

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ПАО «Уралкуз» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором, доказанности факта поставки товара в отсутствие доказательств его полной оплаты ответчиком, при этом судом первой инстанции не установлена исключительность настоящего случая для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки от 11.05.2018 № 193488-13, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, регулируемые главой 30 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 6.7. договора в случае неоплаты/неполной оплаты продукции, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе по своему выбору: - отгрузить продукцию на сумму поступившей предоплаты; - приостановить исполнение своих обязательств по настоящему договору до получения суммы предоплаты в полном объеме (без дополнительных уведомлений, извещений, согласований) на количество дней просрочки исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции; - отгрузить продукцию в полном объеме, вне зависимости от размера суммы поступившей предоплаты по цене поставщика, определенной на момент отгрузки продукции в соответствии с условиями договора и спецификации и начислить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной, но отгруженной продукции за каждый день просрочки платежа.  

Поскольку обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком своевременно, то истцом правомерно начислена неустойка за отгруженную, но неоплаченную продукцию на основании пункта 6.7 договора.  

В соответствии с уточненным расчетом истца сумма неустойки за период с 28.01.2025 по 06.06.2025 составила 47 135 246 руб. 54 коп.  

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически неверным, произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 28.01.2025 по 06.06.2025, сумма которой составила 47 147 757руб. 26 коп. (т.2, л.д.32), то есть больше, чем просил истец, с учетом доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате отгруженного товара в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере - 47 135 246 руб. 54 копейки.  

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 07.06.2025 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленной из расчета 0, 1% за каждый день просрочки.  

Из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  

за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты кредитору денежных средств.  

Судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, оценив доводы сторон суд пришел к выводу, что рассматриваемые правоотношения сторон не свидетельствуют о наличии исключительного случая для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Доводы апеллянта о несоразмерности неустойки не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в силу следующего.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

 В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

 При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).  

 В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  

индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств в настоящем случае не усматривается. Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено, а также не доказано, что взыскание  

неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.  

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору. Определив соответствующий размер договорной неустойки, и допуская нарушение сроков оплаты товара, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

Как правильно указал суд первой инстанции, согласованный в договоре сторонами размер неустойки не превышает обычного размера в деятельности субъектов экономической сферы (0,1%), при этом превышение испрашиваемой ко взысканию неустойки двукратного размера ключевой ставки Банка России не является правовым основанием для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Применение Канадой, США, Евросоюзом в отношении ответчика ограничительных мер само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате поставленной продукции в рамках заключенного договора.  

Вопреки доводам апеллянта, реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован сторонами договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.  

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки в рамках настоящего дела с учетом доводов ответчика обоснованно не усмотрены судом первой инстанции.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2025 по делу № А76-11582/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова  

Судьи А.А. Арямов  

 А.П. Скобелкин