ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20554/2019, 10АП-15742/2019

Дело № А41-23442/19

16 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Трансгрупп»: ФИО2, по доверенности от 05.08.2019,

от ПАО «Московский индустриальный банк»: ФИО3, по доверенности от 09.08.19,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Трансгрупп» и ООО «Торговая компания «И.В.В.» на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу №А41-23442/19, 

по заявлению ПАО «Московский индустриальный банк» о признании ООО «Торговая компания «И.В.В.» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области 07 мая 2019 года обратилось ПАО «Московский Индустриальный банк» с заявлением о признании ООО «Торговая компания «И.В.В.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 141700, 

<

...>) несостоятельным (банкротом). 

Поскольку в производстве суда имелось заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговая компания «И.В.В.», поступившее в суд ранее, заявление ПАО «Московский Индустриальный банк» было принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А41-23442/19. 

Определением суда от 11 июня 2019 года заявитель по делу о банкротстве ООО «Торговая компания «И.В.В.» - ФИО4 был заменен на «МинБанк» (ПАО) с требованиями на сумму 323 300 рублей. 

Определением суда от 13 июня 2019 года был принят отказ ПАО «МинБанк» от заявления о признании ООО «Торговая компания «И.В.В.» несостоятельным (банкротом) и производство по заявлению ПАО «МинБанк» с требованием на сумму 323 200,00 руб. прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО «МинБанк» о признании банкротом ООО «Торговая компания «И.В.В.» в порядке ст. 42 Закона о банкротстве; заявителю, должнику: обязательно направить своих представителей в судебное заседание, которым иметь при себе доверенности, паспорта и подлинные документы в обоснование требований и возражений. Заверенные копии документов представить в дело. Должнику предложено известить собственников (учредителей) о дате судебного заседания, доказательства извещения представить в дело; представить: - письменный отзыв (ст.47 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 30.12.2008г., при наличии возражений обосновать их документально со ссылкой на закон; - доказательства оплаты долга; - свидетельства о госрегистрации; - бухгалтерский баланс (на последнюю отчетную дату с отметкой ИФНС и расшифровкой статей «актив», «пассив») не позднее пяти дней с даты получения настоящего определения (п.5 ст.42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; - справку из ИФНС о наличии счетов в банках; - справки из всех банков о наличии денежных средств на счетах и движении денежных средств по ним за последние 12 месяцев (указать юридические адреса банков); - справку о дебиторской и кредиторской задолженности с указанием юридических кредиторов и дебиторов; - сведения о форме допуска руководителя предприятия, если оно осуществляет работы, связанные с государственной тайной; Ассоциации МСРО «Содействие» (адрес: 302004, 

<

...>, оф. 14) предложено в установленный законом срок представить в суд на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 необходимые документы в заверенных копиях для утверждения в деле о банкротстве (л.д. 14).

Не согласившись с принятым судебным актом в части обязания Ассоциации МСРО «Содействие» представить суду на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 необходимые документы в заверенных копиях для утверждения в деле о банкротстве, ООО «Трансгрупп» и ООО «Торговая компания «И.В.В.» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Трансгрупп» поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО «Московский индустриальный банк» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2019 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО4 о признании ООО «Торговая компания «И.В.В.» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 года заявление ФИО4 принято к производству, возбуждено производству по делу №А41-23442/19;  в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом предложено:

Заявителю, должнику: обязательно направить своих представителей в судебное заседание, которым иметь при себе доверенности, паспорта и подлинные документы в обоснование требований и возражений. Заверенные копии документов представить в дело. 

Должнику: - известить собственников (учредителей) о дате судебного заседания, доказательства извещения представить в дело; представить: - письменный отзыв (ст.47 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 30.12.2008г., при наличии возражений обосновать их документально со ссылкой на закон; - доказательства оплаты долга; - свидетельства о госрегистрации; - бухгалтерский баланс (на последнюю отчетную дату с отметкой ИФНС и расшифровкой статей «актив», «пассив») не позднее пяти дней с даты получения настоящего определения (п.5 ст.42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; - справку из ИФНС о наличии счетов в банках; - справки из всех банков о наличии денежных средств на счетах и движении денежных средств по ним за последние 12 месяцев (указать юридические адреса банков); - справку о дебиторской и кредиторской задолженности с указанием юридических кредиторов и дебиторов; - сведения о форме допуска руководителя предприятия, если оно осуществляет работы, связанные с государственной тайной. СРО НП АУ «ОРИОН» (адрес: 191028, 

<

...> А, пом. 6Н) предложено в установленный законом срок представить в суд на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6 необходимые документы в заверенных копиях для утверждения в деле о банкротстве.

12.04.19 в Арбитражный суд Московской области от СРО НП АУ «ОРИОН» поступило заявление о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего – ФИО6 требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд Московской области 07 мая 2019 года обратилось ПАО «Московский Индустриальный банк» с заявлением о признании ООО «Торговая компания «И.В.В.» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года заявление ПАО «Московский Индустриальный банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговая компания «И.В.В.» принято как заявление о  вступлении в дело №А41-23442/19 по рассмотрению заявления ФИО4 о признании ООО «Торговая компания «И.В.В.» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО «МинБанк» о признании банкротом ООО «Торговая компания «И.В.В.» в порядке ст. 42 Закона о банкротстве; Ассоциации МСРО «Содействие» предложено в установленный законом срок представить в суд на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 необходимые документы в заверенных копиях для утверждения в деле о банкротстве.

При этом определением суда от 11 июня 2019 года заявитель по делу о банкротстве ООО «Торговая компания «И.В.В.» - ФИО4 был заменен на «МинБанк» (ПАО) с требованиями на сумму 323 300 рублей. 

Апелляционная коллегия, установив указанные обстоятельства по делу, пришла к выводу о незаконности определения суда от 21.06.19 в части обязания Ассоциации МСРО «Содействие» представить суду в порядке ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, отвечающего требованиям ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определение суда от 12.12.2017 в указанной части не согласуется со следующими положениями Закона о банкротстве, противоречит позициям высших судебных инстанций.

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

В определении о принятии заявления о признании должника банкротом указываются кандидатура арбитражного управляющего и (или) саморегулируемая организация, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего (далее - заявленная саморегулируемая организация), регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика), а также дата рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. Регистрационные данные должника - юридического лица указываются во всех судебных актах, вынесенных арбитражным судом в деле о банкротстве.

В случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В пункте 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

Как изложено в пункте 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Согласно абзацу 2 части 9 статьи 42 Закона о банкротстве при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившим в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно пункту 27 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда от 21.06.19 о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ПАО «Московский индустриальный банк» о признании ООО «Торговая компания «И.В.В.» банкротом в части обязания Ассоциации МСРО «Содействие» представить суду в порядке ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, вынесено судом без учета определения Арбитражного суда Московской области от 28.03.19 и в нарушение абзаца 2 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.19 в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 272, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу № А41-23442/19 в части обязания Ассоциации МСРО «Содействие» представить суду в порядке ст.45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов отменить.

Постановление в Арбитражный суд Московского округа обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк