/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6977/2018-АК

г. Пермь

09 июля 2018 года

Дело № А71-22393/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Даниловой И.П., 

судей                              Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

от истца: Остапов М.А., паспорт, доверенность от 26.02.2018;

арбитражный управляющий Самойлов С.В., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, Самойлова Сергея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 марта 2018 года 

принятому судьей Ломаевой Е.И., 

по делу № А71-22393/2017

по иску Управления  Федеральной  налоговой  службы  России по Удмуртской Республике

к Самойлову Сергею Валерьевичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада» (ИНН 7825489593), ООО «БАЛТ-Страхование» (ИНН 7825389849), ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 7705512995),

о взыскании убытков в размере 817 453 руб. 38 коп. 

 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее – ФНС России, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Самойлову Сергею Валерьевичу о взыскании убытков в размере 817453 руб., 38 коп., причиненных при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (далее – ООО «ИнвестПроект», ответчик).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2018 года исковое заявление Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с арбитражного управляющего Самойлова Сергея Валерьевича удовлетворено.  Взысканы с Самойлова Сергея Валерьевича в пользу Российской Федерации убытки, причиненные при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект», в размере 817 453 руб. 38 коп. Взыскано с Самойлова Сергея Валерьевича в бюджет Российской Федерации 19349 руб. госпошлины. 

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Самойлов Сергей Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный  акт  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Самойлов С.В. указывает на то, что наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2016 года по делу №А71-6531/2014 о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего само по себе не подтверждает причинение ответчиком убытков уполномоченному органу и не освобождает последнего от обязанности доказывания всех элементов гражданско-правовой ответственности в виде убытков. Ссылки суда первой инстанции на то, что отсутствие оригиналов документов не является препятствием для подачи иска в суд, не свидетельствует о получении положительного решения по взысканию дебиторской задолженности. При  этом, суд не учел, что доказывание обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания дебиторской задолженности, возлагается на лицо, заявляющее соответствующие требования, в связи с чем  конкурсному управляющему должника для предъявления искового заявления в суд о взыскании дебиторской задолженности необходимы надлежащие доказательства, в том числе соответствующие первичные документы. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Самойловым С.В. совершены противоправные действия, повлекшие причинение убытков ФНС России. 

До судебного заседания от арбитражного управляющего Самойлова С.В. поступили письменные пояснения, которые  приобщены к материалам дела.

В материалы дела от ФНС России поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, считает решение первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2014 в отношении ООО «ИнвестПроект» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Сергей Валерьевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-6531/2014 от 25.08.2016 процедура конкурсного производства, открытая в отношении ООО «ИнвестПроект» завершена.

ФНС России на дату завершения процедуры конкурсного производства должника являлась конкурсным кредитором ООО «ИнвестПроект», сумма требований по обязательным платежам и денежным обязательствам, включенная в реестр требований кредиторов по третьей очереди удовлетворения составляла - 5 391 499,35 руб., в том числе по налогу - 4 168 387,83 руб., в том числе:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2014 в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере - 14 002,30 руб., в том числе по налогу - 13 740,00 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2014 в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере - 6 036,72 руб., в том числе по налогу - 5 986,02 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2014 в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере - 5 371 460,33 руб., в том числе по налогу - 4 148 661,81 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства ООО «ИнвестПроект» арбитражным управляющим Самойловым Сергеем Валерьевичем допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности в части невзыскания дебиторской  задолженности с  ЗАО «Промстройгаз», что повлекло причинение убытков для  ФНС России,  связи с чем,  последний  обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Самойлова С.В. в размере 817 453, 38 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт причинения убытков и наличие причинно-следственной  связи  между  действиями  ответчика и наступившими последствиями доказан.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 20.4 Закона о банкротстве предусматривает ответственность арбитражного управляющего. В частности, согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанной выше нормы права для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь; между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Удовлетворение требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность за причинение убытков наступает при доказанности совокупности обстоятельств, включающей в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать совокупность таких фактов как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Применительно к требованию о взыскании убытков с арбитражного управляющего исходя из смысла пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве такие убытки подлежат взысканию, если они причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «ИнвестПроект», в адрес ООО «ИнвестПроект» поступило письмо ЗАО «Промстройгаз» № 2/598/1 от 29.08.2014 г. (том 7 дела о банкротстве ООО «ИнвестПроект» л. д. 11), согласно которому ЗАО «Промстройгаз» в соответствии со статьей 410 ГК РФ уведомило должника о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 7 488 729 руб. 81 коп.

Из содержания уведомления о зачете встречных требований № 42 от 29.08.2014 г. (том 7 дела о банкротстве ООО «ИнвестПроект» л. д. 12) следует, что указанным зачетом погашена задолженность ЗАО «Промстройгаз» перед должником в сумме 7488729 руб. 81 коп., возникшая на основании счетов-фактур №№ 20061401 и 20061402 от 20.06.2014 г.

При этом, уведомление о зачете № 42 от 29.08.2014  составлено в отношении ООО «ИнвестПроект» с ИНН 1831104762 (ИНН должника – 7838337990).

Сделка по зачету встречных однородных требований оспорена конкурсным управляющим ООО «ИнвестПроект» Самойловым С.В. как повлекшая предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ЗАО «Промстройгаз») перед другими кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 21.09.2015  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИнвестПроект» о признании сделки недействительной отказано; суд пришел к выводу, что зачет взаимных требований по уведомлению № 42 от 29.08.2014 фактически не произведен.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В целях реализации полномочий, предусмотренных абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства по состоянию на 23.12.2015, в ходе процедуры конкурсного производства выявлена дебиторская задолженность ЗАО «Промстройгаз» на сумму 7 448 729,81 руб., возникшая из договорных отношений по субподряду за период 2012-2013 года.

На собрании кредиторов, состоявшегося 23.12.2015 принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи (уступки прав требования) имущества ООО «ИнвестПроект» (дебиторской задолженности) рыночной стоимостью менее ста тысяч рублей, в редакции конкурсного управляющего.

Реализации подлежала дебиторская задолженность ЗАО «Промстройгаз» в сумме 7 448 729,81 руб., возникшая из договорных отношений по субподряду за период 2012-2013 года.

Конкурсный управляющий предлагал реализовать имущество в составе Лота № 2 - Дебиторская задолженность ЗАО «Промстройгаз», начальной стоимостью - 90 702,66 руб. (Отчет об оценке № 124-ЮЛ-15 от 14.12.2015). В дальнейшем права требования реализованы по цене 90 702 руб.

Меры по взысканию данной дебиторской задолженности путем предъявления в суд соответствующего требования, конкурсным управляющим не приняты.

При  том, конкурсным управляющим должника не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность взыскания указанной дебиторской задолженности в судебном порядке. При том, что из материалов дела следует, что дебитор ЗАО «Промстройгаз» располагает достаточными средствами, в том числе имеется имущество, о чем свидетельствует сведения из регистрирующих органов, сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ЗАО  «Промстройгаз».

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

В такой ситуации любой разумный и добросовестный арбитражный управляющий отложил бы принятие решения о продаже дебиторской задолженности до результатов рассмотрения искового заявления.

Несмотря на это, конкурсный управляющий внес на рассмотрение собрания кредиторов предложение о продаже дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность взыскания указанной дебиторской задолженности в судебном порядке. При том, что из материалов дела следует, что дебитор ЗАО «Промстройгаз» располагает достаточными средствами, в том числе, имеется имущество, о чем свидетельствует сведения из регистрирующих органов, сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ЗАО «Промстройгаз».

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у него оригиналов первичных бухгалтерских документов и не передачи их бывшим руководителем должника не обоснован, поскольку, доказательства принятия конкурсным управляющим мер по истребованию у бывшего руководителя оригиналов документов подтверждающих дебиторскую задолженность ЗАО «Промстройгаз» не имеются. Кроме того, отсутствие полного пакета документов, необходимого для подачи искового заявления, не является препятствием для его подачи в суд.

Обладая информацией о дебиторской задолженности, являющейся единственным активом должника, при наличии возможности ее взыскания в судебном порядке, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан был организовать работу по взысканию дебиторской задолженности так, чтобы обеспечить соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы в сроки, установленные законодательством о банкротстве для ведения процедуры конкурсного производства.

В данном случае конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности с ЗАО «Промстройгаз» на сумму 7 448 729,81 руб.

Действия конкурсного управляющего ООО «Инвест-Проект» Самойлова С.В. в связи с непринятием мер по взысканию, в судебном порядке с ЗАО «Промстройгаз» дебиторской задолженности в размере - 7 448 729,81 руб. признаны судом незаконными.

Определением суда от 28.03.2016 в деле о банкротстве ООО «ИнвестПроект» признана обоснованной жалобу ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО «ИнвестПроект» Самойлова С.В. в связи с непринятием им мер по взысканию в судебном порядке с ЗАО «Промстройгаз» дебиторской задолженности на сумму 7448729,81 руб.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда  ль 16.06.2016  определение  Арбитражного суда Удмуртской  Республики от  28.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба  без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, вышеуказанные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, имеют обязательное значение при рассмотрении настоящего спора о взыскании убытков, а доказательства, уже исследованные и оцененные судом, не подлежат повторному анализу.

При том, судом апелляционной инстанции сделаны следящие выводы. 

Дебитор ЗАО «Промстройгаз» является действующим юридическим лицом, располагающим достаточными средствами, многочисленными объектами недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 14.01.2016 (т. 1 л.д. 110-112), многочисленными транспортными средствами, что подтверждается справкой ГИБДД от 15.01.2016 №17/91-иц (т. 1 л.д. 108-109). Обороты по расчетному счету ЗАО «Промстройгаз» за период с 29.12.2014 по 30.12.2015 также позволяют прийти к выводу о наличии у него денежных средств в размере, достаточном для погашения вышеназванной дебиторской задолженности перед ООО «ИнвестПроект» (т. 1 л.д. 113-189).

Наличие у конкурсного управляющего каких-либо сомнений в отношении целесообразности предъявления исковых требований в судебном порядке о взыскании задолженности без достаточного документального обоснования не свидетельствует о том, что единственной мерой по получению должником удовлетворения своих требований является продажа дебиторской задолженности по крайне заниженной цене (требования к ЗАО «Промстройгаз» уступлены по цене в 82 раза меньше суммы требований), чем, несомненно, нарушаются права кредиторов должника, рассчитывающих на реальные результаты деятельности конкурсного управляющего, влекущие пополнение конкурсной массы.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим Самойловым С. В., обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности ЗАО «Промстройгаз» в претензионном либо судебном порядке, не представлено доказательств невозможности взыскания указанной дебиторской задолженности, а ее реализация по крайне заниженной цене существенно нарушает права кредиторов и может повлечь причинение им убытков, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего должника в связи с непринятием мер по взысканию в судебном порядке с ЗАО «Промстройгаз» дебиторской задолженности на сумму 7 448 729,81 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел  к выводу, что бездействием  конкурного  управляющего Самойлова  С.В., выразившимся в невзыскании в судебном порядке дебиторской  задолженности с ЗАО «Промстройгаз»  в сумме 7 448 729,81 руб. причинены  убытки.

Также  определяя размер  убытков суд первой инстанции верно  исходил из наличия  у должника на момент рассмотрения  заявления истца  о взыскании убытков  непогашенных требований  и пропорционального  удовлетворения требований  истца в результате  взыскания  дебиторской  задолженности с ЗАО «Промстройгаз».

Так  на дату завершения процедуры конкурсного производства имеются требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО «ИнвестПроект». которые в связи с недостаточностью имущества остались неудовлетворенными. Сумма таких требований составляет - 37 279 276,06 руб. (из них с правом голоса - 35 770 090,49 руб.), в том числе:

ООО «Омега» - 231 162,91 руб. (из них с правом голоса - 228 811,31 руб.), что составляет - 0,00006 %, от суммы задолженности включенной в реестр требований кредиторов.

ООО «Маркет» - 30 118 838,33 руб. (из них с правом голоса - 30 118 838.33 руб.), что составляет - 84,20 %, от суммы задолженности включенной в реестр требований кредиторов.                                

ООО «Уралэнерго-Ижевск» - 1 537 775,47 руб. (из них с правом голоса - 1 254 053,02 руб.), что составляет - 3,5 %, от суммы задолженности включенной в реестр требований кредиторов.

ФНС России - 5 391 499,35 руб. (из них с правом голоса - 4 168 387,83 руб.), что составляет - 11,65 %, от суммы задолженности включенной в реестр требований кредиторов.

Таким образом, размер убытков, причиненных уполномоченному органу в виде не погашенной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов составляет - 807 893,46 руб.

На основании вышеизложенного арбитражным управляющим Самойловым С.В. в результате противоправных действий при проведении им процедуры конкурсного производства должника - ООО «ИнвестПроект» причинены убытки Федеральной налоговой службе России в размере 817 453,38 руб.

Факт причинения убытков и причинно-следственная связь подтверждается не поступлением денежных средств в бюджеты соответствующих уровней, а размер убытков отчетами о ходе конкурсного производства и реестром требований кредиторов.

В случае если бы Самойловым С.В. в ходе процедуры конкурсного производства не были допущены нарушения, в конкурсную массу могли бы поступить денежные средства от взыскания дебиторской задолженности в размере 7 358 027,81 руб. которые впоследствии распределились бы следующим образом:

-         на погашение текущих расходов в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве - 423 320,02 руб., в том числе по налоговым платежам в размере - 9 559,92 руб.;

-          на погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов в части основного долга в размере 6 934 707,79 руб., из них перед ФНС России (доля голоса - 11.65%) - 807 893,46 руб.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий осуществлял полномочия руководителя должника, в том числе  по распоряжению денежными средствами должника, с учетом того, что неправомерные действия конкурсного управляющего Самойлова С.В. по невзысканию дебиторской задолженности  установлены вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении убытков должнику и кредиторам и правомерно взыскал с Самойлова С.В. в пользу Российской Федерации убытки в размере 817 453 руб. 38 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный акт о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не устанавливает факт причинения кредиторам убытков действиями Самойлова С.В. и его вину, отклоняются.

Как уже отмечалось, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом признаны незаконными действия конкурсного управляющего Самойлова С.В. в связи с не принятием им мер по взысканию в судебном порядке с ЗАО «Промстройгаз» дебиторской задолженности на сумму 7 448 729,81 руб., что свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника и причинении убытков должнику и кредиторам, о наличии вины и причинно-следственной связи между неправомерными действиями конкурсного управляющего Самойлова С.В. и причиненными убытками в указанном размере.

Иные  доводы ответчика   о том, что  для  взыскания  дебиторской  задолженности   с ЗАО «Промстройгаз» отсутствовали оригиналы документов,  судом первой инстанции  не дана  оценка ответу  МВД по Удмуртской  Республики об отсутствии  информации  о взаимоотношениях  между  ООО «ИнвестПроект» и  ЗАО «Промстройгаз»   подлежат отклонению,  поскольку в материалах дела   бесспорные  доказательства  невозможности  взыскания  с   ЗАО «Промстройгаз» дебиторской  задолженности отсутствуют, а  изложенные доводы  ответчика  носят предположенный характер. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2018 года по делу № А71-22393/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

В.А. Романов