АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Воронеж                                                                                      Дело №А14-14810/2022

«09» августа 2023 года   

Резолютивная часть решения принята «02» августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «09» августа 2023 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СельмашСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319366800037698, ИНН 

<

***>), с.Верхняя Катуховка Панинского района Воронежской области

о взыскании 458 000 руб. неосновательного обогащения, судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения арбитражного суда до даты его фактического исполнения; расходов по оплате государственной пошлины

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 21.04.2023 (сроком до 31.12.2023), диплом, паспорт 

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности №2 от 25.04.2023 (сроком до 31.12.2023), диплом, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельмашстрой»  (далее – истец, ООО «Сельмашстрой») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) 458 000 руб. неосновательного обогащения, судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения арбитражного суда до даты его фактического исполнения; расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Определением суда от 12.11.2021 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.12.2021 суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе для обеспечения сторонам возможности урегулирования возникшего спора мирным путем и представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу.

26.07.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ИП ФИО2 поступили дополнительные пояснения по делу, которые на основании статьи 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО «СельмашСтрой» поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ИП ФИО2 возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.07.2023 объявлялся перерыв до 02.08.2023 до 15 час. 15 мин.

02.08.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ИП ФИО2 поступили дополнительные пояснения по делу, которые на основании статьи 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО «СельмашСтрой» поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ИП ФИО2 возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Как следует из материалов дела, 08.05.2021 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «Сельмашстрой» был заключен договор №080521 (далее – договор), по условиям которого подрядчик по техническому заданию заказчика обязуется произвести своими силами и средствами монтаж и пуско-наладку агрегата ЗАВ, указанного в спецификации №1, и сдать результат выполнения работ заказчику на условиях договора. Строительство будет производиться по адресу: 

<

...>.

Срок выполнения монтажа: 60-70 календарных дней при оптимальных погодных условиях. Подрядчик имеет право завершить монтажные работы ранее указанного срока (пункт 2.6). 

Общая стоимость работ согласно спецификации №1 определена в размере 1 350 000 руб. 

Во исполнение условий договора ООО «Сельмашстрой» платежными поручениями от 03.06.2021 №160, от 31.05.2021 №144, от 28.05.2021 №140, от 11.05.2021 №15 ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 555 000 руб.

11.06.2021 в ходе осмотра ООО «Сельмашстрой» места выполнения работ было установлено, что работы ответчиком не будут выполнены в срок, выполненные к моменту осмотра работы не соответствуют требованиям о качестве, что подтверждается актом осмотра строительной площадки (л.д.27).

В связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены претензии (23.08.2021 и 20.07.2022) с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения  истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано  совершить  в  пользу  другого  лица  (кредитора) определенные  действия,  а  кредитор  имеет  право  требовать  от  должника исполнения  его  обязанности.  

Обязательства  должны  исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если таковые предусмотрены законом или договором (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, следовательно, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения и сдачи результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено также пунктом 6.3. договора.

Таким образом, воспользовавшись предоставленным ему правом, ООО «СельмашСтрой» 24.08.2021 направило уведомление об отказе от исполнения договора от 14.06.2021 (, л.д.12-13, 139) РПО 39403630125006, которое было получено подрядчиком 31.08.2021, следовательно, договор считается расторгнутым с указанной даты.

Претензия с указанием конкретной суммы неотработанного аванса от 20.07.2022 (л.д.14-15) была направлена в адрес подрядчика21.07.2022 (л.д.16) РПО 39651014048445, не было получено адресатом и возвращено отправителю за истечением срока хранения 02.09.2022.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Правовая позиция при разрешении споров, вытекающих из сделок, содержащих условия о предварительной оплате, определена, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу №307-ЭС17-1144, из которой следует, что требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор считается расторгнутым. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного  письма  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение  или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к  его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного  истцом  требования.  Исходя  из  объективной  невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания  обратного (наличие  какого-либо правового основания) на ответчика. 

В данном случае, перечисление заказчиком авансовые платежи в размере 555 000 руб. подтверждаются платежными поручениями от 03.06.2021 №160, от 31.05.2021 №144, от 28.05.2021 №140, от 11.05.2021 №15 в общей сумме 555 000 руб.

В рамках контроля хода выполнения работ, в соответствии с пунктом 2.4. договора, 11.06.2021 ООО «СельмашСтрой» был проведен осмотр строительной площадки. По результатам проведения осмотра был составлен соответствующий акт осмотра строительной площадки, согласно которому общий объем выполненных некачественно работ составляет 1% от общего объема.

На рабочей площадке членами комиссии было обнаружено следующее:

- изготовление несущей вышки, без площадки обслуживания, без покраски и без установки не проверена сплошным швом стоит на прихватках.

- стойки ЗАВ без раскосин и покраски в количестве 8 шт. (без монтажа).

- норийный приямок сделан полностью с обработкой и смонтирован.

Членами комиссии установлено, что качество выполненных работ не соответствует условиям обычно предъявляемым требованиям к данным видам работ и их результат не может быть использован по назначению.

Результаты проведенного заказчиком осмотра послужили основанием для направления в адрес подрядчика уведомления об одностороннем отказе от договора (получено подрядчиком 31.08.2021).

В свою очередь, в целях соблюдения срока по договору №-0880521 от 08.05.2021, заключенного между ООО «Сельмашстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Евгения» (генеральный заказчик), работы были выполнены истцом своими силами 01.10.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, а также актом № 00000010 от 01.10 2021, счет-фактурой №45 от 01.10.2021, актом №00000011 от 01.10.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат 01.10 2021.

Акт о приемке выполненных работ от 20.06.2021 с дополнительным соглашением от 20.06.2021 №1 к договору №080521 от 08.05.2021 были направлены ИП ФИО2 в адрес ООО «Сельмашстрой» лишь 22.11.2021 (л.д.84-86) и получена последним 13.12.2021.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик должен представить доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ.

В ином случае, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Правовая позиция недопустимости направления одностороннего акта выполненных работ после расторжения договора изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2020 по делу №А08-9190/2018.

Учитывая сложившийся между сторонами правоотношения, при которых подрядчиком были допущены существенные нарушения требований о сроках выполнения работ, действуя разумно и осмотрительно, подрядчик обязан был известить заказчика о сроках выполнения работ и согласовании даты приемки.

По смыслу ст. 720, 746 ГК РФ результат выполненных работ, не сданный в установленном порядке подрядчиком-заказчику, правового эффекта, в виде оплаты работ не влечет, потребительской ценности для заказчика не имеет, поскольку сам факт выполнения работ не подтвержден.  

Сдача результата работ после расторжения договора подряда, спустя почти 3 месяца с даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (31.08.2021) и спустя 4 месяца после истечения договорного срока выполнения работ, не влечет на стороне заказчика обязанности по приемке таких работ, тем более, что к моменту получения от ИП ФИО2(13.12.2021) акта №5 от 20.06.2021 работы на объекте были завершены ООО «Сельмашстрой» своими силами и сданы генеральному заказчику в октябре 2021 года.

При этом истец, действуя добросовестно, учел стоимость фактически выполненных ответчиком работ (97 000 руб.) и уточнил исковые требования, уменьшив сумму неотработанного аванса с 555 000 руб. до 458 000 руб.

В тексте определений от 30.08.2022, от 31.10.2022, от 17.01.2023 судом разъяснялась сторонам возможность реализации прав в соответствии со статьей 82 АПК РФ и положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», однако указанным правом лица, участвующие в деле, не воспользовались..

При таких обстоятельствах, довод ответчика о неприглашении заказчиком ИП ФИО2 на осмотр 11.06.2021 не влияет на определение стоимости фактически выполненных работ, поскольку бремя доказывания факта выполнения, объема и стоимости работ, а также качества выполненных работ возложено на подрядчика (ИП ФИО2), который в период действия договора не сдал результат работ, отсутствовал на строительной площадке во время проведения осмотра строительной площадки генеральным заказчиком и генеральным подрядчиком, после получения уведомления об одностороннем отказе от договора (31.08.2021) не направил каких-либо возражений в адрес ООО «Сельмашстрой», а также не предпринял попыток сдать результат фактически выполненных работ в разумный срок (1 месяц) после одностороннего отказа заказчика от договора подряда.

Доводы ИП ФИО2 относительно того, что заказчик перекрыл доступ подрядчику к объекту выполнения работ и отказался от подписания акта об оказании услуг №5 от 20.06.2021 судом отклоняются, как документально не подтвержденные.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается  сторона  в  обоснование  своих  требований  или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтвержден факт сбережения ответчиком имущества (денежных средств) истца в размере 458 000 руб., ответчиком доказательств  возврата указанного имущества, равно как и фактического выполнения работ указанной стоимостью не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлено обосновано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения в заявленном размере (с учетом уточнений), в связи с чем с ИП ФИО2 следует взыскать в пользу                ООО «СельмашСтрой» неосновательное обогащение в размере 458 000 руб. (неотработанный аванс).

Кроме того, ООО «СельмашСтрой» заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения арбитражного суда до даты его фактического исполнения.

Позиция истца основана на неверном толковании применимых к спорным правоотношениям нормах материального права, судебной арбитражной практики и разъяснений Пленумов ВАС РФ и ВС РФ.

Положения о судебной неустойке, на которые ссылается истец, регламентированы ст. 308.3 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с приведёнными в п.п. 28, 31 постановления Пленума ВС РФ от24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений ГК об ответственности занарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснениями, на которые также ссылается ответчик, на основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, неосвобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

В п. 30 постановления Пленума ВС РФ №7 приведено разъяснение, в котором указано, что правила п.1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, положения п.1 ст. 308.3 ГК РФ о судебной неустойке касаются присуждения сумм за неисполнение обязательства в натуре, а не денежных обязательств, исходя из чего, заявленные ООО «СельмашСтрой» требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения арбитражного суда до даты его фактического исполнения не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска согласно платежному поручению №49 от 23.09.2021 уплачена государственная пошлина в размере 14 200 руб. С учетом результата рассмотрения дела (уточнения иска), на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 12 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 040 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319366800037698, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СельмашСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 458 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса); 12 160 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СельмашСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 2 040 руб. излишне уплаченной по платежному поручению №49 от 23.09.2021 государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                    Т.Л. Белявцева