Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-3154/2017

г. Майкоп

29 июня  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-3154/17 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, 

<

...>) к Администрации муниципального образования «Белосельское сельское поселение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, 

<

...>) о признании незаконным решения об отказе внесения изменений в правила землепользования и застройки Белосельского сельского поселения, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, в отсутствие возражений о рассмотрении дела без их участия,

установил:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью «Долина» (далее – ООО «Долина», общество)  к Администрации муниципального образования «Белосельское сельское поселение» (далее – администрация) с заявлением о признании незаконным решения об отказе внесения изменений в правила землепользования и застройки Белосельского сельского поселения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.12.2017 г. заявление принято к производству, делу присвоен номер № А01-3154/2017.

Определением суда от 06.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28 апреля 2018 года по делу № А01-3154/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Долина» к Администрации муниципального образования «Белосельское сельское поселение» о признании незаконным решения Администрации муниципального образования «Белосельское сельское поселение» № 1176 от 15.12.2017 г. оставлено без удовлетворения.

30 мая 2018 года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление ООО «Долина» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.04.2018 г. по делу № А01-3154/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.06.2018 г. указанное заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27.06.2018 года.

В судебное заседание явка лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, не была обеспечена, о причине неявки суд не извещен, возражений относительно рассмотрения дела без их участия не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

При наличии указанных обстоятельств суд проводит судебное заседание в отсутствие заявителя, заинтересованного лица  и третьего лица, уведомленных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Протокольным определением объявлен перерыв до 29.06.2018г. до 16 час. 00 мин.

До возобновления рассмотрения дела после перерыва от лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о рассмотрении заявления об отмене ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства без их участия; а также о рассмотрении дела повторно в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам непосредственно после отмены судебного акта, в том же судебном заседании без их участия с указанием на отсутствие возражений о проведении судебного заседания без их участия.

После объявленного перерыва в лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в рассмотрении дела без их участия в ходатайствах не возражали. 

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.06.2018 по делу № А01-3154/2017 суд удовлетворил заявление ООО «Долина» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.04.2018 г.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Суд, учитывая заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства о повторном рассмотрении дела в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам непосредственно после отмены судебного акта, в том же судебном заседании, в отсутствие возражений о проведении судебного заседания без их участия, рассматривает дело № А01-3154/2017.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Долина» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 01:03:2704001:507 (назначение объекта – земли сельскохозяйственного назначения «Для сельскохозяйственного производства»), расположенного по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание администрации МО ФИО2. Участок находится примерно в 4540 м от ориентира по направлению на юго-восток. Адыгея респ., 

<

...>, в границах бывшего колхоза «Мир», бригада № 3, поле №VI.

07декабря 2017 года заявитель обратился к Главе Администрации муниципального образования «Белосельское сельское поселение» с заявлением № 14 о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Белосельское сельское поселение» в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:03:2704001:507, предусмотреть территориальную зону ПР 901 – производственная зона, с целью разведки и добычи ПГС, на основании лицензии на пользование недрами «МАЙ 80183 ТЭ» от 04.05.2017г.

Глава администрации ответом № 1176 от 15.12.2017г. отказал во внесении изменений с изложением причин отказа.

Общество, полагая отказ незаконным и  необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая на то, что правообладатель земельного участка вправе требования изменения территориальной зоны, к которой его участок относится, в случае, если такой участок не используется эффективно. При этом действующее законодательство не позволяет уполномоченному органу отказать во внесении таких изменений без достаточных на то оснований. Основания для отказа, содержащиеся в ответе главы администрации, являются следствием неправильного толкования закона заинтересованным лицом, в связи с чем оспариваемый отказ  незаконен по сути.

Заинтересованное лицо полагает принятое постановление законным и обоснованным, указывая на то, что заявитель не обладает безусловным правом на изменение ПЗЗ в отношении принадлежащих ему земельных участков. Оснований же для изменения ПЗЗ, указанных в действующем законодательстве, заинтересованное лицо в рассматриваемой ситуации не находит.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 АПК  РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 198, частью второй статьи 201 АПК РФ решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц признаются незаконными в том случае, если арбитражный суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным обязательно наличие двух условий: несоответствие акта действующему законодательству, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Отношения, связанные с территориальным планированием, градостроительным зонированием, планировкой территории, и иные связанные с ними отношения регламентированы ГрК РФ. В части 1 статьи 3 ГрК РФ закреплено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативно-правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 36 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков определяется градостроительными регламентами соответствующих территориальных зон, установленных правилами землепользования и застройки. В соответствии со статьей 30 ГрК РФ в целях создания условий для устойчивого развития территорий, в том числе сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия, создания условий для планировки территорий, обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц приняты Правила землепользования и застройки Белосельского сельского поселения Красногвардейского района Республики Адыгея (далее – ПЗЗ), в изменении которых заинтересован заявитель, утверждены решением Совета народных депутатов МО «Белосельское сельское поселение» № 14 от 25.11.2016г.

В силу части 1 статьи 33 ГрК РФ внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 настоящего Кодекса. Согласно части 2 статьи 33 ГрК РФ основанием для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки является, в том числе, поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

Согласно ПЗЗ к полномочиям главы администрации в области землепользования и застройки относится принятие решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования.

Основанием для рассмотрения главой администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются поступление предложений. Согласно ПЗЗ предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки направляются физическими и юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты не используются эффективно, причиняя вред их правообладателям, снижая стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Пункт  5  части 2 статьи 33 ГрК РФ предусматривает право внесения предложений в правила землепользования и застройки физических или юридических лиц в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Судом установлено, что заявитель является правообладателем спорного земельного участка по договору аренды № 1 от 01 декабря 2017 года, заключенному между ФИО1 (арендодатель, собственник земельного участка) и обществом (арендатор).

Согласно договору арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 01:03:2704001:507, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республика Адыгея, 

<

...>, в границах бывшего колхоза «Мир», поле №VI, общей площадью 300000 кв.м.

Условиям договора определено, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Вместе с тем договором предусмотрено право арендатора менять целевое назначение  участка с согласия арендодателя.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Долина» произведя осмотр земельного участка  и установив, что использование его по целевому назначению не эффективно, вместе с тем, возможно его эффективное использование в производственных целях для добычи ПГС, обратилось к ФИО1 с просьбой дать согласие на изменение целевого назначения использования земельного участка на производственную зону, а также наделить общество полномочиями на обращение к главе администрации муниципального образования «Белосельское сельское поселение» с соответствующей инициативой. В свою очередь ФИО1, собственник земельного участка с кадастровым номером 01:03:2704001:50, учитывая наличие у  ООО  «Долина» лицензии на пользование недрами не возражал против инициирования изменения разрешенного использования земельного участка на производственную зону ПР – 901, о чем уведомил ООО «Долина».

Отказывая в удовлетворении заявления общества, глава администрации ссылался на отсутствие полномочий общества совершать в отношении данного земельного участка какие-либо действия, в том числе инициировать изменения правил землепользования и застройки, в отсутствие соответствующей инициативы со стороны законного правообладателя.

Между тем, материалами дела установлено, что ФИО1 давал согласие на изменение целевого назначения использования земельного участка на производственную зону, а также  на обращение ООО  «Долина» к главе администрации муниципального образования «Белосельское сельское поселение» с соответствующей инициативой.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления общества, главой администрации указано, что изменение территориальной зоны  применительно  лишь к одному земельному участку, как правило, не допустимо.

Заявитель полагает, что наличие договора аренды земельным участком из числа земель сельскохозяйственного назначения при наличии согласия собственника земельного участка, невозможность эффективного использования земельного участка по его целевому назначению, а также наличии у него лицензии на пользование недрами и наличие у участка признаков, позволяющих вести добычу ПГС,  допускает  возможность его использования для добычи ПГС. Кроме того, заявитель указывает, что запрета на изменение территориальной зоны  применительно к лишь одному земельному участку действующим законодательством не установлено.

По мнению заявителя, оспариваемое решение об отказе внесения изменений в правила землепользования и застройки Белосельского сельского поселения не соответствует действующему законодательству и нарушает его  права и законные интересы.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, представленные заявителем в обоснование своих требований, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что заявителем  представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым отказом во внесении изменений в ПЗЗ, суд считает необходимым заявленные требования  удовлетворить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, 

<

...>) к Администрации муниципального образования «Белосельское сельское поселение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, 

<

...>) удовлетворить.

Признать решение Администрации муниципального образования «Белосельское сельское поселение» № 1176 от 15.12.2017 г. об отказе внесения изменений в Правила землепользования и застройки Белосельского сельского поселения применительно для земельного участка с кадастровым номером 01: 03: 2704001: 507, несоответствующим статье 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также  Правилам землепользования и застройки Белосельского сельского поселения Красногвардейского района Республики Адыгея, утвержденных решением Совета народных депутатов МО «Белосельское сельское поселение» № 14 от 25.11.2016.

Обязать Администрацию муниципального образования «Белосельское сельское поселение» устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, 

<

...>)   применительно для земельного участка с кадастровым номером 01: 03: 2704001: 507 и внести соответствующие изменения в  Правила землепользования и застройки Белосельского сельского поселения.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                     Е.А. Парасюк