ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-4627/2021

город Ростов-на-Дону

21 мая 2024 года

15АП-3751/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 31.01.2024 по делу № А01-4627/2021

по исковому заявлению Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к администрации муниципального образования «Энемское городское поселение» 

при участии третьих лиц: ФИО1, ФИО2, 

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Энемское городское поселение» (далее – ответчик, администрация) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере 1 160 640 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2033 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость представления истцом доказательств, позволяющих установить причинителей вреда, и решения вопроса о замене ответчика. 

При новом рассмотрении спора к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе управление настаивает на позиции, что иск предъявлен к надлежащему ответчику. Причинение вреда почве стало следствием ненадлежащего исполнения администрацией своих обязанностей по охране окружающей среды и полномочий в сфере водоотведения. Управление и распоряжение землями на территории Энемского городского поселения возложено на администрацию, поэтому на этот орган возложена и обязанность поддерживать участок в надлежащем состоянии. Доказательств, подтверждающих принятие администрацией мер к установлению виновных лиц, в материалы дела не представлены. Выдача предостережений собственникам прилегающих домов является профилактической мерой, но не устраняет уже причиненный вред и не способствует установлению конкретных лиц, допустивших накопление отходов и сброс стоков.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 также просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.  

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, управлением на основании поступивших обращений от 11.01.2021 проведено обследование земельных участков, расположенных на территории Республики Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований природоохранного законодательства РФ для сохранения благоприятной окружающей среды, обеспечения экологической безопасности и недопущения нарушения правопорядка в области охраны окружающей среды. 

Управлением установлен сброс сточных вод с примыкающих ул. Адыгейская, ул. Восточная, ул. Полевая, через системы уличного водоотведения ливневые грунтовые канавы местами через асбестовые, металлические трубы разных диаметров, прикопанные на половину в землю, по которым сточные воды попадают в общий канал со сточной водой длиной около 200 метров, шириной около 3 метров, расположенный вдоль улицы Промышленная от дома №4 до №1 на три земельных участка: 

- земельный участок с кадастровым номером: 01:05:0100054:104, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), для индивидуального жилищного строительства; 

- земельный участок по адресу: Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, пгт. Энем, ул. Адыгейская, д. 1а, кадастровый номер: 01:05:0100054:469, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), для индивидуального жилого дома;

- земельный участок по адресу: 

<

...> «б». Уточненная площадь: 1 155 м 2 , кадастровый номер: не установлен. 

На вышеуказанных земельных участках, расположенных с обратной стороны школы № 25 п. Энем, выявлены места несанкционированного скопления отходов, таких как пластиковые бутылки, металлолом, бой стекла, бумага, картон, канистры не загрязнённые, полиэтилен, строительные отходы.

В соответствии с заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний проб отходов № 10 от 25.05.2021 установлено острое токсическое действие водной вытяжки проб отхода № 18, 19, 20, 21, 22, 23 на тест-организмы, выявлена безвредная кратность разбавления водной вытяжки отхода, вызывающая гибель не более 10% тест-организмов Daphnia magna Straus и отклонение численности клеток водорослей Scenedesmus quadricauda не более 20% по сравнению с контролем за время экспозиции.

Считая, что администрацией допущены нарушения природоохранного законодательства, управление обратилось в суд с иском о возмещении причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде истец должен доказать в совокупности факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и наличие его вины, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель, ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель, рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Статья 1 Закона об охране окружающей среды определяет негативное воздействие на окружающую среду, как воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Истцом избран способ возмещения вреда в виде взыскания убытков.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает администрацию (в данном случае) провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение. 

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. 

В случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 9 постановления № 49). На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др. 

Поэтому нельзя произвольно определять ответственное за возмещение вреда лицо. 

При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке. 

Такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность, не могут быть установлены произвольно. При отсутствии оснований для вывода о совместном причинении вреда публично-правовое образование не должно отвечать за вред, причиненный хозяйственной деятельностью иных лиц, только в силу принадлежности ему на праве собственности загрязненного земельного участка. 

В рамках нового рассмотрения дела управление поддержало иск к администрации, против замены ответчика возражало, ссылаясь на отсутствие у управления полномочий и возможностей по установлению лиц, допустивших загрязнения окружающей среды. Принимая во внимание, что администрация, в нарушении компетенции, определенной статьей 14 Закона № 131-ФЗ, не обеспечила водоотведение и организацию накопления и транспортирования твердых коммунальных отходов, она, по мнению истца, является ответственным лицом по иску.

В ходе рассмотрения дела, истцу было разъяснено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значения для разрешения дела. Однако в деле отсутствуют материалы, свидетельствующие о том, что управление предпринимало попытки выявления лиц, осуществляющих сброс сточных вод с примыкающих улиц Адыгейская, Восточная, Полевая, в общий канал со сточной водой длиной более 200 метров шириной около 3 метров, расположенный вдоль улицы Промышленная от дома № 4 до дома № 1. Вопреки указаниям суда кассационной инстанции, со стороны управления в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить, кто является правообладателем спорных сетей коммунального хозяйства и кем данные сети эксплуатируются, а также кто осуществляет сброс сточных вод с использованием данных сетей. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями, а организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом (пункты 1 и 2 статьи 13). Приведенные законоположения не устанавливают конкретных полномочий органов публичной власти по очистке территории муниципального образования от твердых коммунальных отходов, не освобождают органы местного самоуправления от участия в этой деятельности, но в то же время не возлагают обязанность по ее осуществлению исключительно на указанные органы. 

В отличие от органов государственного надзора должностные лица органов, осуществляющих муниципальный контроль в отношении расположенных в границах муниципального образования объектов земельных отношений, не имеют права составлять протоколы об административных правонарушениях и привлекать к административной ответственности, а равно выносить обязательные для исполнения предписания (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 № 50-КГ18-3). В случае выявления в ходе проверки в рамках муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения и копия данного акта направляется должностным лицом органа местного самоуправления в орган государственного земельного надзора для принятия решения о привлечении виновного к ответственности (пункты 4 и 5 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации). Ограничены муниципальные органы и в основаниях для проведения внеплановых проверок. 

Таким образом, в контексте реализации полномочий органов местного самоуправления в области обращения с твердыми коммунальными отходами, возложенных на них пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», указанные органы обязаны осуществлять превенцию образования несанкционированных свалок путем своевременного создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, их рационального (с учетом потребностей населения) размещения, не допускать превышения лимитов размещения на таких площадках отходов, организовывать общественные мероприятия с целью формирования экологической культуры и пр. 

В этой связи, возможность привлечения администрации к имущественной ответственности за причинения вреда окружающей среде находится в прямой зависимости от ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления возложенных на него полномочий в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (прежде всего в части организации на территории муниципального образования удовлетворяющих потребностям жителей мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов) и муниципального земельного контроля. Несанкционированное размещение отходов не может быть в каждом случае бесспорным основанием для презумпции ненадлежащего исполнения функций муниципального органа либо нарушений законодательства лицом, ответственным за территорию. Для привлечения к имущественной ответственности подлежит установлению лицо, производящие отходы. 

В свою очередь администрация, возражая на иск, указала на то, что необходимые меры к соблюдению законодательства ею предпринимаются. В целях установления источников загрязнения почвы проводились осмотры территории, которыми установлено, что вдоль земельных участков с кадастровыми номерами 01:05:0100054:104 и 01:05:0100054:469 проходит канава. Залив канавы сточными водами может происходить только в сильные ливни. С учетом рельефа местности дождевая вода с улиц Адыгейская, Полевая и Восточная направляется в сторону исследованных истцом объектов. В целях недопущения бытовых стоков в водоотводящую канаву собственникам примыкающих домовладений выданы предостережения о недопустимости нарушений природоохранного законодательства.

Пояснениями представителей третьих лиц, представленными в дело фотоматериалами, топосъемками, подтверждено, что по меже земельных участков улиц Полевая, Адыгейская, Промышленная, Восточная осуществляется водоотведение сточных вод. По утверждению представителей третьих лиц, обеспечивших свое участие в заседании суда первой инстанции, все домовладения, находящиеся в собственности их доверителей, имеют организованную локальную систему сбора жидких бытовых отходов. Водоотведение ими осуществляется исключительно в части осадков. 

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, также исходит из того, что сведений о том, кем были размещены отходы на земельных участках с кадастровыми номерами 01:05:0100054:469, 01:05:0100054:104 и организованы загрязняющие стоки, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.01.2024 по делу № А01-4627/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             С.В. Пименов

 

                                                                                                        И.Н. Глазунова