Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-281405/18-50-1700

г. Москва

11 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года 

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья "Ленинский проспект, 123" (117513, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 10.06.2003)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрейв" (115088, 

<

...>, эт. 2, ком. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 19.08.2002)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, 

<

...>); 2) Закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Тема» (101000, 

<

...>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (протокол № 5-2019 от 30.10.2019 г.)

               ФИО3 по доверенности от 20.03.2019 г.

               ФИО4 по доверенности от 20.03.2019 г.

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 05.02.2020 г.

    ФИО6 по доверенности от 01.11.2019 г.

от 1-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 2-го третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Ленинский проспект, 123» (далее – истец, ТСЖ «Ленинский проспект, 123») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Стрейв» (далее – ответчик, ООО «Стрейв») об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании за собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> право общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 27 кв.м. – помещение LXXVII, комната 1, площадью 9,1 кв.м. – комната охраны, комната 2, площадью 2,2 кв.м. – уборная, общей площадью 11,3 кв.м., 1 этаж; - помещение LXXV, комната 1, площадью 13,2 кв.м. – комната дежурных, комната 2, площадь 2,5 кв.м., общей площадью 15,7 кв.м., подвал 1.

Определением от 22.05.2019 суд, удовлетворив ходатайство истца о проведении экспертизы, назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено ООО «Научно-технический центр «ПромСтройЭкспертиза», эксперту ФИО7. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением от 03.07.2018 суд в связи с заявлением ООО «Научно-технический центр «ПромСтройЭкспертиза» о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы по делу: первичной проектной документации по инвестиционному контракту от 12.11.1999 и продлении сроков проведения экспертизы, определил направить в адрес ООО «Научно-технический центр «ПромСтройЭкспертиза» дополнительные документы и продлил срок проведения экспертизы.

Определением от 21.08.2019 суд в порядке статьи 86 АПК РФ вызвал в судебное заседание эксперта ООО «Научно-технический центр «ПромСтройЭкспертиза» ФИО7 для дачи необходимых пояснений.

В связи с неявкой эксперта в судебное заседание суд определением от 09.10.2019 повторно вызвал в судебное заседание эксперта для дачи необходимых пояснений.

В судебном заседании 21.11.2019 эксперт ФИО7 ответил на поставленные истцом вопросы.       

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Тема» (далее – ЗАО НПП «Тема»), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей привлеченных к участию в дело третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.   

Истец поддержал исковые требования по доводам искового заявления и письменных пояснений, указав на то, что на дату ввода в эксплуатацию и по настоящее время в спорных помещениях установлено оборудование общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанное с системами жизнеобеспечения жилых домов и подземной автостоянки. В связи с чем, спорные нежилые помещения являются общим имуществом в многоквартирном доме, принадлежащим собственникам квартир многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, и не могут являться индивидуальной собственностью одного лица.

Представитель ответчика возражал по доводам отзыва на исковое заявление, представленного в порядке статьи 131 АПК РФ, и письменных пояснений, представленных в материалы дела в порядке статьи 81 АПК РФ. Ответчик полагает, что ТСЖ «Ленинский проспект, 123» является ненадлежащим истцом, нормами ГК РФ и ЖК РФ ему не предоставлено право самостоятельного обращения в суд для признания права общей долевой собственности на находящееся в доме имущество. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что с учетом даты регистрации права собственности ответчика на спорные помещения – 23.12.2008 о предполагаемом нарушении истец должен был узнать в конце 2008 года – начале 2009 года. По мнению ответчика, спорные помещения не являются общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку спорные помещения вошли в состав помещений сервисных служб, определенный субъектом Российской Федерации как стороной инвестиционного контракта, и переданы в собственность инвестору.

Третье лицо – Закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Тема» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, из которого следует, что спорные помещения были переданы инвестору - ЗАО НПП «Тема» на основании акта о частичной реализации инвестиционного контракта. Впоследствии спорные помещения – комната дежурных автосервиса и комната охраны автосервиса на основании договора купли-продажи приобретены в собственность ответчиком - ООО «Стрейв».

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы в лице префекта ЮЗАО г. Москвы и ЗАО «Научно-производственное предприятие «Тема» (заказчик-инвестор) был заключен инвестиционный контракт от 12.11.1999 № 83/7 на реализацию инвестиционного проекта нового строительства, в том числе по адресу: Ленинский проспект, вл. 123-135 (далее - контракт).

Согласно условиям контракта заказчик-инвестор обязался за счет собственных и (или) привлеченных инвестиций провести проектирование, строительство по индивидуальному проекту жилого комплекса на земельных участках по адресам: Ленинский проспект, вл. 123-125 и вл. 131-135.

Протокол предварительного распределения площади общего пользования и машиномест подземной автостоянки построенных объектов по указанным адресам был подписан 25.02.2005.

Многоквартирный дом с подземным гаражом, расположенный по адресу: 

<

...>, был введен в эксплуатацию распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы в 2006 году.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ТСЖ «Ленинский проспект, 123» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.06.2003.

ТСЖ «Ленинский проспект, 123» на основании решения общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, оформленного протоколом от 17.09.2008 № 2-08, является управляющей организацией. ТСЖ «Ленинский проспект, 123» осуществляет управление многоквартирным домом и представляет нанимателям, собственника и иным лицам, занимающим помещения в многоквартирном доме, за плату коммунальные и прочие услуги, а также осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.       

По решению общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленному протоколом от 10.06.2016 № 2-2016, ТСЖ «Ленинский проспект, 123» наделено полномочиями представлять интересы собственников с правом привлечения представителя с целью признания права общей долевой собственности за собственниками помещений.

Порядок создания и деятельность товарищества собственников жилья (глава 13 ЖК РФ) и правовое положение членов товарищества собственников жилья (глава 14 ЖК РФ) регламентированы разделом VI ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 138 ЖК РФ Товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Суд с учетом положений части 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 ЖК РФ отмечает, что товарищество собственников жилья в отношении общего имущества может выступать в качестве представителя собственников, в том числе являться стороной в арбитражном процессе и предъявлять иски в защиту прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома.

Исковые требования основаны на статьях 218, 238, 290, 301 ГК РФ, статьях 36, 135, 138 ЖК РФ и мотивированы тем, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в связи с чем являются общим имуществом собственников помещений.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права спорные нежилые помещения принадлежат на праве собственности ООО «Стрейв». Право собственности зарегистрировано 23.12.2008.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Состав общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, указан в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также состав общего имущества определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качестве и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

На основании изложенного суд признает несостоятельным довод ответчика, согласно которому истец является ненадлежащим истцом. Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, действует в качестве представителя интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Интерес собственников многоквартирного дома заключается в истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании его за собственниками многоквартирного дома. В свою очередь, товарищество собственников жилья в данном споре обладает процессуальным интересом, направленным на удовлетворение исковых требований, которое позволит обеспечить защиту прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома.

Судом рассмотрен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик с учетом даты регистрации права собственности ответчика на спорные помещения полагает, что истец должен был узнать о предполагаемом нарушении прав собственников помещений многоквартирного дома в конце 2008 года - начале 2009 года.

Истец, возражая по данному доводу, указал на то, что спорные помещения использовались для размещения работников охраны ТСЖ «Ленинский проспект, 123», осуществляющего обслуживание спорного многоквартирного дома на основании решения собственников многоквартирного дома от 17.09.2008. Истец пояснил, что до октября 2018 года он не знал о том, что спорные помещения находятся в собственности ООО «Стрейв».

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок для защиты прав собственников помещений многоквартирного дома. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал о нарушении прав и законных интересов с конца 2008 года – начала 2009 года. Суд полагает, что регистрация права собственности ответчика на спорные помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, уплата ответчиком налога на имущество организаций не может однозначно подтверждать того, что истец знал о нарушении прав и законных интересов собственников многоквартирного дома ответчиком с  конца 2008 года – начала 2009 года.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указал на то, что спорные нежилые помещения не относятся к общему имуществу в спорном многоквартирном доме.

Постановлениями Правительства Москвы для участников долевого строительства на территории города Москвы введено понятие «Сервисные службы» и критерии отнесения помещений в многоквартирном доме к данной категории.

Так, согласно пункту 2.3 постановления Правительства Москвы от 04.12.2001 № 1083-ПП «О порядке реализации программы гаражного строительства в г. Москве на период 2001-2004 гг.» (утратил силу с 13.02.2013) раздел долевой собственности между городом и инвестором производится на нежилые встроенно-пристроенные помещения (торгового, офисного, спортивного административного, социального и др. назначения) и сервисные службы в соответствии с МГСН 5.01-01 «Стоянки легковых автомобилей».

Пунктом 8.2 постановления Правительства Москвы от 26.12.2000 № 1013 «О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в городе Москве на 2001-2004 гг.» (утратил силу с 13.02.2013) определено соотношение долей города и инвестора нежилых встроенно-пристроенных помещений (торгового, офисного, спортивного, административного, социального и другого назначения), включаемых в здание гаража-стоянки и инвестируемых в составе единого инвестиционного проекта.

Из пункта 8.3 постановления Правительства Москвы от 26.12.2000 № 1013 «О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в городе Москве на 2001-2004 гг.» следовало, что помещения сервисных служб (100% их площади) в соответствии с МГСН 5.01-94* «Стоянки легковых автомобилей» остаются в собственности инвестора без изменения функционального назначения.

Постановлением Правительства Москвы от 16.10.2001 № 926-ПП «Об утверждении Московских городских строительных норм (МГСН) 5.01-01 «Стоянки легковых автомобилей» утверждены и введены в действие Московские городские строительные нормы (МГСН) 5.01-01 «Стоянки легковых автомобилей», которые разработаны на основе МГСН 5.01-94* «Стоянки легковых автомобилей».

В соответствии с пунктом 2.3 постановления Правительства Москвы от 16.10.2001 № 926-ПП «Об утверждении Московских городских строительных норм (МГСН) 5.01-01 «Стоянки легковых автомобилей» состав и площади помещений автостоянок, в том числе технического назначения, для обслуживающего персонала, санитарных узлов и другие помещения определяются заданием на проектирование в зависимости от размеров автостоянок и особенностей их эксплуатации.

В состав автостоянки, кроме помещений для хранения автомобилей, могут включаться технические помещения для размещения инженерного оборудования, обслуживающие автостоянку помещения, в том числе для дежурных, для хранения противопожарного инвентаря, а также помещения мойки автомашин, постов технического обслуживания (ТО), текущего ремонта (ТР), для самообслуживания владельцев автотранспорта.

МГСН 5.01.-01 содержит отсылку на СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей».

В соответствии с пунктом 5.6 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей» (утратил силу с 01.01.2013) при необходимости устройства в составе автостоянки (по заданию на проектирование) помещений для сервисного обслуживания автомобилей (постов ТО и ТР, диагностирования и регулировочных работ, мойки) следует предусматривать для этих целей отдельное здание, помещение или группу помещений.

Исходя из взаимосвязи МГСН 5.01-01 и СНИП 21-02-99 сервисные помещения – помещения для сервисного обслуживания и ремонта автомобилей (ТО, ТР, автосервис), постов технического обслуживания, диагностирования и регулировочных работ, мойки могут быть заложены в проектное решение и в соответствии с проектом могут быть построены и оборудованы в виде:

- группы встроенно-пристроенных помещений внутри гаража (автостоянки);

- отдельного встроенно-пристроенного помещения внутри гаража (автостоянки);

- вне гаража (автостоянки) в виде отдельного здания.

При этом для всех трех проектных решений пунктом 2.4 МГСН 5.01-01 и СНИП 21-02-99 установлено, что в состав автостоянки, кроме помещений для хранения автомобилей, могут включаться:

- технические помещения для размещения инженерного оборудования, предназначенного для ремонта и обслуживания автомобилей; 

- обслуживающие помещения, в том числе помещения для дежурных (мастеров); помещения для хранения противопожарного инвентаря; помещения мойки автомашин; помещения постов технического обслуживания (ТО) и текущего ремонта.

Следовательно, все виды указанных в данном пункте МГСН помещений являются единым комплексом технического обслуживания автомобилей и могут быть расположены, в том числе, как в составе автостоянки (гаража), так и в отдельном от автостоянки здании и предназначены для использования в виде единого комплекса для оказания услуг на коммерческой основе как владельцам машиномест, так и третьим лицам по усмотрению собственника данных помещений.

Ответчик пояснил, что согласно проектно-сметной документации по инвестиционному контракту от 12.11.1999 № 83/7 в редакции дополнительных соглашений от 13.06.2002 № 1 и от 18.05.2006 № 2 в состав жилого комплекса на стадии проектирования были внесены «Сервисные помещения» в соответствии с МГСН 5.01-01 «Стоянки легковых автомобилей».

Из материалов дела следует, что  02.10.2007 составлен акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта (далее - акт) в части строительства встроенных нежилых помещений и подземной двухуровневой автостоянки со встроенными нежилыми помещениями, включенными в здание автостоянки, согласно инвестиционному контракту от 12.11.1999 № 83/7.

В соответствии с пунктом 1 акта жилой дом сдан в эксплуатацию актом приемочной комиссии по приемке законченного производством строительно-монтажных работ  жилого дома от 30.06.2005 № 070115. Подземная двухуровневая автостоянка принята в эксплуатацию актом приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченной строительством подземной автостоянки от 23.11.2005 № 070312, утвержденным распоряжением Префекта ЮЗАО от 21.12.2006 № 2642-РП.

Из пункта 4 акта следует, что согласно выпискам из технического паспорта на здание ТБТИ «Юго-Западное № 1» города Москвы № дела б/н от 07.06.2006 и от 07.03.2007 по состоянию на 23.03.2006 и на 17.01.2007, экспликации от 07.06.2006 по состоянию на 23.03.2006 и поэтажного плана от 05.05.2006 по состоянию на 23.03.2006 в состав нежилых помещений объекта входят помещения сервисных служб, площадью 97,5 кв.м.

Согласно пункту 8.3 акта в собственность инвестора передается 100% площади помещений сервисных служб подземного гаража общей площадью 97,5 кв.м. без изменения их функционального назначения в соответствии с МГСН 5.01-01 «Стоянки легковых автомобилей».

В состав помещений указанных сервисных служб подземного гаража вошли:

- помещение LXXVII, комната 1, площадью 9,1 кв.м. – комната охраны сервисных помещений, комната 2, площадью 2,2 кв.м., общей площадью 11,3 кв.м., 1 этаж;

- помещение LXXV, комнаты 1, площадью 13,2 кв.м. – комната дежурных (дежурных мастеров сервисных помещений), комната 2, площадь 2,5 кв.м., общей площадью 15,7 кв.м., подвал 1.

Таким образом, город Москва в законодательном порядке установил наличие в составе помещений многоквартирного дома со встроенной автостоянкой помещений категории – сервисные, а в ходе проектирования, строительства и принятия в эксплуатацию спорного жилого многоквартирного дома и подземной двухуровневой автостоянки – определил их состав, площадь и конкретные наименования.

Судом признан необоснованным довод истца о том, что истец не участвовал в распределении нежилых помещений и оформлении акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 02.10.2007, поскольку не являлся стороной контракта и не являлся участником строительства (соинвестором).  

Суд установил, что вышеуказанные помещения были переданы в собственность инвестору – ЗАО НПП «Тема» в соответствии с условиями контракта. Право собственности ЗАО НПП «Тема» на спорные нежилые помещения зарегистрировано 09.10.2008. 

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 24.11.2008, заключенного между ЗАО НПП «Тема» и ООО «Стрейв», спорные нежилые помещения приобретены в собственность ООО «Стрейв».

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ (действующей на момент регистрации права собственности на спорный объект) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующий на момент регистрации права собственности) право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Федеральным законом от 12.12.2011 № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» введена статья 24.2.

Согласно положениям названной статьи государственная регистрация права на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом местного самоуправления до 01.01.2011, осуществляется после завершения строительства при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим договором.

Согласно положениям части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122- ФЗ «О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующий на момент регистрации права собственности на спорный объект) государственная регистрация права на объект недвижимости – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу части 4 статьи 1 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В рамках настоящего спора исковые требования заявлены на основании статьи 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истец по настоящему иску соединил требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения с требованием о признании права общей долевой собственности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права общей долевой собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Однако суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие права общей долевой собственности на спорные помещения.

Определением от 22.05.2019 суд в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить, имеют ли спорные помещения вспомогательное обслуживающее значение (диспетчерские, складские, комнаты дежурных и т. п., предназначенные для использования собственниками многоквартирного дома). Каково целевое назначение спорных помещений в соответствии с первичной проектной документацией по инвестиционному контракту от 12.11.1999 и в настоящее время?

2. Имеется ли в спорных помещениях ограждающие и ненесущие конструкции, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное специальное оборудование для обслуживания более одного помещения в указанном многоквартирном доме.

3. Имеется ли необходимость в беспрепятственном доступе в указанные спорные помещения, для обслуживания, ремонта и контроля указанных ограждающих несущих и ненесущих конструкций, инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения данного многоквартирного дома, относятся ли помещения, предназначенные застройщиком в качестве диспетчерских, к общему имуществу многоквартирного дома или являются самостоятельным объектом права собственности? 

4. Имеется ли в нежилых помещениях: LXXVII, комната 1 площадью 9,1 кв.м - комната охраны, комната 2 площадью 2,2 кв.м - уборная, общей площадью 11,3 кв.м, первый этаж; LXXV, комната 1 площадью 13,2 кв.м - комната дежурных, комната 2 площадью 2,5 кв.м, общей площадью 15,7 кв.м, подвал 1, - (далее именуемые по тексту «Помещения») инженерное оборудование систем пожарной сигнализации и автоматики, электрооборудование, места установки которого соответствует Техническим условиям на получение электроэнергии по постоянной схеме для помещений «LXXV» и «LXXVII» от 09 декабря 2008 года?

5. Находятся ли в Помещениях какие-либо элементы инженерного оборудования пожарной сигнализации и автоматики, электрооборудование согласно Техническим условиям на получение электроэнергии по постоянной схеме для помещений «LXXV» и «LXXVII» от 09 декабря 2008 года?

6. Возможно ли перенести фактически расположенное в Помещениях оборудование в другие помещения здания без ущерба для эксплуатации и обслуживания МКД?

7. Являются ли Помещения по своему функциональному назначению сервисными в соответствии с МГСН 5.01-01?

Результаты судебной экспертизы отражены в заключении эксперта от 12.08.2019 № 018.

В выводах по первому вопросу, поставленному перед экспертом судом, эксперт указал, что в соответствии с проектной документацией, представленной эксперту, а также в настоящее время помещения «LXXVII» (комната охраны № 1 площадью 9,1 кв.м. и подсобное помещение № 2 площадью 2,2 кв.м.) и «LXXV» (комната дежурных № 1 площадью 13,2 кв.м. и уборная № 2 площадью 2,5 кв.м.) имеют функциональное (целевое) назначение помещения сервисных служб.

Помещения «LXXVI» (помещение подсобное № 1 площадью 7,8 кв.м.), «LXXVIII» (помещение подсобное № 1 площадью 2,0 кв.м. и лестница № 2 площадью 13,2 кв.м.) имеют вспомогательное обслуживающее значение, относятся к помещениям общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связаны с системами жизнеобеспечения гаража и предназначены для использования собственниками многоквартирного дома.

Спорные помещения «LXXVII» (комната охраны № 1 площадью 9,1 кв.м. и подсобное помещение № 2 площадью 2,2 кв.м.) и «LXXV» (комната дежурных № 1 площадью 13,2 кв.м. и уборная № 2 площадью 2,5 кв.м.) не имеют вспомогательного обслуживающего значения (диспетчерские, складские, комнаты дежурных всего многоквартирного дома т.п.) и не предназначены для использования собственниками многоквартирного дома.

По второму вопросу эксперт в экспертном заключении пришел к выводу о том, что в спорных помещениях («LXXVII» - комната охраны № 1 площадью 9,1 кв.м. и подсобное помещение № 2 площадью 2,2 кв.м. и «LXXV» - комната дежурных № 1 площадью 13,2 кв.м. и уборная № 2 площадью 2,5 кв.м.) ограждающие и несущие конструкции, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное специальное оборудование, смонтированное по постоянной схеме, подтвержденной проектной документацией, предназначенное для обслуживания более одного помещения в указанном многоквартирном доме, отсутствуют.

На третьей вопрос о том, имеется ли необходимость в беспрепятственном доступе в указанные спорные помещения, эксперт указал следующее.

В связи с тем, что на момент осмотра в помещениях «LXXV» и «LXXVII» установлены по временной схеме элементы инженерного оборудования пожарной сигнализации и автоматики, которые не предусмотрены Техническими условиями на получение электроэнергии по постоянной схеме от 09 декабря 2008 года, и в соответствии с имеющейся проектной документацией подлежат переносу в иное место, до момента такого переноса необходимость в беспрепятственном доступе в помещения «LXXV» и «LXXVII» для обслуживания, ремонта и контроля указанного инженерного оборудования пожарной сигнализации и автоматики имеется.

По третьему вопросу, поставленному перед экспертом, о том, относятся ли помещения, предназначенные застройщиком в качестве диспетчерских, к общему имуществу многоквартирного дома или являются самостоятельным объектом права собственности, эксперт указал следующее.

Помещения «LXXVII» (комната охраны № 1 площадью 9,1 кв.м. и подсобное помещение № 2 площадью 2,2 кв.м.) и «LXXV» (комната дежурных № 1 площадью 13,2 кв.м. и уборная № 2 площадью 2,5 кв.м.) в соответствии с проектной документацией по инвестиционному контракту от 12.11.1999, а также сведений, отраженным в экспликации на подземную двухуровневую автостоянку, выданную ТБТИ «Юго-Западное №1» города Москвы по состоянию на 17.01.2007, не являются помещениями, предназначенными застройщиком в качестве диспетчерских многоквартирного дома, относятся к площадям помещений сервисных служб и не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Пульт контроля и управления охранно-пожарный «С2000М» и щит ИВРУ установлены в помещении временно, их перенос возможен в любое другое помещение без изменения или влияния на систему ОПС и пожарной сигнализации подземной автостоянки.

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что в нежилых помещениях: LXXVII, комната 1, комната 2; LXXV, комната 1, комната 2 инженерного оборудования систем пожарной сигнализации и автоматики, электрооборудования, места установки которого соответствует Техническим условиям на получение электроэнергии по постоянной схеме для помещений «LXXV» и «LXXVII» от 09 декабря 2008 года не имеется.

На момент производства экспертизы было зафиксировано наличие в помещениях «LXXV» и «LXXVII» инженерного оборудования систем пожарной сигнализации и автоматики, которые не соответствуют и не предусмотрены Техническими условиями на получение электроэнергии по постоянной схеме для помещений «LXXV» и «LXXVII» от 09 декабря 2008 года.

На пятый вопрос, поставленный перед экспертом судом, эксперт указал, что на момент производства экспертизы в спорных помещениях элементов инженерного оборудования пожарной сигнализации и автоматики предусмотренных Техническими условиями на получение электроэнергии по постоянной схеме для помещений «LXXV» и «LXXVII» от 09 декабря 2008 не обнаружено.

По шестому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что перенести фактически расположенные в помещениях «LXXV» и «LXXVII» оборудование в другие помещения здания без ущерба для эксплуатации и обслуживания МКД возможно, так как монтаж электропроводки и системы пожарной сигнализации выполнен по временной схеме, наружно в гофрошлангах и металлических трубках.

По седьмому вопросу эксперт пришел к выводу, согласно которому в соответствии с документацией, предоставленной эксперту помещения «LXXVII» (комната охраны № 1 площадью 9,1 кв.м. и подсобное помещение № 2 площадью 2,2 кв.м.) и «LXXV» (комната дежурных № 1 площадью 13,2 кв.м. и уборная № 2 площадью 2,5 кв.м.) по своему назначению являются сервисными.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности в силу положений статей 67, 68, 71, 86 АПК РФ. Ответы на поставленные судом вопросы экспертом изложены ясно и понятно, исключают их двойного толкования.

На основании изложенного с учетом выводов эксперта суд пришел к выводу о том, что спорные помещения по своему назначению являются сервисными и не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Суд установил, что по условиям инвестиционного контракта в составе помещений многоквартирного дома со встроенной автостоянкой предусмотрены помещения категории «сервисные». Состав, площадь, конкретное наименование таких помещений определены актом от 02.10.2007 о результатах частичной реализации инвестиционного контракта.

Функциональное назначение сервисных помещений определено заданием на проектирование, которое не подлежит изменению, в том числе в ходе приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию и при дальнейшем использовании. При отчуждении таких помещений право собственности перешло к приобретателю - ответчикубез изменения их функционального назначения, и вспомогательные сервисные помещения не изменили своего статуса.

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что стороны инвестиционного контракта, устанавливая наличие в составе помещений многоквартирного дома помещений категории «сервисные», определяя их состав и площадь, действовали с нарушением норм гражданского законодательства. Ссылка истца на судебные акты по делу № А40-184475/14 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку спор по делу № А40-184475/14 рассмотрен по иным основаниям, с учетом иных доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд отказал в удовлетворении заявленных требований расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 196, 199, 200, 218, 289, 290, 301 ГК РФ, ст.ст. 36, 135, 137, 138 ЖК РФ, ст.ст. 9, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 75, 81, 82, 86, 110, 121-123, 131, 167-171, 176, 180, 181, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

И.А. Васильева