﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60536/2017

03 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Саотанв В.А. –генеральный директор    Жилин Н.М. – доверенность от 23.10.2019

от ответчика (должника): Денежкина М.И. – доверенность от 02.09.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2479/2020)  ООО "АвтоПлюс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу № А56-60536/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое

 

по иску ООО "АвтоПлюс"

к  ООО "Страховое общество "Помощь"

 

о вызскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоПлюс", место нахождения: 142400, Московская обл., г. Ногинск, ул. 200 лет города, д. 4, ОГРН 1135031004404, (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", место нахождения: 191124, г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А, лит. А, ОГРН 1037843105233, (далее - ответчик, ООО СО "Помощь") о взыскании 16 342 213 руб. страхового возмещения, 2 458 967,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 1 146 949,13 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 31.01.2019 с ООО СО "Помощь" в пользу ООО "АвтоПлюс" взыскано 16 342 213 руб. страхового возмещения, 2 091 019,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 750 руб. расходов за проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 решение суда от 31.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.07.2019 принятые по настоящему делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением суда от 24.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (страхователем) и Компанией (страховщиком) 16.12.2016 заключен договор страхования имущества юридических лиц № ДР157166-13-16 (далее – Договор страхования), в соответствии с которым страховщик обязуется за предусмотренную разделом 4 Договора страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного разделом 2 Договора страхования страхового случая возместить страхователю убытки, возникшие в результате страхового случая с застрахованным имуществом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Ногинск, ул. 200-летия города, транспортный цех № 17, часть помещения № 24, помещение № 21, часть помещения № 24, опись которого приведена в заявлении на страхование (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью Договора страхования. Страхованием покрываются случаи причинения ущерба отделке вышеуказанных помещений, а также имуществу согласно описи (приложение № 3).

По вышеуказанному адресу 01.01.2017 произошел пожар, в результате которого были повреждены перегородки между помещениями, нарушено остекление оконных проемов, повреждено находящееся внутри помещений оборудование.

По факту повреждения застрахованного имущества Общество обратилось в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого Компания направила Обществу отказ в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что причины возникновения очага пожара в силу пунктов 7.9 (Ж) и пункта 2.4 Договора страхования не обладают признаками страхового случая по риску «Огонь».

Поскольку Компания не исполнила надлежащим образом обязательства по Договору страхования и не произвела выплату страхового возмещения, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит оснований для отмены решения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В настоящем случае факт повреждения застрахованного имущества в результате пожара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В действиях истца отсутствует состав правонарушения, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденное 03.05.2017 г. начальником ОНД по Ногинскому району ГУ МЧС России по Московской области подполковником внутренней службы А.Н. Цыплаковым.

 Причиной пожара, произошедшего 01.01.2017 г. в производственных нежилых помещениях №21, №24 по адресу: Московская обл., г. Ногинск, ул. 200 лет Города, д.4, транспортный   цех   №17   установленной   ФГБУ   "Судебно-Экспертное  Учреждение Федеральной Противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области", послужило воспламенение горючих материалов, находившихся в месте расположения очага пожара, в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 16 342 213 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с оценкой  рыночной стоимости оборудования для автосервиса по перечню и стоимости возможных работ на дату оценки 21.09.2016, составленной ООО «Виа Проф» (отчет № 106/15( он составила указанную сумму .  

Как следует из отчета он составлялся именно для страхования имущества..

Перечень имущества является приложением № 3 к договору страхования имущества №ДР157166-13-16 от 16.12.2016.

Страховая компания, заключая договор страхования, с указанной оценкой согласилась.

В соответствии с Правилами, утвержденными генеральным директором компании от 27.06.2005 (в редакции от 13.11.2008) определение размера убытка и выплата страхового возмещения регулируется разделом 7 договора страхования и разделом 10 Правил. 

В силу п. 10.2 Правил размер страхового возмещения не может превышать размер  фактически понесенного страхователем убытка и размера страховой суммы по договору страхования. При этом под убытком понимается стоимость утраченного, уничтоженного или поврежденного в результате страхового случая имущества.

Основной для определения суммы страхового возмещения согласно п. 10.11 правил является действительная стоимость  застрахованного имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом износа: для техники, оборудования, механизмов, машин, инвентаря – исходя из суммы, необходимой для приобретения имущества, полностью аналогичного погибшему, для отделки помещений, исходя из затрат, произведенных страхователем или арендодателем на отделку помещений до момента заключения договора страхования.

Договор страхования заключен 16.12.2016, страховой случай произошел 01.01.2017.

При заключении договора страхования ответчик принял оценку произведенную ООО «Виа Проф» и заключил договор страхования на основании указанной оценки. 

В материалы дела не представлено  доказательств того, что оборудование, застрахованное по договору страхования, на момент пожара в помещении отсутствовало, следовательно,  требования в этой части подлежат удовлетворению.

Вопреки позиции страховой компании об исполнении  обязательств по договору в части внесения страховых взносов  Ивановой Д.И., а не истцом, в материалы дела  представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.12.2016, согласно которой ООО «Страховое общество «Помощь» приняло от ООО «АвтоПлюс» взнос по договору ДР 157166-13-16 в размере 212 000 руб. 

Ссылки ответчика на то, что согласно условиям страхования выгодоприобретателем является физическое лицо Самотаев В.А. отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащие условиям договора. Указание в заявление о страховом случае данного лица не свидетельствует о соглашении между сторонами о назначении указанного лица выгодоприобретелем.

При таких обстоятельствах,  решение суда подлежит отмене, а заявленное требование удовлетворению в указанной части. 

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный Правилами срок, ответчиком не исполнены, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за указанный период, составляет 2 458 967,71 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим законодательству.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы в размере 1 146 949,13 руб.

соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 20.05.2017, актом приемки оказанных услуг от 13.05.2019 г. и платежным поручением от 14.05.2019г на сумму 1 076 949,13 руб. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению частично в размере 250 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

В подтверждение несения транспортных расходов в размере 50 828,16 руб. истцом в материалы дела представлены: копии электронных билетов от 07.11.2017, 12.12.2017, 30.01.2018, 13.02.2018, 03.04.2018, 24.04.2018, 15.05.2018, 21.05.2018, 04.12.2018, 15.01.2019, 09.04.2019.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтверждается материалами дела. При этом судом принято во внимание, что дата и время состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца., соотносится с датами и временем переездов, указанных в электроном билете.

В связи с чем, оснований усомниться в факте несения Обществом транспортных расходов у суда не имелось.

Доказательств чрезмерности транспортных расходов ответчиком не представлено.

 Расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2019 по делу №  А56-60536/2017  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоплюс» 16 342 213 руб. страхового возмещения, 2 458 967,71 руб. процентов, 300 828 руб. судебных расходов, 50 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 28 301 руб. расходов  по оплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева