/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119201/2017

06 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бойко К.Б. 

при участии:  

от истца: представители Канев П.Д. по доверенности от 04.04.2018, Шамардин П.С. по доверенности от 01.07.2016

от ответчиков:

представитель ООО "МФАРМ" Белоусова Н.С. по доверенности от 05.02.2018

представитель АО "Группа Компаний "Фармконтракт" не явился, уведомлен 

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-943/2019)  ООО "МФАРМ"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 по делу № А56-119201/2017(судья  Лилль В.А.), принятое 

по иску  ООО "Герофарм" 

к  1. ООО "МФАРМ"

    2. АО "Группа Компаний "Фармконтракт"

3-е лицо: Быковский С.Н. 

о взыскании

встречному иску ООО «МФарм» 

к ООО «Герофарм»

о признании недействительными сделками отказов от исполнения договоров

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕРОФАРМ" (далее – ООО «Герофарм», покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, содержащим требования:

о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МФАРМ" (далее – ООО «МФарм», поставщик) и акционерного общества "Группа Компаний "Фармконтракт" (далее – ГК "Фармконтракт", поручитель) 17 655 289 рублей, уплаченных по договору №23105 от 21.06.2016 поставки сублимационной сушилки, 37 000долларов США (2 172 640 рублей) неустойки за просрочку поставки; 

о взыскании с ООО «МФарм»:

- 4 440 359,78рублей, уплаченных по Спецификации №1 к договору №27346  от 11.10.2016 поставки комплекта для модернизации сублимационной сушилки;

 - 9 400 долларов США (551 968 рублей по курсу на дату подачи иска) неустойки  за нарушение сроков поставки комплекта для модернизации по Спецификации №1, рассчитав ее по курсу валюты на день исполнения решения суда;

 -  184 320 рублей, уплаченных по Спецификации №2 к договору №27346 от 11.10.2016 для поставки кассет дл заполнения флаконов для сублимационной сушилки;

 -  29 491,20 рублей неустойки за просрочку поставки кассет для заполнения флаконов для сублимационной сушилки.

ООО «МФарм» заявлен встречный иск к ООО «Герофарм», содержащий требования:

- о признании недействительной односторонней сделки, оформленной уведомлением от 02.10.2017 об отказе от договора поставки №23105 от 21.06.2016; 

- о признании недействительной односторонней сделки, оформленной уведомлением от 04.10.2017 об отказе от договора поставки №27346 от 11.10.2016.

Определением суда от 03.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица  привлечен Быковский Сергей Николаевич.

В судебном заседании 10.08.2018 ООО «Герофарм» заявлено об изменении требований по иску, согласно измененным требованиям истец просил:

взыскать солидарно с ООО «МФарм» и акционерного общества «Группа Компаний «Фармконтракт»:

- денежные средства, выплаченные в качестве предварительной оплаты по договору поставки №23105 от 21.06.2016, в размере 295 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 10.08.2018, что составляет 19 554 252 рублей

- неустойку в размере 37 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 10.08.2018, что составляет 2 452 567,2 рублей;

взыскать с ООО «МФарм»:

- денежные средства, выплаченные в качестве предварительной оплаты по договору поставки №27346 от 11.10.2016 в размере 75 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 10.08.2018, что составляет 4 971 420 рублей; 

- неустойку по договору поставки №27346 от 11.10.2016 в размере 9 400 долларам США по курсу ЦБ РФ на 10.08.2018, что составляет 623 084,64 руб.;

- 184 320 рублей, выплаченных в качестве предварительной оплаты по договору поставки №27346 от 11.10.2016 по Спецификации №2 для поставки кассет для заполнения флаконов к сублимационной сушилке;

- 29 491,2 рублей неустойки за просрочку поставки кассет для заполнения флаконов к сублимационной сушилке.

Изменение требование мотивировано изменением курса валюты договора.

Изменение требований по первоначальному иску принято судом первой инстанции.

ООО «МФарм» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Хунань Чайна Сан Фармасьютикал Мэшинари Ко., ЛТД (Китай).

ООО «МФарм» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении размера неустойки.

ГК «Фармконтракт» возражало против удовлетворения иска, заявило об отсутствии полномочий у Быковского С.Н. на заключение договора поручительства, сообщило о том, что между ООО «МФарм» и ГК «Фармконтракт» нет действующего договора поручительства 

Решением суда от 04.10.2018:

отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица -  Хунань Чайна Сан Фармасьютикал Мэшинари Ко., ЛТД (Китай); 

взыскано с ООО «МФарм» в пользу ООО «Герофарм» в общей сумме 27 815 135,04 рублей, в том числе:

солидарно взыскано с ООО «МФарм» и ГК «Фармконтракт» в пользу ООО «Герофарм» по договору поставки №23105 от 21.06.2016: 19 554 252рублей задолженности, 2 452 567,20рублей неустойки (составляющих  сумму эквивалентную 295 000 долларам США долга и 37 000 долларам США неустойки);

взыскано с  ООО «МФарм» в пользу ООО «Герофарм» по договору поставки №27346 от 11.10.2016:

- 4 971 420 рублей предварительной оплаты и 623 084 рублей неустойки (составляющих сумму эквивалентную 75 000 долларам США  предварительного платежа и 9 400 долларам США неустойки);

- по Спецификации №2 к договору № 27346  - 184 320 рублей составляющих сумму предварительного платежа  и 29 491, 20 рублей за просрочку поставки кассет для заполнения флаконов к сублимационной сушилке;

а также взыскано с ООО «МФарм» в пользу ООО «Герофарм» 154 170 рублей в возмещение расходов на уплату государственных пошлин (за исковые требования и заявление об обеспечении иска);

взыскано с ООО «МФарм» в доход федерального бюджета 13 905 рублей недоплаченной истцом государственной пошлины;

отказано во встречном иске.

ООО «МФарм» подана апелляционная жалоба на решение суда.

Податель жалобы просит решение отменить в полном объеме, вынести новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления ООО «МФарм» и об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления ООО «Герофарм».

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции сделаны незаконные и необоснованные выводы:

об исполнении Покупателем своих обязательств, установленных Договором в части оплаты;

о наличии просрочки в поставке Оборудования в силу вины Поставщика;

об отсутствии вины Покупателя в неисполнении обязательств по оплате Оборудования;

о необходимости уведомления Покупателя о наличии задолженности и приостановлении поставки;

о необходимости своевременной доставки груза из Китая в Россию в отсутствии полной и своевременной оплаты Покупателя.

Податель жалобы, ссылаясь на положения ст.328 и ст. 487 ГК РФ, полагает, что поставщик имел право приостановить исполнение своего обязательства ввиду неполной оплаты со стороны покупателя. Неисполнение покупателем обязанности по перечислению аванса повлекло за собой невозможность исполнения поставщиком обязанности по поставке товара. 

ООО «МФарм» указывает, что покупатель не исполнил условия договора №23105 от 21.06.2016 в части оплаты – не перечислил дополнительно в рублях по курсу ЦБ РФ 1% от суммы счетов, выставленных в долларах США. Соответственно, покупателем не был уплачен авансовый платеж в объёме и в сроки, установленные в договоре, в связи с чем срок поставки оборудования не начал исчисляться и у поставщика отсутствуют обязательства по поставке оборудования до исполнения встречных обязательств покупателем по оплате, в силу положений пунктов 3.5, 4.1 договора.

По мнению подателя жалобы, покупатель не вправе отказаться от договора поставки № 27346 от 11.10.2016г. по мотиву отсутствия поставки по договору №23105 от 21.06.2016, поскольку задержка по поставке сублимационной сушилки GZLYZ15 возникла по вине покупателя (встречное неисполнение обязательств по оплате, предусмотренных договором).

Податель жалобы признает, что оборудование по Спецификации №1 и №2 по договору поставки № 27346 от 11.10.2016г. предназначено для оборудования по договору поставки №23105 от 21.06.2016г., при этом отмечает, что в договоре поставки №27346 от 11.10.2016г. и в договоре поставки №23105 от 21.06.2016г. нет ссылки на возможность отказа от поставленного оборудования по тому основанию, что одно из оборудований по какому-либо из вышеуказанных договоров не было получено.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции незаконно и необоснованно был сделан вывод о возможности отказа Покупателя от уже поставленного оборудования, не отразив в решении необходимость возврата поставленного оборудования поставщику, о возможности отказа от Договора, в связи с неисполнением обязательств по не связанному договору.

Податель жалобы полагает односторонние сделки об отказе от исполнения договоров поставки    недействительными,    поскольку    нарушение    сроков  поставки оборудования возникло по причине неисполнения встречного обязательства по договору со стороны покупателя (а именно невнесение оплаты, установленной п.3.1.1. договора), в связи с чем, срок поставки оборудования не начал исчисляться, поставщиком не нарушен срок поставки (п. 3.5. и 4.1. договора).

Податель жалобы полагает, что у него отсутствовала обязанность об извещении покупателя о приостановлении поставки в связи с наличием задолженности. Податель жалобы утверждает, что в связи с отсутствием полной оплаты у поставщика не было обязанности по ввозу и поставке оборудования. 

Податель жалобы, ссылаясь на условия договоров, указывает, что расчет предварительной оплаты не подлежит корректировке исходя из курса доллара США при её возврате. 

Податель жалобы не согласен со взысканием договорных неустоек, полагая, что поставщик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора по оплате.

ООО «Герофарм» представило отзыв на жалобу с возражениями против её удовлетворения, полагает решение законным и обоснованным.

Ответчиком ГК "Фармконтракт" подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой заявлено об отсутствии оснований для возложения на ГК "Фармконтракт" солидарной ответственности по обязательствам покупателя, поскольку договор поручительства подписан неуполномоченным лицом. Определением апелляционного суда от 28.01.2019 жалоба ГК "Фармконтракт" возвращена заявителю. Позиция ГК "Фармконтракт", изложенная в апелляционной жалобе, соответствует его позиции в суде первой инстанции.

В настоящее судебное заседание прибыли представители МФарм и Герофарм, поддержавшие соответственно доводы жалобы и возражения против её удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

На вопрос суда представитель ООО «Герофарм» пояснил, что при заключении договора поручительства с ГК "Фармконтракт" отсутствовали доказательства наличия у Быковского С.Н. полномочий действовать от имени ГК "Фармконтракт", доверенность ГК "Фармконтракт" на Быковского С.Н. не была представлена. В отношении недоплаты 1% от суммы платежа представитель ООО «Герофарм» пояснил, что имела место ошибка со стороны бухгалтерии покупателя, ограничившейся переводом сумм платежей, предусмотренных договором.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд находит решение подлежащим изменению в части удовлетворения требований ООО «Герофарм», поскольку у суда первой инстанции не было оснований для для удовлетворения измененных требований истца о возврате предварительной оплаты по договорам поставки в размере, рассчитанном исходя из курса валюты договора на 10.08.2018, а также для возложения на ГК "Фармконтракт" солидарной ответственности по обязательствам ООО «МФарм». В остальной части жалоба подлежит отклонению, поскольку ООО «Герофарм» правомерно отказалось от исполнения договоров поставки.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно материалам дела, между ОАО «ГЕРОФАРМ-био» (правопредшественником ООО «Герофарм») (далее – покупатель) и ООО «МФарм» (далее – поставщик) заключены договоры поставки:  № 23105 от 21.06.2016 (далее – договор №1) и №27346 от 11.10.201 (далее – договор №2).

По договору №1 подлежала поставке сублимационная сушилка GZLYZ15 (далее – сушилка) стоимостью 370 000 долларов США со сроком поставки - 255 календарных дней с момента получения авансового платежа по п.3.1.1 договора (111 000 долларов США).

Последующие платежи увязаны с совершением поставщиком действий, связанных с исполнением договора.

В частности, согласно п.3.1.2 договора №1,  185 000 долларов США оплачивается не позднее 10 календарных дней с момента получения покупателем результатов успешного завершения FAT испытаний и письменного подтверждения Продавцом готовности оборудования к отгрузке.

Платежи на общую сумму 74 000 долларов США, предусмотренные пунктами 3.1.3 и 3.1.4, производятся после поставки оборудования и выполнения пусконаладочных работ.

В соответствии с п. 3.2. договора №1 покупатель производит оплату в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет поставщика в рублях РФ по официальному курсу Центрального Банка РФ на день оплаты + 1% на основании счетов на оплату, выставленных поставщиком. Обязательства по оплате считаются выполненными с момента с момента списания соответствующей денежной суммы с расчетного счета покупателя.

Согласно п.9.2 договора №1, в случае нарушения поставщиком по его вине срока поставки (передачи) оборудования, покупатель вправе требовать неустойку в размере 0,1% от общей цены оборудования, указанной в п.2.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены оборудования.

В соответствии с пунктом 9.4 договора №1, в случае задержки поставки оборудования свыше 30 дней, покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств и выплаты неустойки за нарушение обязательств.

04.07.2016г. платежным поручением №2259 покупателем оплачена сумма первого авансового платежа в размере 7 105 831,50 руб. (л.д.48, т.1) эквивалентном 111 000 долларов США. Исходя из даты платежа сушилка подлежала поставке 17.03.2017.

Остаток, причитающегося к перечислению по первому авансовому платежу, составил 71 428,50 руб.= (111 000 долларов США х (64,0165 курс ЦБ РФ +1%) = 7 177 260 - 7105 831,50).

28.03.2017г. поставщиком направлено покупателю уведомление от 28.03.2017г. исх.№137 о готовности оборудования к отгрузке и необходимости произвести оплату на условиях договора (л.д.90, т. 4).

28.03.2017г. поставщиком был выставлен счет №571 от 28.03.2017г. на оплату второго авансового платежа в размере 185 000 долларов США, в том числе НДС 18% (л.д.92, т. 4).

30.03.2017г. платежным поручением №6356 покупателем была оплачена сумма второго авансового платежа в размере 10 549 458,50 руб. (т. 1 л.д. 49) эквивалентном 185 000 долларов США

Остаток, причитающегося к перечислению по второму авансовому платежу составил 106 541,50 руб. = (185 000 долларов США х (57,024 курс ЦБ РФ +1%) = 10 656 000 - 10 549 458,5).

Поставщик не заявил покупателю о наличии препятствий для поставки оборудования из-за отсутствия части платежа в размере 1% от поступивших сумм.

В переписке сторон в августе и сентябре 2017 года поставщик (л.д.54,56, т.2) сообщал об исполнении обязательств по поставке заводом-изготовителем оборудования.

Тем не менее, по состоянию на 04.10.2017 поставка сушилки не произведена, нарушение срока поставки оборудования составило 207 дней.

04.10.2017 покупатель, сославшись на п.9.4 договора №1, направил в адрес поставщика уведомление исх. № 438/002.01.08 от 02.10.2017 об отказе от договора(л.д. 50-51,52 т.1), содержащее требование о возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки. Уведомление получено поставщиком 11.10.2017.

При таких обстоятельствах следует признать, что договор №23105 поставки сублимационной сушилки GZLYZ15 от 21.06.2016 расторгнут 11.10.2017.

Поставщик не возвратил покупателю денежные средства, полученные по договору №1.

По договору №2 подлежали поставке: 

- по спецификации №1 от 11.10.2016 - комплект для модернизации сублимационной сушилки GZLYZ15 (далее – оборудование) по цене 94 000 долларов США со сроком поставки 120 дней с даты получения поставщиком авансового платежа в размере 28 000 долларов США.

- по спецификации №2 от 11.10.2016 - кассеты для заполнения флаконов для сублимационной сушилки GZLYZ15 (далее – товар) стоимостью 614 400 руб. со сроком поставки 160 дней с даты осуществления покупателем первого платежа в размере 184 320 руб.

Согласно п.8.1 договора №2, нарушение поставщиком сроков поставки товара влечет неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.

Покупателем перечислены авансовые платежи, предусмотренные к оплате по спецификации №1 от 11.10.2016:

- авансовый платеж 28 000 долларов США, составивший в рублевом эквиваленте 1 760 227,08 рублей, перечислен 21.10.2016, что подтверждается платежным поручением №3910 от 21.10.2016. Соответственно, датой поставки оборудования является 19.02.2017.

Второй платеж по спецификации №1 от 11.10.2016 в размере 47 000 долларов США, составивший в рублевом эквиваленте 2 680 132,70 рублей,  осуществлен покупателем 30.03.2017 (платежное поручение №6357 от 30.03.2017). 

Оставшиеся к оплате по спецификации №1 от 11.10.2016 суммы подлежали перечислению после поставки оборудования и выполнения пусконаладочных работ.

Таким образом, на стороне поставщика возникла обязанность по поставке оборудования, предусмотренного спецификацией №1.

Поставщик не исполнил обязательства по поставке оборудования в соответствии со спецификацией №1 договору поставки №27346 от 11.10.2016.

21.10.2016 покупателем произведен авансовый платеж за товар по спецификации №2 к договору поставки №2 в размере 184 320 рублей. 

В соответствии с условиями пункта 3 спецификации №2 указанный товар должен был быть поставлен не позднее 30.03.2017. 

Фактически товар, предусмотренный спецификацией №2, передан покупателю лишь 18.05.2017, что подтверждает универсальным передаточным документом №79 от 18.05.2017.

04.10.2017 покупатель направил в адрес поставщика уведомление исх. № 442/002.01.08 от 04.10.2017 об отказе от договора  поставки №27346 от 11.10.2016 (л.д.69-70,71,72,т.1), содержащее требование о возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки. Уведомление получено поставщиком 11.10.2017.

Отказ мотивирован ссылкой на ст.523 ГК РФ и длительное неисполнение поставщиком обязательств по поставке как по договору №27346 от 11.10.2016, так и по договору №23105 от 21.06.2016, что повлекло утрату интереса покупателя к предмету поставки.

После отказа покупателя от договоров поставки, 21.11.2017 между ООО «Герофарм» и АО «Группа компаний «Фармконтракт» (поручитель)  заключен договор поручительства об обеспечении обязательств ООО «МФарм», вытекающих из договора поставки №23105 от 21.06.2016.

В связи с невозвратом ООО «МФарм» денежных средств, полученных по договору №23105 от 21.06.2016, и неуплатой поставщиком неустойки за нарушение сроков поставки сублимационной сушилки GZLYZ15 по требованию от 02.10.2017, ООО ««Герофарм» направило в адрес  АО «Группа компаний «Фармконтракт» 18.12.2017 требование об исполнении обязательств поручителя,  которое оставлено последним без удовлетворения.

ООО ««Герофарм» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

ООО «МФарм» заявило встречный иск к ООО «Герофарм» о признании недействительными односторонних сделок, оформленных уведомлениями: от 02.10.2017 об отказе от договора поставки №23105 от 21.06.2016 и от 04.10.2017 об отказе от договора поставки №27346 от 11.10.2016

Доводы ООО «МФарм» сводились к утверждению о том, что отказ покупателя от договоров является незаконным, поскольку поставка оборудования по договору №23105 от 21.06.2016 приостановлена  в связи с не поступлением от покупателя платежа в полном размере. Оборудование по спецификации №1 и №2 предназначено для оборудования по договору поставки №23105 от 21.06.2016, однако в договоре поставки №27346 от 11.10.2016 и в договоре поставки №23105 от 21.06.2016 нет ссылки на возможность отказа от поставленного оборудования, по тому основанию, что одно из оборудований по какому-либо из вышеуказанных договоров не было получено.

ГК «Фармконтракт» оспаривало факт заключения договора поручительства, отрицая наличие у Быковского С.Н. полномочий действовать от имени АО «Группа компаний «Фармконтракт».

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности отказа покупателя от договоров и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Из материалов дела следует, что закупка оборудования и товара по договору №2 обусловлена намерением покупателя приобрести в рамках договора №1 сублимационную сушилку GZLYZ15, без которой невозможно использование оборудования и товара, приобретаемого по договору №2.

Поставщик не исполнил обязательства по поставке сушилки в сроки, установленные договором №1.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела установлено, что отсутствие платежа в размере 1% от суммы, причитающейся к уплате авансом, не являлось препятствием для исполнения поставщиком обязательств по поставке сушилки. Об этом свидетельствуют письма самого поставщика в августе и сентябре 2017 (л.д.56, 58, т.2), в которых поставщик сообщал о сроках отгрузки оборудования заводом-изготовителем 

До отказа покупателя от договоров поставщик не заявлял о необходимости доплаты спорных сумм, исчисленных от авансовых платежей, в качестве обязательного условия для поставки оборудования. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что поставщик уведомил покупателя о приостановлении исполнения обязательств по договору в связи с неполной уплатой авансовых платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом. В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

С учетом изложенного следует признать, что приостановление исполнения встречного обязательства стороной по договору без надлежащего уведомления другой стороны о таком приостановлении противоречит требованиям гражданского законодательства. 

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что поставщик исполнил свои обязательства перед  заводом-изготовителем и лишь отсутствие спорных сумм воспрепятствовало поставке оборудования.

Апелляционный суд отмечает, что договором №1 были предусмотрены иные платежи со стороны покупателя после поставки оборудования в размере, существенно превышающем остаток задолженности по авансовым платежам. Таким образом, спорные суммы могли быть востребованы поставщиком как до, так  и после поставки оборудования.

При таких обстоятельствах следует признать, что по делу отсутствуют основания для признания бездействия поставщика отвечающего положениям ст.328 ГК РФ. 

Соответственно, по делу не имеется оснований для признания покупателя в порядке ст. 406 ГК РФ просрочившим исполнение, отсутствие которого якобы препятствовало исполнению со стороны поставщика.

Просрочка поставки сушилки, составившая 207 дней по состоянию на дату (04.10.2017) отказа покупателя от договора №1, является существенным нарушением условий договора поставки.

Отказ покупателя от исполнения договора №1 соответствует условиям договора (п.9.4) и положениям п.3 ст.487 ГК РФ, ст.523 ГК РФ.

Также является правомерным отказ покупателя от исполнения договора №2, в рамках которого приобреталось оборудование для эксплуатации сушилки.

Поставщик не исполнил обязательства по поставке оборудования в соответствии со спецификацией №1 договору поставки №27346 от 11.10.2016.

Товар, поставленный по спецификации №2 к договору №2 (кассеты для заполнения флаконов для сублимационной сушилки GZLYZ15), не имеет самостоятельной потребительской ценности в отсутствие сушилки GZLYZ15. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного следует признать, что покупатель правомерно отказался от исполнения договора №2.

При таких обстоятельствах предварительная оплата, полученная поставщиком по договору №2, подлежит возврату, включая оплату за товар, поставленный по спецификации №2 к договору №2. 

В суде апелляционной инстанции покупатель заявил о готовности возвратить поставщику товар, полученный по спецификации №2 (кассеты для заполнения флаконов для сублимационной сушилки GZLYZ15).

Основания для освобождения поставщика от договорной ответственности за нарушение условий договора отсутствуют. Вопреки требованиям ст.401 ГК РФ, поставщик не доказал отсутствие вины в нарушении обязательств по договорам поставки.

В связи с допущенной просрочкой поставки оборудования покупатель правомерно начислил неустойки, предусмотренные договорами.

Расчет неустойки поставщиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Подписав договоры, ответчик согласился с размером договорной неустойки, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В то же время, апелляционный суд находит неосновательными измененные требования покупателя о возврате уплаченного по договорам в увеличенном размере в связи с изменением курса доллара США.

Согласно п.3.2 договору поставки № 23105 от 21.06.2016г., покупатель производит оплату в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре и/или счете в рублях РФ по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты +1%, на основании счетов на оплату, выставленных поставщиком. Обязательства по оплате считаются выполненными с момента списания соответствующей денежной суммы с расчетного счета покупателя.

Согласно п. 4.1. договора поставки № 27346 от 11.10.2016г., стоимость товара в Спецификациях и счетах может быть установлена в рублях РФ или в иностранной валюте. Если стоимость товара указана в иностранной валюте, то оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Предварительная оплата осуществлена покупателем в рублях.

В договорах поставки отсутствует условие о том, что предварительная оплата подлежит возврату в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах. 

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены измененные требования ООО «Герофарм».

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации"  при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, суд указывает в резолютивной части решения не пересчитанную в рублях денежную сумму, а сумму в валюте с указанием момента, на который следует эту сумму в валюте пересчитать в рубли.

Покупатель перечислил предварительную оплату в рублях. То есть правила пункта 2 статьи 317 ГК РФ и статьи 140 ГК РФ применены сторонами договоров на исходя из рублевого эквивалента валютной суммы предварительной оплаты.

В договорах поставки отсутствует условие о том, что в случаях, предусмотренных договором, предварительная оплата подлежит возврату в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте. Из договоров не следует, что сумма предварительной оплаты, уплаченная истцом, подлежит возврату с условием ее корректировки при изменении курса доллара США.

Таким образом, поскольку повторный перерасчет этой же суммы в связи с изменением курса валют на момент ее возврата ни договорами, ни законом не предусмотрен, сумма предварительной оплаты подлежит возврату по курсу Банка России на дату уплаты этой суммы покупателем поставщику.

Соответственно, решение суда в отношении указанной части требований покупателя подлежит изменению путем взыскания спорных сумм в размере предварительной оплаты, произведенной покупателем в рублях.

Также апелляционный суд находит ошибочным удовлетворение первоначального иска в отношении ГК «Фармконтракт».

Из текста договора поручительства от  21.11.2017 следует, что от имени АО «Группа компаний «Фармконтракт» по доверенности №1/2016 от 11.04.2016 действует Быковский Сергей Николаевич. Указанная доверенность в материалы дела не представлена.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, Быковский С.Н. не является лицом, имеющим право действовать от имени АО «Группа компаний «Фармконтракт» без доверенности.

ГК «Фармконтракт» отрицает наличие у Быковского С.Н. полномочий действовать от имени АО «Группа компаний «Фармконтракт», ссылается на отсутствие выдачи доверенности №1/2016 от 11.04.2016. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Представитель ООО «Герофарм» признал в суде апелляционной инстанции, что при заключении договора поручительства  не была представлена доверенность АО «Группа компаний «Фармконтракт» №1/2016 от 11.04.2016.

Таким образом, договор поручительства подписан от имени АО «Группа компаний «Фармконтракт» неуполномоченным лицом. В деле отсутствуют доказательства одобрения договора поручительства со стороны АО «Группа компаний «Фармконтракт». Соответственно, этот договор не порождает правовых последствий для АО «Группа компаний «Фармконтракт», что исключает удовлетворение первоначального иска о солидарном взыскании по договору №1 с АО «Группа компаний «Фармконтракт».

Апелляционный суд находит возможным изменить решение суда первой инстанции в части требований ООО «Герофарм» путем изложения его резолютивной части в новой редакции.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.10.2018 по делу №  А56-119201/2017  изменить в части удовлетворения требований ООО "ГЕРОФАРМ", изложив его резолютивную часть в отношении указанной части требований в следующей редакции:

1. Взыскать с ООО «МФАРМ» в пользу ООО «ГЕРОФАРМ»:

-  17 655 289 руб. уплаченных по договору поставки № 23105 от 21.06.2016, договорную неустойку в размере  2 452 567 руб. 20 коп.;

- 4 440 359 руб. 78 коп. уплаченных по спецификации № 1 к договору поставки № 27346 от 11.10.2016, договорную неустойку в размере 623 084,64 руб.;  

- 184 320 руб., уплаченных по спецификации № 2 к договору поставки № 27346 от 11.10.2016, договорную  неустойку в размере 29 491 руб. 20 коп.;

- 147 917 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части иска ООО "ГЕРОФАРМ" отказать.

Взыскать с ООО "ГЕРОФАРМ" в доход федерального бюджета  13 906 руб. государственной пошлины по иску.

2. Взыскать с ООО "ГЕРОФАРМ" в пользу ООО «МФарм» 261 руб. 90 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало