Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2029/22-127-17

31 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожковой А.А.

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО "ВСЕ РАБОТАЕТ"(119270, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛУЖНИКИ, ДОМ 24, СТРОЕНИЕ 9, ОГРН 1117746250522, Дата гос. рег. 04.04.2011, ИНН 7727746274)

к ИП ГЮРДЖИЕВ ВИКТОР ГЕОРГИЕВИЧ ОГРНИП: 317774600089410, ИНН: 770303476635, Дата присвоения ОГРНИП: 27.02.2017

о взыскании задолженности в размере 2 007 126 руб. 35 коп. 

при участии: 

от истца – Купцова О.А. по дов. от 15.05. 2021 № б/н

от ответчика – Жаворонкова С.Ф. по дов. от 13.02.2022 №77АГ3438384;

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома 1 743 068 руб. 50 коп. за следующие услуги и периоды:

За Содержание и текущий ремонт задолженность в  размере  659 439 рублей 00 коп., в том числе: 329 719 рублей 50 коп. за период октябрь 2019 г.; 329 719 рублей 50 коп. за период ноябрь 2019 г.

За помывку и остекление фасада в размере 55 272 рублей 98 копеек за период с октября 2019 г. по ноябрь 2019 г. в том числе: 27 636 рублей 49 копеек за октябрь 2019 г; 27 636 рублей 49 копеек за ноябрь 2019 г.

За Тепловую энергию (отопление) задолженность в размере 365 310 руб. 98 коп., в том числе: 182 655 рублей 49 копеек за период за октябрь 2019 г.; 182 655 рублей 49 копеек за период за ноябрь 2019 г.; 

За Тепловую энергию (подогрев ГВО задолженность в размере 544 385 рублей 40 копеек, в том числе: 276 712 рублей 95 копеек за период за октябрь 2019 г.; 267 672 рублей 45 копеек за период за ноябрь 2019 г.; За 

За Электроэнергию на содержание общедомового имущества задолженность в размере 118 660 рублей 14 копеек, в том числе: 71 371 рублей 65 коп. за период октябрь 2019 г.; 47 288 рублей 49 коп. за период ноябрь 2019 г. и пени, рассчитанные в соответствии с ст. 155 ЖК РФ за период с 12.11.2019г. по 05.04.2020 г., с 01.01.2021 Г.-20.09.2021 г. (с учетом действия моратория) в размере 199 368 руб. 47 коп., а также неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-128881/22-122-912.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В настоящем случае, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку указанный ответчиком судебный акт не будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

 Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ВСЁ РАБОТАЕТ» осуществляло функции управляющей компании в отношении жилого многоквартирного дома №30 по ул. Широкая на основании Протокола №1 общего собрания собственников помещений МКД от 24.06.2017г. и Распоряжения МЖИ №1910/РП от 28.02.2018г.

Ответчик является собственником нежилых помещений 1.03, 1.04, 1.05, 1.06, 1.07, 2.02, 2.03, 2.04, 2.05, 2.06, 2.07, 2.08, 2.09, 2.10, 2.11 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Широкая д. 30, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства, однако ответчиком услуги оплачены не в полном объеме. 

Как указывает истец, задолженность ответчика (должника) за коммунальные услуги, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2019 года по ноябрь 2019 года составляет 1 743 068 руб. 50 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора,  истец  направил в адрес ответчика  претензию от 20.09.2021 № ВР/97-21.

Ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащею ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, законом четко определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией. При этом отсутствие письменного договора заключенного между истцом и собственником помещений в многоквартирном доме не освобождает собственника от обязанности в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Таким образом, собственник жилого и нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирными домами, оказывал эксплуатационные и коммунальные услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирных домов, в том числе в отношении помещений, принадлежащих ответчику.

Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено. 

Следовательно, ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газа в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Размер платы за коммунальные и эксплуатационные расходы в заявленный период определены истцом на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг; учтены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Задолженность Ответчика за оказанные услуги составляет 1 743 068 руб. 50 коп. за следующие услуги и периоды:

За Содержание и текущий ремонт задолженность в  размере  659 439 рублей 00 коп., в том числе: 329 719 рублей 50 коп. за период октябрь 2019 г.; 329 719 рублей 50 коп. за период ноябрь 2019 г.

За помывку и остекление фасада задолженность в размере 55 272 рублей 98 копеек за период с октября 2019 г. по ноябрь 2019 г. в том числе: 27 636 рублей 49 копеек за октябрь 2019 г; 27 636 рублей 49 копеек за ноябрь 2019 г.

За Тепловую энергию (отопление) задолженность в размере JOJJIU 98 коп., в том числе: 182 655 рублей 49 копеек за период за октябрь 2019 г.; 182 655 рублей 49 копеек за период за ноябрь 2019 г.; За Тепловую энергию (подогрев ГВО задолженность в размере 544 385 рублей 40 копеек, в том числе: 276 712 рублей 95 копеек за период за октябрь 2019 г.; 267 672 рублей 45 копеек за период за ноябрь 2019 г.; За 

Электроэнергию на содержание общедомового имущества задолженность в размере 118 660 рублей 14 копеек, в том числе: 71 371 рублей 65 коп. за период октябрь 2019 г.; 47 288 рублей 49 коп. за период ноябрь 2019 г.

Доводы ответчика о неверном расчете задолженности в части поставки тепловой энергии, отклоняются судом на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Поставка тепловой энергии и горячего водоснабжения в МКД по адресу: г.Москва, ул.Широкая д. 30 осуществлялась ПАО МОЭК в соответствии с актом ФОТЭ от 09.04.2018 №490-05/03-ФОТЭ, ввиду отсутствия общедомового прибора учета тепла на дом, по вине Застройщика.

Застройщиком на момент ввода дома в эксплуатацию не был исполнен. Договор на технологическое подключение дома к системам теплоснабжения №10-1115-137 от 30.07.2015г.

04.05.2017г. ПАО «МОЭК» проинформировало своим исходящим №02-Ф11/03-21015/17 в Префектуру СВАО г. Москвы о том, что документы на технологическое подключение МКД не оформлены, в связи с чем, по указанному дому осуществляется бездоговорное потребление.

Согласно проектной документации на многоквартирный жилой дом по адресу: г.Москва, ул.Широкая дом 30 (том 5.4) «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» лист 10-12, расход тепловой энергии (нагрузка) на вентиляцию предусмотрен только для потребителей категории Фитнес Центр, помещения 1 и 2 этажа, автостоянка.

Потребителями категория «Прочие» являются собственники Гюрджиев В.Г (фитнес центр, нежилые помещения 1 и 2 этажа) общей площадь -5994,9 кв.м и ООО Патекстройарсенал (подземная автостоянка) площадью -2641,40 кв.м

Кроме того, методика расчета задолженности проверена судами при рассмотрении дела № А40-178667/20-111-1347, в котором участвовали те же лица. 

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет Истца по требованию о взыскании задолженности за тепловую энергию также подтверждается предоставленной ПАО «МОЭК» методикой расчета количества потребленной тепловой энергии (прилагается), счетами, актами.

При этом, вопреки доводам ответчика, отсутствие квитанции не освобождает собственников от оплаты коммунальных услуг, данная позиция также закреплена в Определении Верховного Суда РФ от 10.04.2019 N 303-ЭС19-3457 по делу А73-9598/2018.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.  

Истцом к взысканию заявлены пени за период с 12.11.2019г. по 05.04.2020г., с 01.01.2021г.-20.09.2021 г. в размере 199 368 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет пени и признан верным.

Истец также учитывает мораторий, введённый Постановлением Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

В этой связи требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном истом размере. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец правомерно требует взыскания неустойки по день исполнения обязательства, вместе с тем, рассмотрев данное требование, суд приходит к выводу, что неустойка не подлежит начислению в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного  Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ №497. 

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.22 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022. по 01.10.2022 г. (шесть месяцев).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, указанной в Постановлении от 21.01.2016 №1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 32 ГПК РФ, статьи 50,51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов до 30 000 руб. 00 коп. за оплату услуг представителя истца, считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Гюрджиева Виктора Георгиевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВСЕ РАБОТАЕТ" задолженность  в общем  размере 1 743 068 руб. 50 коп. в том числе:

- За Содержание и текущий ремонт задолженность в  размере  659 439 рублей 00 коп., в том числе: 329 719 рублей 50 коп. за период октябрь 2019 г.; 329 719 рублей 50 коп. за период ноябрь 2019 г.

- За помывку и остекление фасада в размере 55 272 рублей 98 копеек за период с октября 2019 г. по ноябрь 2019 г. в том числе: 27 636 рублей 49 копеек за октябрь 2019 г; 27 636 рублей 49 копеек за ноябрь 2019 г.

- За Тепловую энергию (отопление) задолженность в размере 365 310 руб. 98 коп., в том числе: 182 655 рублей 49 копеек за период за октябрь 2019 г.; 182 655 рублей 49 копеек за период за ноябрь 2019 г.; 

- За Тепловую энергию (подогрев ГВО задолженность в размере 544 385 рублей 40 копеек, в том числе: 276 712 рублей 95 копеек за период за октябрь 2019 г.; 267 672 рублей 45 копеек за период за ноябрь 2019 г.; За 

- За Электроэнергию на содержание общедомового имущества задолженность в размере 118 660 рублей 14 копеек, в том числе: 71 371 рублей 65 коп. за период октябрь 2019 г.; 47 288 рублей 49 коп. за период ноябрь 2019 г.  , пени за период с 12.11.2019г. по 05.04.2020 г., с 01.01.2021 Г.-20.09.2021 г. в размере 199 368 руб. 47 коп., пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга – 743 068 руб. 50 коп. за период с 21.09.2021 г. по день фактической оплаты задолженности (за исключением периода с 01.04.2022. по 01.10.2022 г.), 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также госпошлину в размере 32 424 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ВСЕ РАБОТАЕТ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 612 руб. руб., уплаченную по платежному поручению от 28.12.2021 № 1513. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

К.А. Кантор