ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.09.2023

Дело № А40-247267/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  27 сентября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Аникиной Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – не яв., изв.

от ответчика – ФИО1, дов. от 11.10.2022 № 207/5/Д/207

от третьего лица – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Минобороны России 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.03.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 13.06.2023,

в деле по иску ООО "УК Доверие" к 

Минобороны России 

третье лицо: ФГАУ «Росжилкомплекс»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "УК Доверие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации долга в размере 2 389 743 руб. 54 коп. и пени в размере 479 780 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "УК Доверие" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, 

<

...>, и осуществляет свою деятельность по предоставлению коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Для целей управления общим имуществом многоквартирных домов обществом заключены и исполняются договоры со сторонними организациями.

Как указывает истец, ответчик является владельцем квартир N 102, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 201, 203, 205, 206, 207, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 301, 302, 303, 304, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 412, 413, 414, 501, 503, 504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, 512, 513, 514 в доме N 2 по ул. Бригадная с. Ильинское г.о. Домодедово Московской обл.

Поскольку коммунальные услуги и эксплуатационные расходы в добровольном порядке ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 216, 309, 310, 329, 330, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155,  158 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком отклоняются кассационной коллегией, ввиду того, приказ директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 24.04.2021 г. N 844, по котоорому, как утверждает ответчик,  имущество ФГАУ "Росжилкомплекс" передается по акту приема-передачи, на рассмотрение  не представлен.

Суды правомерно исходили из того, что  ответчиком  в материалы дела не представлены доказательства регистрации права оперативного управления ФГАУ "Росжилкомплекс" на имущество.

Доводы заявителя кассационной  жалобы о необоснованном взыскании неустойки со ссылкой на ненаправление истцом платежных документов, отклоняются кассационной коллегией, поскольку сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно оплачивать поставленный ресурс и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности объема поставленного ресурса, а также в отсутствие расчета задолженности, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не являются основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителей жалоб свидетельствуют об их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по делу № А40-247267/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Н.А. Аникина

 

                                Н.О. Хвостова