775/2018-30021(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27517/2017

г. Краснодар

03 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Посаженникова М.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании  от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Славяне» (ИНН 6164283503,  ОГРН 1086164009590) – Каращук В.С. (доверенность от 20.09.2017), от заинтересованного  лица – Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону  

(ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380) – Мельникова Г.В. (доверенность от 16.04.2018),  Ручко О.В. (доверенность от 29.12.2017 № 59-34-2-41309), от третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации города  Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) – Янина В.В. (доверенность  

от 13.11.2017 № 59-1/385), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Славяне» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.05.2018 (судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу  

 № А53-27517/2017 и Департамента архитектуры и градостроительства города  Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 (судья  Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.05.2018 по делу № А53-27517/2017, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Славяне» (далее – общество, заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту архитектуры и  градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент) о признании незаконным  решения об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального  строительства «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и подземной  автостоянкой по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Мечникова 110 «Г», I, II,  III этап строительства» (далее – объект капитального строительства) от 04.09.2017  

 № 59-34-2/26781; об обязании департамента выдать разрешение на строительство объекта  капитального строительства.  

Решением суда первой инстанции от 22.11.2017 решение департамента от 04.09.2017 

 № 59-34-2/26781 об отказе в выдаче обществу разрешения на строительство объекта  капитального строительства признано незаконным. Суд обязал департамент устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи разрешения на  строительство объекта капитального строительства.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2018 решение суда первой  инстанции от 22.11.2017 изменено путем исключения из резолютивной части решения абзаца  второго об обязании департамента устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов общества путем выдачи разрешения на строительство объекта капитального  строительства.  

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной  инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В кассационной жалобе департамент просит решение суда первой и постановление  суда апелляционной инстанций отменить.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, общество обратилось в департамент с заявлением 

от 21.08.2017 № 126 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального  строительства.  

В связи с частичным отсутствием в указанном заявлении данных о технико- экономических показателях объекта строительства, а именно сведений о вместимости,  наличие которых предусмотрено пунктом 2.6 Административного регламента  

 № АР-274-04-Т муниципальной услуги «Представление разрешение на строительство (в том  числе внесение изменений в разрешение на строительство и продление срока действия  разрешения на строительство)», утвержденного постановлением Администрации города  Ростова-на-Дону от 20.06.2017 № 535, департамент письмом от 25.08.2017 № 59-34-2/25669  отказал обществу в выдаче разрешения на строительство объекта капитального  строительства.  

В дальнейшем 30.08.2017 общество повторно обратилось в департамент с заявлением  от 30.08.2017 № 127/2 о предоставлении разрешения на строительство объекта капитального  строительства.  

По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов  департамент принял решение от 04.09.2017 № 59-34-2/26781 об отказе в выдаче разрешения  на строительство объекта капитального строительства в связи с несоответствием  представленных документов требованиям, установленным частью 7 статьи 51  

Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку состав раздела  «Пояснительная записка» проектной документации не соответствует составу положений к  разделу «Пояснительная записка» в соответствии с требованиями пункта 11 Положения о  составе разделов проектной документации требованиях к их содержанию, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее –  Положение), а именно: в исходных данных проектной документации отсутствует выписка из  реестра членов саморегулируемой организации в установленной форме относительно  выполнившей ее организации.  

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд. 

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) приведен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на  строительство, направляемому застройщиком в целях строительства, реконструкции объекта  капитального строительства, в том числе, непосредственно в уполномоченный на выдачу  разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.  

Согласно части 13 статьи 51 Кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на  строительство орган исполнительной власти отказывает в выдаче разрешения на  строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей  статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству,  реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи  представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана  земельного участка.  

Частью 4 стати 48 Кодекса установлено, что работы по договорам о подготовке  проектной документации, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом,  ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также  - договоры подряда на подготовку проектной документации), должны выполняться только  индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются  членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного  проектирования, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  

Согласно части 1 статьи 55.17 Кодекса саморегулируемая организация обязана вести  реестр членов саморегулируемой организации. Ведение такого реестра может  осуществляться в составе единого реестра членов саморегулируемых организаций при  условии размещения саморегулируемой организацией такого реестра членов  саморегулируемой организации на своем сайте в сети «Интернет».  

Судебные инстанции установили, что ООО «Проектно-строительная компания "Центр  инженерных технологий"», выполнившее спорную документацию, является членом  саморегулируемой организации «Ассоциация "Саморегулируемая организация компаний,  

осуществляющих архитектурно-строительное проектирование "Межрегионпроект"», дата  регистрации в реестре 14.06.2017, регистрационный номер члена СРО 137. Указанная  информация содержится на сайте Информационно-консультационного портала  саморегулируемых организаций в открытом доступе.  

Аналогичная информация с указанием даты внесения сведений в реестр (14.06.2017)  содержится на официальном сайте Национального объединения изыскателей и  проектировщиков НОПРИЗ (Единый реестр членов СРО).  

Судебные инстанции указали, что, поскольку реестр членов саморегулируемой  организации является открытым, то департамент не был лишен возможности  самостоятельного получения спорной информации посредством обращения к публичным  реестрам.  

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых  оснований для признания незаконным отказа департамента в выдаче обществу разрешения  на строительство объекта капитального строительства.  

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, в том числе, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта  недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в  удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что в данном случае не представляется возможным удовлетворение  требования о выдаче разрешения на строительство на основании следующего.  

В материалы дела представлены обращения общества в департамент от 08.09.2017, 

от 28.09.2017, от 19.10.2017, от 28.11.2017, от 15.01.2018, от 08.02.2018, а также решения  административного органа об отказе в выдаче соответствующих разрешений на  строительство.  

Суд установил, что данные отказы обусловлены допущенными обществом  нарушениями требований действующего законодательства Российской Федерации.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители департамента  дополнительно пояснили, что причины последующих отказов отличаются от оснований  оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии необходимых правовых условий для удовлетворения требования о  выдаче соответствующего разрешения.  

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу  № А53-27517/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий М.В. Посаженников  Судьи Т.Н. Дорогина  

 Т.Н. Драбо