﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3077/2019

30 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от YSL AGENCY CO., LTD – Суриков Денис Сергеевич, по доверенности от 18.07.2018 б/н

от ООО «СЛК Сервис» - Нагаенко Галина Александровна, по доверенности от 18.06.2019 № 25 АА 2747977

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЛК Сервис»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019, вынесенное судьей Шипуновой О.В.

по делу №  А51-5582/2019 

по заявлению YSL AGENCY CO., LTD 

к обществу с ограниченной ответственностью «СЛК Сервис»                                   (ОГРН 1142536006183, ИНН 2536274720, адрес: 690013, Приморский край,      г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, д. 82, к. 66) 

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

у с т а н о в и л:

Компания YSL AGENCY CO., LTD обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово- промышленной палате Российской Федерации (далее – МКАС при ТТП РФ) от 21.02.2019 по делу № М-142/2018 о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СЛК Сервис» (ул. Адмирала Кузнецова, д. 82, оф.66, г. Владивосток, 690013, Россия) в пользу истца - «YSL AGENCY CO., LTD» (7-th Floor, Logitech bldg., 213 Dasan-ro, Jung-gu, Seoul, Korea, Корея) 67 906, 00 долларов США, а также 10 970, 00 долларов США в возмещение расходов истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «СЛК Сервис», сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит определение от 21.05.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что третейским судом и истцом не были приняты все возможные меры по уведомлению ответчика о месте и времени третейского разбирательства, ввиду того, что доставка курьерской службой АО «ДХЛ ИНТЕРНЕШНЛ» почтовой корреспонденции осуществлена ненадлежащим образом, с нарушением положений 121, 123 АПК РФ. Полагает, что решение третейского суда противоречит публичному порядку и основополагающим принципам законодательства Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, основано на недостоверных, недопустимых доказательствах по делу, в том числе, по причине отсутствия перевода на русский язык. Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом ходатайств об отложении судебного разбирательства, приостановлении производства по делу.

Компания YSL AGENCY CO., LTD в представленном отзыве выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СЛК Сервис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, возразив относительно позиции ответчика; представитель компании YSL AGENCY CO., LTD поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, предоставив пояснения относительно необоснованности и неправомерности кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для его отмены.

Как следует из материалов дела, МКАС при ТТП РФ рассмотрено исковое заявление компании YSL AGENCY CO., LTD к ООО «СЛК Сервис» о взыскании задолженности по договору морской перевозки № YS 1501-01 в размере 67 906,00 долларов США и арбитражные расходы на оплату регистрационного, арбитражного сбора и услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела МКАС при ТТП РФ установлено, что между заявителем и ответчиком заключен договор морской перевозки                       № YS 1501-01 (далее - договор), в соответствии с которым заявитель обязуется принять от отправителя груз в объеме и за плату, установленную в приложениях к договору. Из решения следует, что истцом по заявке ответчика были перевезены контейнеры. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате произведенной заявителем перевозки, задолженность за соответствующую перевозку составила               67 906 долларов США, о взыскании которых было заявлено.

Решением МКАС при ТТП РФ)от 21.02.2019 по делу № М-142/2018    (с учетом исправленной технической опечатки) с ООО «СЛК Сервис» в пользу компании YSL AGENCY CO., LTD взыскана задолженность по договору морской перевозки № YS 1501-01 в размере 67 906,00 долларов США, а также взыскано 10 970,00 долларов США в возмещение расходов истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

Поскольку решение третейского суда ООО «СЛК Сервис» не было исполнено в добровольном порядке, компания YSL AGENCY CO., LTD обратилась на основании статей 236-240 АПК РФ в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями частей 2 и 3 статьи 236 АПК РФ, стороне третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, предоставлено право обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В силу части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4 названной статьи Кодекса).

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с указанным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик не исполнил установленную решением третейского суда обязанность, не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, а также доказательств того, что рассмотренный третейским судом спор не мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение нарушает основополагающие принципы российского права, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТТП РФ от 21.02.2019 по делу № М-142/2018.

Доказательств, опровергающие сделанные судом первой инстанции выводы, в деле не имеются.

Довод кассационной жалобы ООО «СЛК Сервис» о том, что третейским судом и истцом не были приняты все возможные меры по уведомлению ответчика о месте и времени третейского разбирательства, со ссылкой на то, что доставка курьерской службой АО «ДХЛ ИНТЕРНЕШНЛ» почтовой корреспонденции осуществлена ненадлежащим образом, отклоняется судом округа, как противоречащий материалам дела.

Так, судом первой инстанции из материалов дела № М-142/2018 установлено, что ответчик извещался о времени и месте слушания дела посредством курьерской службы по юридическому адресу ответчика, что подтверждается оригиналом квитанции курьерской службы DHL за спорный период, которое находится в материалах дела № М-142/2018, истребованного судом для рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (далее - Закон о международном коммерческом арбитраже), если стороны не договорились об ином: любое письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено адресату лично или на его коммерческое предприятие, по его постоянному местожительству или почтовому адресу; когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному местожительству или почтовому адресу адресата заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения; сообщение считается полученным в день такой доставки.

Пунктом 2 статьи 24 Закона о международном коммерческом арбитраже предусмотрено, что сторонам достаточно заблаговременно должно быть направлено уведомление о любом слушании и о любом заседании третейского суда, проводимом в целях осмотра товаров, другого имущества или документов.

Предусмотренная нормами Закона о международном коммерческом арбитраже гарантия извещения стороны арбитражного разбирательства не может рассматриваться в отрыве от обязанности стороны спора действовать разумно и осмотрительно, а также независимо от тех рисков, которые с неизбежностью возникают в связи с заключением участником гражданского оборота арбитражного соглашения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/2008).

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Параграфом 16 Регламента МКАС при ТТП РФ установлен порядок направления и вручения документов, в соответствии с которым МКАС направляет каждой из сторон документы по делу по адресам, указанным стороной, которой направляются документы, или другой стороной. Стороны обязаны незамедлительно сообщить МКАС об изменениях ранее указанных адресов. Исковые заявления, объяснения по искам, повестки, арбитражные решения и постановления направляются заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки соответствующего отправления. Прочие документы могут направляться заказным или обычным письмом, а извещения и уведомления могут передаваться также по телеграфу, телефаксу, электронной почтой либо иным образом, предусматривающим регистрацию отправки соответствующего сообщения. Сообщение считается полученным в день, когда оно получено стороной или когда оно должно было быть получено при направлении в соответствии с предыдущими пунктами настоящего параграфа.

В процессе судебного разбирательства судом установлено, что извещение МКАС направлялось по известному истцу и арбитражу адресу, которые сам ответчик использовал в своих коммерческих отношениях с истцом, в том числе указывал в договоре – Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, д. 82, офис 66.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции заключил, что указанный адрес соответствуют критерию последнего известного адреса стороны, содержащемуся в норме пункта 1 статьи 3 Закона о международном коммерческом арбитраже, и соответствует адресу юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом судом обоснованно отмечено, что сторона арбитражного соглашения, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможно начало процедуры арбитражного (третейского) разбирательства. Указывая в договоре, содержащем арбитражное соглашение, и в коммерческой документации по его исполнению свои адреса места нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала арбитражной (третейской) процедуры будет направляться корреспонденция арбитражем. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное толкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников третейского (арбитражного) процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само третейское разбирательство, несмотря на свое согласие участвовать в нем. Действия участника третейского (арбитражного) процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Доводы о нарушении требований статьей 121, 123 АПК РФ при извещении ответчика не принимаются судом округа во внимание, поскольку основаны на неверной позиции относительно норм права, подлежащих применению.

МКАС при ТТП РФ является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением (третейским судом), осуществляющим свою деятельность в соответствии с Законом о международном коммерческом арбитраже, а переданные на рассмотрение споры подлежат разрешению в соответствии с Регламентом указанного суда.

Довод об отсутствии перевода на русский язык документов, представленных истцом в качестве доказательств по делу, отклоняется судебно коллегией кассационного суда.

В силу положений статьи  22 Закона о международном коммерческом арбитраже стороны могут по своему усмотрению договориться о языке или языках, которые будут использоваться в ходе арбитражного разбирательства. В отсутствие такой договоренности третейский суд определяет язык или языки, которые должны использоваться при разбирательстве. Такого рода договоренность или определение, если в них не оговорено иное, относятся к любому письменному заявлению стороны, любому слушанию дела и любому арбитражному решению, постановлению или иному сообщению третейского суда.  Третейский суд может распорядиться о том, чтобы любые письменные доказательства сопровождались переводом на язык или языки, о которых договорились стороны или которые определены третейским судом.

Регламент МКАС при ТТП РФ в параграфе 23 устанавливает, что документы, касающиеся арбитража, представляются сторонами на языке арбитража либо на языке контракта, или на языке, на котором стороны вели между собой переписку. Письменные доказательства представляются на языке оригинала.

Таким образом, проверив наличие оснований для выдачи исполнительного листа, отклонив доводы ответчика как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, суд первой инстанции установил, что стороны третейского разбирательства надлежаще извещались о третейском разбирательстве; спор рассмотрен в соответствии с условиями третейского соглашения; состав третейского суда и процедура третейского разбирательства не противоречат Закону о третейских судах, третейскому соглашению.

Исходя из изложенного и принимая во внимание отсутствие установленных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 21.02.2019 по делу № М-142/2018, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление компании YSL AGENCY CO., LTD.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства в целях предоставления времени для принятия арбитражным судом заявления ответчика об отмене решения МКАС при ТТП РФ от 21.02.2019 № М-142/2018, поданного в суд 21.05.2019, отклоняется окружным судом.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам, к тому же если о необходимости представления каких-либо дополнительных документов, сторонами заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Оставляя без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и отказывая в приостановлении производства по делу, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно исходил из того, что рассмотрение судом вопроса об отмене третейского решения не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению арбитражным судом заявления о выдаче по нему исполнительного листа, при отсутствии сведений о принятии соответствующего заявления к производству.

При этом суд верно указал, что в случае отмены решения третейского суда (при принятии заявления ответчика к производству), стороны не лишены возможности обратиться в суд о пересмотре принятого по настоящему делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении принципов третейского разбирательства, процессуальных гарантий независимости и беспристрастности третейских судей, равноправия и состязательности сторон, ООО «СЛК Сервис» не представлено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ отмену обжалуемого определения по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба ООО «СЛК Сервис» удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 по делу №  А51-5582/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин