ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5781/2021

г. Вологда

17 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Центрального банка Российской Федерации                  ФИО2 по доверенности от 09.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 марта 2022 года по делу № А52-5781/2021,

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>; адрес: 107016, Москва, улица Неглинная, дом 12; далее – банк) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Псковской области                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – управление, УФНС) об обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) открытое акционерное общество «БОРКИ» (далее –                       ОАО «БОРКИ», общество).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – инспекция), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «БОРКИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                  адрес: 182156, Псковская область, Великолукский район, деревня Борки), общество с ограниченной ответственностью «Великие Луки-Зернопродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182113, 

<

...>; далее – ООО «Великие Луки-Зернопродукт»), региональный оператор – Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180007, 

<

...>; далее – фонд).

Банк отказался от заявленного требования к управлению. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказ заявителя от требования к управлению принят судом.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05 марта 2022 года по делу № А52-5781/2021 в удовлетворении требования к инспекции отказано. Производство по делу в части требования к управлению прекращено.

Банк с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части требований, в удовлетворении которых отказано, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что Банк неоднократно обращался в управление о рассмотрении вопроса  о возможности принятия решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ на основании пункта 5                     статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее –                           Закон № 129-ФЗ). Считает неверным вывод суда относительно срока повторной инициации процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, ссылается на несоблюдение срока подачи заявления заинтересованного лица от 21.09.2021, что является нарушением пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и не препятствует исключению общества из ЕГРЮЛ. Указывает на нарушение судом норм процессуального права ввиду отклонения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС.

В судебном заседании представитель Банка жалобу поддержал.

Инспекция и управление в отзывах с  доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция, управление, ООО «Великие Луки-Зернопродукт» в ходатайствах просил рассмотреть дело без участия представителей.

Инспекция, управление и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии                                              со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5                     статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по данным ЕГРЮЛ ОАО «БОРКИ» создано результате реорганизации в форме преобразования из акционерного общества закрытого типа «Борки» и зарегистрировано инспекцией в качестве юридического лица 06.12.2002 по юридическому адресу: 182156,                       Псковская обл., Великолукский р-н, д. Борки, с присвоением                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; директором значился ФИО3.

В ЕГРЮЛ 13.02.2019 внесена запись ГРН 2196027050371 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица.

В ЕГРЮЛ 17.03.2020 внесена запись ГРН 2206000041113 о недостоверности сведений в отношении генерального директора                                     ОАО «БОРКИ».

Учитывая наличие указанных сведений, инспекция приняла решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 31.08.2020 № 2091, о чем 02.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись № 2216000135658.

В связи с поступлением возражений от заинтересованного лица -                 ООО «Великие Луки-Зернопродукт» от 19.11.2020 процедура исключения общества из ЕГРЮЛ 26.11.2020 инспекцией прекращена.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) установлена обязанность акционерного общества по обеспечению ведения и хранения реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 142-ФЗ) акционерные общества, осуществляющие до момента вступления в силу Закона № 142-ФЗ самостоятельное ведение реестра акционеров (далее – реестр), в срок до 01.10.2014 обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, т. е. профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг (далее – регистратор).

Банк 18.02.2020 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о ликвидации общества в связи с допущенными нарушениями требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах. Определением от 28.01.2021 производство по делу № А52-744/2020 о ликвидации ОАО «БОРКИ» прекращено ввиду отсутствия лиц, на которых может быть возложена обязанность по ликвидации общества.

Банк в рамках осуществления текущей надзорной функции в отношении эмитентов обратился в управление с письмом от 26.02.2020 № Т2-50-3-10/6516 с просьбой о рассмотрении вопроса о возможности принятия решения о предстоящем исключении ОАО «БОРКИ» из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Письмом от 10.03.2020 управление проинформировало Банк о невозможности исключения ОАО «БОРКИ» из ЕГРЮЛ в связи с предоставлением обществом бухгалтерской и налоговой отчетности.

После получения в ходе судебного разбирательства по делу                                     № А52-744/2020 информации о недостоверности сведений в отношении генерального директора общества Банк повторно обратился в управление с письмом от 14.07.2020 № Т2-50-3-10/17926 о рассмотрении вопроса о возможности принятия решения о предстоящем исключении ОАО «БОРКИ» из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Письмом от 29.07.2020 управление проинформировало Банк о том, что общество не подлежит исключению из ЕГРЮЛ в соответствии                                                           со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ по причине предоставления отчетности 30.10.2019 и отсутствия признаков недействующего юридического лица.

Поскольку общество в течение более чем шести месяцев с момента внесения в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений в отношении адреса и генерального директора ОАО «БОРКИ» не устраняло данное нарушение и не актуализировало в ЕГРЮЛ указанные сведения, инспекцией 07.06.2021 вновь принято решение № 405 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. Однако в связи с поступлением возражений заинтересованного лица -                            ООО «Великие Луки-Зернопродукт», процедура исключения общества в административном порядке 22.09.2021 прекращена.

Учитывая изложенные обстоятельства, наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении общества с 13.02.2019 – об адресе, с 17.03.2020 – о генеральном директоре, а также выявленные Банком нарушения обществом законодательства об акционерных обществах и ценных бумагах, Банк, полагая себя заинтересованным лицом, выступающим в защиту публичных интересов, использовав в рамках дела № А52-744/2020 в соответствии с пунктом 20                статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ), свое право на обращение в арбитражный суд с требованием о ликвидации общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель фактически оспаривает бездействие инспекции по непринятию очередных мер по исключению общества из ЕГРЮЛ в административном порядке ввиду наличия в реестре записей о недостоверности сведений в отношении юридического лица и в удовлетворении заявленных требований к инспекции отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 4, 5 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры юридических лиц, содержащие сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица; сведения об учредителях или участниках юридического лица; сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 6 упомянутого Закона содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. 

В пункте 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством.

Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе об адресе юридического лица, должны содержать достоверную информацию. 

В силу пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности. Основания, условия и способы проведения указанных в названной норме мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утверждены приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@.

Согласно части 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. 

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице. 

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Как следует из пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4                                               статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ). 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица применяется в том числе в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо, что следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 305-ЭС20-161890.

Поскольку пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлен запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в установленном пунктом 3 этой статьи порядке заявления кредитора или иного заинтересованного лица, суд первой инстанции учел, что повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 указанной статьи до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры. Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 305-ЭС21-7837, от 01.07.2021 № 305-ЭС21-2734.

Таким образом, в случае прекращения процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ повторная процедура административного исключения не может быть начата ранее 12 месяцев после завершения предыдущей процедуры.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002                             № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» (далее –                              Закон № 86-ФЗ), пунктом 10 статьи 42 Закона № 39-ФЗ Банк осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями в сфере финансового рынка требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных Банком России.

Согласно пункту 20 статьи 42 Закона № 39-ФЗ  Банк России обращается в арбитражный суд с иском о ликвидации юридического лица, нарушившего требования законодательства Российской Федерации о ценных бумагах и о применении к нарушителям санкций, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк обращался в арбитражный суд с заявлением о ликвидации общества в судебном порядке, производство по которому прекращено в связи с отсутствием кандидатуры, на которую могут быть возложены обязанности по ликвидации общества. Согласно определению от 28.01.2021 по делу № А52-744/2020 Банк в ходе рассмотрения дела на протяжении длительного времени (с 10.06.2020) не реализовал свое право на предоставление кандидатуры арбитражного управляющего, что воспрепятствовало разрешению спора по существу.  Определение суда вступило в законную силу. Таким образом, по поданному в рамках предоставленных Банку полномочий заявлению процедура ликвидации общества с целью пресечения грубого нарушения закона не реализована. 

Ссылки Банка в жалобе на отсутствие правовых оснований для представления сведений об арбитражном управляющем в целях осуществления принудительной ликвидации общества коллегией судей не принимаются, поскольку такие доводы подлежали установлению при рассмотрении дела                       № А52-744/2020, а не в рамках настоящего спора. 

Как указал суд первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Банк фактически оспаривает бездействие государственного регистрирующего органа - инспекции по непринятию мер по исключению общества их ЕГРЮЛ, ссылаясь на то, что целью обращения является защита публичных интересов, направленная на прекращение длительного нарушения обществом императивных требований законодательства: непредставление документов для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций при учреждении общества и ведение деятельности без обязательной передачи реестра акционеров профессиональному участнику рынка ценных бумаг, а также непредставление достоверных сведений об адресе общества и данных о его генеральном директоре. 

Суд первой инстанции  верно отметил, что исключение инспекцией из ЕГРЮЛ общества в административном порядке в связи нарушением законодательства о рынке ценных бумаг нормами Закона № 129-ФЗ не предусмотрено и учел, что Банком не принято во внимание следующее. 

В ЕГРЮЛ 13.02.2019 инспекцией внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения ОАО «БОРКИ», а 17.03.2020 – запись о недостоверности сведений в отношении руководителя Общества.

Согласно данным ЕГРЮЛ процедура принудительного исключения                    ОАО «Борки» из реестра, инициированная по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, дважды прекращалась инспекцией (26.11.2020, 22.09.2021) по причине предоставления мотивированных заявлений заинтересованными лицами (пункты 3, 4                      статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ). Оснований для исключения общества в тот период как недействующего юридического лица (пункт 1                                                статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ) у инспекции не имелось, так как обществом предоставлялась бухгалтерская отчетность. 

В связи с тем, что последняя процедура исключения прекращена инспекцией 22.09.2021 на основании заявления заинтересованного лица, суд первой инстанции, принимая во внимание  изложенную ранее правовую позицию, пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 1                               статьи 21.1 Закона 129-ФЗ  очередная процедура исключения не может быть инициирована регистрирующим органом до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

Таким образом, суд признал, что в рассматриваемом случае в настоящее время понуждение инспекции к совершению действий по исключению общества из ЕГРЮЛ в судебном порядке не соответствует вышеуказанной норме и разъяснениям.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Псковской области от 18.10.2021 по делу № А52-4128/2021 с общества в пользу фонда взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт, а также государственная пошлина. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Исключение организации-должника из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», влечет за собой прекращение исполнительного производства, что может повлечь нарушение прав взыскателя – фонда.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» следует, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ и в том случае, если оно обладает признаками недействующего юридического лица, является правом, а не обязанностью соответствующего регистрирующего органа. То обстоятельство, что налоговый орган не воспользовался своим правом исключить общество из ЕГРЮЛ, не может быть истолковано как нарушение требований закона в связи с неисполнением регистрирующим органом возложенных на него обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел нарушений инспекцией Закона № 129-ФЗ, позволяющих обязать инспекцию исключить общество из ЕГРЮЛ.

Кроме того, суд установил, что каких-либо доводов о нарушении инспекцией прав и законных интересов заявителя его позиция не содержит.

Полномочия Банка по обращению в суд с требованиями о понуждении  регистрирующего органа исключить юридическое лицо, которое не отвечает признакам действующего, положениями Закона № 39-ФЗ, а также                           Закона № 129-ФЗ не предусмотрены.

Доводы апеллянта о неверности вывода суда о невозможности повторной инициации процедуры ликвидации юридического лица на основании                       статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ до истечения 12 месяцев ввиду фактических действий инспекции коллегией судей не принимаются, поскольку суд не вправе подменять административную процедуру в рамках рассмотрения инспекцией вопроса об исключении из ЕГРЮЛ юридических лиц.

Ссылки апеллянта на наличие нарушений в связи с направлением заинтересованным лицом заявления от 21.09.2021 за пределами установленного Законом № 129-ФЗ срока апелляционный суд не оценивает на основании следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В данном случае решения инспекции и действия в порядке                                   главы 24 АПК РФ не оспаривались, поэтому оценка соблюдению сроков при рассмотрении настоящего дела коллегией судей не дается.

Доводы в жалобе о том, что ООО «Великие Луки-Зернопродукт» в отзыве от 15.12.2021 поддерживает требования заявителя, не свидетельствуют об отсутствии поданного в инспекцию заявления указанного общества с возражениями о ликвидации ОАО «БОРКИ», в связи с подачей которого 22.09.2021 прекращена процедура ликвидации.

Нарушений норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС, коллегией судей не установлено. В рассматриваемом случае управление на протяжении всего рассмотрения спора в суде участвовало в процессе в качестве ответчика, отказ от требований к которому принят и производство по делу прекращено одновременно с принятием решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 марта 2022 года по делу № А52-5781/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина