АРБИТРАЖНЫЙ  СУД                                                                                     НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

______________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-13702/2021

г.Нижний Новгород                                                                                          08 июня 2022 года

Резолютивная часть объявлена                                                                       08 июня 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Куприяновой Александры Александровны (шифр 48-299),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой Л.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315547600119885, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тосол-Синтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 953 568 руб. 38 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сургутский металлургический комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 13.03.2021 со сроком действия до 13.05.2024), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 03.12.2021 со сроком действия до 03.12.2024),

от третьего лица: не явился, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тосол-Синтез» о взыскании 4 000 000 руб. вознаграждения по агентскому договору от 01.10.2018 №187-2018, 314 000 руб. неустойки за период с 17.11.2020 по 22.04.2021, 639 568 руб. 38 коп. расходов, понесенных при исполнении агентского договора от 01.10.2018 №187-2018. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.  

Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на то, что в связи с отсутствием в период с октября 2018 года по октябрь 2019 года доказательств исполнения договора от 01.10.2018 №187-2018 ответчиком 17.10.2019 в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора. Уведомление направлено по адресу: 

<

...> и прибыло в место вручения 21.10.2019. После расторжения договора в результате действий ответчика заключен договор купли-продажи оборудования от 16.10.2020 с ООО «Сургутский металлургический комплекс». Также ответчик ссылается на необоснованность предъявления командировочных расходов, поскольку данные командировки с ответчиком не согласовывались, необходимость данных командировок в Минеральные Воды, Ташкент, Краснодар, Санкт-Петербург, Иркутск, Москву не доказана при условии возможности проведения переговоров в электронном формате. Договоры на размещение рекламы не подтверждают факта оказания услуг по рекламе оборудования в рамках исполнения агентского договора от 01.10.2018 №187-2018. Стоимость расходов на рекламу с ответчиком не оговаривалась, отчеты о размещении рекламы в период действия договора в адрес ответчика не направлялись. ФИО4 не является полномочным представителем ответчика, все вопросы касаемо сделок согласуются с директором ответчика ФИО5 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Отзывом на иск исковые требования оставило на усмотрение суда со ссылкой на отсутствие информации о взаимоотношениях истца и ответчика. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор от 01.10.2018 №187-2018, в соответствии с которым принципал поручает и обязуется выплатить вознаграждение агенту, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципала следующие юридические и иные действия, связанные с продажей комплекса оборудования металлургического мини-завода по производству мелкосортного проката из металлолома мощностью 100 тыс. тонн проката в год (далее – оборудование) согласно приложению №1 к договору, а именно: провести работы по поиску потенциального покупателя на продажу оборудования принципала, разместив информацию об оборудовании принципала, на своем сайте и на других рекламных площадок в сети Интернет; провести предварительные переговоры с потенциальным покупателем об условиях заключения договора купли - продажи оборудования принципала; по согласованию с принципалом, предоставлять необходимую техническую документацию потенциальным покупателям; участвовать в подготовке необходимой технической документации для заключения договора купли-продажи оборудования принципала.

Согласно пункту 2.5 договора поручение считается выполненным агентом и подлежащим оплате принципалом после фактического наступления следующих обстоятельств: заключение договора купли-продажи оборудования принципала с покупателем, предложенным агентом; подписания сторонами акта о переходе прав собственности на оборудование от принципала к покупателю; поступления денежных средств на расчетный счет принципала, по договору купли -продажи оборудования.

Согласно разделу 3 договора принципал обязан: выдать агенту доверенность на представление интересов принципала, предусмотренных разделом 1 настоящего договора, а также передать агенту другие необходимые документы; без промедления принять от агента все исполненное им в соответствии с пунктом 2.5. договора; рассматривать информационные отчеты агента (по согласованной с принципалом, форме и срокам) о ходе работ и извещать его о наличии возражений по отчету и объему прилагаемых документов в трехдневный срок; при не извещении агента в указанный срок о наличии возражений, отчет считается принятым; уплатить агенту вознаграждение по условиям, указанным в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора агентское вознаграждение за исполнение поручения принципала составляет 5% от суммы заключенного договора купли-продажи оборудования (сумма без НДС). 

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора в срок не позднее 5 банковских дней со дня получения денежных средств от покупателя на расчетный счет принципала, принципал перечисляет на расчетный счет агента сумму, указанную в пункте 4.1 договора. Прочие расходы агента, в том числе командировочные расходы, оплачиваются принципалом по отдельному счету, согласованному сторонами отдельно.

Согласно пункту 5.1 договора в случае невыплаты агенту вознаграждения в срок, установленный в пункте 4.3 договора, принципал уплачивает ему неустойку в размере 0,05% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 договора сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области. 

В разделе договора «Адреса и реквизиты» указан адрес агента - 630008, 

<

...>. 

В Приложении №1 к договору согласован перечень оборудования, стоимость которого составляет 150 000 000 руб. 

По утверждению истца, во исполнение условий договора истец осуществлял деятельность по поиску покупателя оборудования, принадлежащего ответчику.

В ответ на письмо от 04.10.2018, отправленное с электронного адреса ФИО3 kiseleva@t-s.ru в адрес ФИО6 – ermakov_an@t-s.ru (пересылка в адрес истца – info@magmatex.ru), истец направил в адрес ФИО4 подписанный со своей стороны договор (сумма оборудования 150 000 000 руб.).

В подтверждение факта о совершении деятельности по продаже оборудования истцом в материалы дела представлена электронная переписка между ФИО4 (ermakov_an@t-s.ru), Андреем Кока (cavis-coca@mail.ru) и генеральным директором ООО «Магматекс» ФИО1 (info@magmatex.ru). Из переписки следует, что ФИО4 является инициатором продажи оборудования по цене 160 000 000 руб., находящегося в г.Н.Новгород. Поставщиком данного оборудования является ФИО1 Оборудование принадлежит компании, от которой действует ФИО4 Переписка велась в период ноябрь 2018 года - январь 2019 года. 

Также истцом представлена электронная переписка с ФИО7, ФИО14, ФИО8, (ПАО «Русполимет»), ФИО9, тема – осмотр оборудования, заключение агентского договора.

Согласно скрин-шота с сайта Тосол-Синтез адрес электронной почты: t-s@t-s.ru.

По утверждению истца, им произведено размещение рекламы спорного оборудования на сайте magmatex.ru (скрин-шот с сайта, из которого следует, что оборудование продано). 

Впоследствии между ответчиком (продавец) и ООО «Кварц» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 16.10.2020, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя следующее оборудование: 

Дуговая сталеплавильная печь с трансформатором 6,3 МВА(разукомплектована) 2013 года выпуска, Модель ДСП НХ-10/производитель WXJXISIFANG ELECTRIC FURNACE CO.,LTD; - стоимостью 26 400 000 рублей, в т.ч. НДС- 20%;

ФИО10 непрерывного литья заготовок (разукомплектована) 2013 года выпуска, Модель (МНЛЗ) SL-LZ-R6(U)/KHTafi SHENGLI (FUZHOU) HEAVY INDUSTRY CO., LTD - стоимостью 16 000 000  рублей, в т.ч. НДС- 20%;

Прокатный стан (разукомплектован) 2013 года выпуска, Китай FUZHOU SHENGDA METALLURGICAL TECHNOLOGY DEVELOPMENT CO., LTD - стоимостью 32 000 000  рублей, в т.ч. НДС-20%;

Печь - ковш (разукомплектована) 2013 года выпуска, Модель LF -15 / Китай(WUXI SIFANG ELECTRIC FURNACE CO., LTD) - стоимостью 5 600 000 рублей, в т.ч. НДС- 20%.

Общая стоимость оборудования – 80 000 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

По утверждению истца, договор с ООО «Кварц» заключен ответчиком в результате выполнения истцом обязательств по агентскому договору от 01.10.2018 №187-2018, в подтверждение чего истцом представлена переписка по электронной почты между истцом и ФИО11 (surgut1234@gmail.com), а также переписка из мессенджера «Whatsapp». 

В этой связи истцом на электронную почту ответчика t-s@t-s.ru направлен отчет от 29.10.2020 о проделанной работе к агентскому договору от 01.10.2018 №187-2018. 

Письмом от 30.10.2020 ответчик сообщил истцу, что по имеющейся у ответчика информации с 21.10.2019 агентский договор от 01.10.2018 №187-2018 расторгнут в одностороннем порядке. Уведомление о расторжении договора направлено в адрес, указанный в реквизитах договора. 21.11.2019 письмо возвращено ответчику за истечением срока хранения. 

Письмом от 31.10.2020 истец сообщил ответчику о том, что в период с 12.11.2019 по 14.11.2019 он в г.Москве лично встречался с представителем ответчика ФИО4, который курировал проект. На встрече происходило обсуждение продажи оборудования в рамках агентского договора. 

Уведомлением от 17.10.2019 №152/19, направленным истцу по адресу: 

<

...> (указан в договоре), ответчик заявил о расторжении договора от 01.10.2018 №187-2018.

По информации с официального сайта Почты России почтовое отправление №60602426109569 возвращено ответчику 21.11.2019 за истечение срока хранения. 

По утверждению истца, истец письмом от 15.01.2019 №19 известил по электронной почте представителя ответчика ФИО4 о смене реквизитов с указанием нового юридического адреса: 

<

...>. 

В связи с исполнением договора от 01.10.2018 №187-2018 у истца возникли расходы на услуги по рекламе в общей сумме 304 500 руб., в подтверждение чего истцом представлены договоры от 02.10.2018 №33, от 09.10.2018 №36, от 13.02.2019 №4 с ИП ФИО12, договор от 15.10.2018 №0806-1 с ИП ФИО13, договор №2018/10/10-277266-adv с ООО «АДВ-сервис», акты оказанных услуг, платежные поручения об оплате на общую сумму 304 500 руб., командировочные расходы сумме 335 068 руб. 38 коп., в подтверждение чего истцом представлены кассовые чеки, маршрутные квитанции, билеты, товарные чеки, счета на оплату, 

Ответчик оплату вознаграждения, понесенных истцом расходов не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как усматривается из материалов дела уведомление от 17.10.2019 №152/19 о расторжении договора от 01.10.2018 №187-2018 направлено истцу по адресу, указанному в реквизитах агентского договора: 

<

...>. В подтверждение отправки ответчиком в материалы дела представлены: опись вложения от 17.10.2019, кассовый чек об от 17.10.2019. 

По информации с официального сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором №60602426109569 возвращено отправителю 21.11.2019 по причине истечения срока хранения. В этой связи, поскольку договор от 01.10.2018 №187-2018 заключен без указания срока действия, что дает право любой из сторон расторгнуть его в одностороннем порядке, с учетом даты получения уведомления о расторжении, договор от 01.10.2018 №187-2018 считается расторгнутым с 21.11.2019. 

Доводы истца о том, что он извещал ответчика о смене юридического адреса, судом отклоняются, поскольку надлежащих доказательств такового истцом не представлено. В подтверждение факта отправки письма от 15.01.2019 №19 о смене юридического адреса истцом представлен скрин-шот с электронной почты об отправке письма в адрес ermakov_an@t-s.ru. При этом, доказательств того, что данный адрес электронной почты является официальным адресом ответчика в материалы дела не представлено. Доказательств того, что обладатель данного электронного адреса являлся сотрудником ответчика, в том числе в период отправки уведомления, в должностные обязанности которого входило получение юридически значимых сообщений, поступавших в адрес юридического лица, не представлено. Ответчик данный факт отрицает. Доказательств направления письма по юридическому адресу ответчика истцом не представлено (при том, что договором не установлен конкретный порядок отправки корреспонденции). 

Учитывая, что договор от 01.10.2018 №187-2018 расторгнут с 21.11.2019, и надлежащих доказательств его исполнения к ноябрю 2019 года не имеется, с учетом того, что основанием для выплаты вознаграждения является заключение договора купли-продажи оборудования, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания агентского вознаграждения. 

Из представленной в материалы дела электронной переписки достоверно не следует, что покупателя оборудования ООО «Сургутский металлургический комплекс» (ранее – ООО «Кварц») нашел истец. В переписках с ФИО4 (ermakov_an@t-s.ru), Андреем Кока (cavis-coca@mail.ru) речь идет о продаже некоего оборудования стоимостью 160 000 000 руб., находящегося в г.Н.Новгород, поставщиком данного оборудования является ФИО1 Оборудование принадлежит компании, от которой действует ФИО4 (наименование компании не указано, конкретный перечень оборудования с указанием на продавца не имеется). Действительно, переписка велась в период ноябрь 2018 года - январь 2019 года, однако впоследствии была прекращено. Договор с данным лицом не был заключен, чьи интересы представлял ФИО4 в данной переписке установить не представляется возможным. 

Также истцом представлена переписка с ФИО7, ФИО14, ФИО8, (ПАО «Русполимет»), ФИО9, тема переписки – осмотр оборудования, заключение агентского договора (какого конкретно и на предмет чего не указано). 

В подтверждения факта поиска покупателя ООО «Кварц» именно истцом, истцом представлена переписка по электронной почте между истцом и ФИО11 (surgut1234@gmail.com), а также переписка из мессенджера «Whatsapp». Из указанной переписки следует, что в период с августа 2017 года ФИО11 и истец (как руководитель Магматекс) вели переговоры относительно выбора оборудования (ФИО1 предложил ознакомиться с каталогом оборудования Магматекс). Впоследствии обсуждение касалось пересылки проекта договора, технических условий на электроснабжение с указанием характеристик оборудования, сопутствующих вопросов (пересылка писем) по объекту «Строительство металлургического завода в г.Когалым». Из переписки следует, что собственником обсуждаемого оборудования является ФИО14 (письмо от 29.10.2019). В 2020 году в электронных письмах речь идет о представлении исполнительной документации на оборудование, имеется ссылка на комплект оборудования Дзержинск НМК. При этом, из данной переписки не следует, что ФИО1, действуя в интересах ответчика, предложил третьему лицу в лице представителя ФИО11, действующего в рамках своих полномочий, приобрести оборудование металлургического мини-завода по производству мелкосортного проката из металлолома мощностью 100 тыс. тонн проката в год. Собственником обсуждаемого оборудования указан некий ФИО14 По утверждению ответчика, данное лицо отношения к ответчику не имеет. 

Доказательств того, что ФИО4 являлся официальным представителем ответчика при покупке ответчиком спорного оборудования, в материалах дела не имеется. Письмо от 04.10.2018, отправленное с электронного адреса ФИО3 kiseleva@t-s.ru в адрес ФИО6 – ermakov_an@t-s.ru (пересылка в адрес истца – info@magmatex.ru) таким доказательством не является. Из него не следует, что ФИО4 является представителем ответчика (данный факт в рамках судебного заседания ответчиком не подтвержден), а также то, что ФИО4 уполномочен на совершение действий по обсуждению сделки купли-продажи от имени ответчика. 

Каких-либо распорядительных документов, доверенности на имя данного лица в материалы дела не представлено. Кроме того, из материалов дела не следует, что в период после даты расторжения договора ФИО4 принимал участие в обсуждении условий сделки. 

При таких обстоятельствах, из представленных в материалы дела писем не следует, что истец (ИП ФИО1) в рамках заключенного с ответчиком договора от 01.10.2018 №187-2018 произвел поиск покупателя - ООО «Сургутский металлургический комплекс» (ранее – ООО «Кварц»), результатом которого явилось заключение между ответчиком и третьим лицом договора купли-продажи оборудования от 16.10.2020. 

При этом, с даты расторжения договора от 01.10.2018 №187-2018 до даты заключения договора купли-продажи оборудования от 16.10.2020 прошел почти год, в течение которого представитель ответчика (по утверждению истца, ФИО4), действуя от имени ответчика, должен был располагать сведениями о расторжении договора. 

Истцу неоднократно предлагалось представить документальное обоснование исковых требований с заявлением соответствующих ходатайств, в том числе, в отношении лиц, участвующих в переписке. Однако, истец данные процессуальные действия не совершил. 

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований в части 4 000 000 руб. вознаграждения по агентскому договору от 01.10.2018 №187-2018 и, соответственно, 314 000 руб. неустойки за период с 17.11.2020 по 22.04.2021 не имеется. 

Согласно пункту 1 статьи 978 Гражданского коде5кса РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В период действия договора истцом произведены расходы на услуги по рекламе в общей сумме 304 500 руб., в подтверждение чего истцом представлены договоры от 02.10.2018 №33, от 09.10.2018 №36, от 13.02.2019 №4 с ИП ФИО12, договор от 15.10.2018 №0806-1 с ИП ФИО13, акты оказанных услуг с соответствующими платежными поручениями на общую сумму 145 500 руб. Из указанных договоров прослеживается, что они заключены во исполнение агентского договора от 01.10.2018 №187-2018 (предмет  - оказание услуг по рекламе в отношении комплекса оборудования металлургического мини-завода по производству мелкосортного проката мощностью 100 тыс. тонн проката в год, срок оказания услуг – в период действия договора от 01.10.2018 №187-2018).

Учитывая, что в обязанности истца входили услуги по размещению информации об оборудовании принципала на своем сайте и на других рекламных площадках в сети Интернет (пункт 1.1 договора), принимая во внимание, что действия совершаются агентом за счет принципала (пункт 1 договора), а также то, что прочие расходы агента подлежат оплате по отдельно выставленному счету (пункт 4.3 договора), то есть не включены в стоимость агентского вознаграждения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов, понесенных при исполнении договора, в сумме 145 500 руб.

Оснований для взыскания 159 000 руб. расходов по договору №2018/10/10-277266-adv с ООО «АДВ-сервис» суд не усматривает, поскольку из условий донного договора, а также из актов оказанных услуг, платежных поручений не следует, что данные расходы произведены в связи с исполнением договора от 01.10.2018 №187-2018, тогда как из материалов дела усматривается, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем и руководителем Магматекс осуществляет профессиональную деятельность по продаже оборудования. В этой связи не представляется возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации расходов, произведенных не в связи с исполнением спорного поручения. Уточняющих документов истцом в материалы дела не представлено. 

Также суд не усматривает оснований для взыскания командировочных расходов сумме 335 068 руб. 38 коп., поскольку из представленных документов не следует, что выезды в командировки были целевыми – в связи с исполнением истцом договора от 01.10.2018 №187-2018. В материалы дела не представлены запросы, письма, иные документы, из которых следует о договоренности истца с официальным представителем потенциальных покупателей оборудования, либо представителем ответчика о необходимости встречи в конкретных местах с целью обсуждения вопроса о продаже оборудования. 

Истцу неоднократно предлагалось представить документальное обоснование исковых требований, заявить соответствующие ходатайства, однако, истец, несмотря на предложение суда, данным правом не воспользовался. При этом у суда отсутствует обязанность по самостоятельному отысканию доказательств; представить доказательства относимости и допустимости тех или иных доказательств к рассматриваемому делу есть обязанность заинтересованной стороны.

Иные доводы сторон судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и неподтвержденные документально. 

Расходы по уплате государственной пошлины с удовлетворенной части относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тосол-Синтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315547600119885, ИНН 

<

***>) 145 500 руб. расходов, 1 403 руб. 07 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                            А.А.Куприянова