АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7547/2024

г. Владивосток

31 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Король А.Г.,  

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройметиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.12.2002)  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>; 2540015767ОГРН 1052504398484; 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005)  

о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/081123/3452905, после выпуска товаров от 09.12.2023 и о признании незаконным решения № 08-22/126 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа, принятое 09.04.2024  

при участии: от заявителя - не явились, извещены; 

от таможни (онлайн) - ФИО1 по доверенности от 26.09.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройметиз» (далее - общество, ООО «Стройметиз», декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/081123/3452905, после выпуска товаров от 09.12.2023 и о признании незаконным решения № 08-22/126 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа, принятое 09.04.2024  

Декларант в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя общества.  

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-7547/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.  

Представитель таможни по тексту письменного отзыва требование оспорил, указав, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности; предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях, в связи с чем таможенный орган пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

При рассмотрении дела судом установлено, что 08.11.2023 во исполнение внешнеторгового контракта от 21.06.2023 № СПБ-23-449 заявителем на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая на условиях FOB LIANYUNGANG ввезена метизная продукция (ШПИЛЬКИ УСТАНОВОЧНЫЕ С НАРЕЗАННОЙ РЕЗЬБОЙ ИЗ НЕКОРРОЗИОННОСТОЙКОЙ СТАЛИ, БЕЗ ГОЛОВОК, ПРЕДЕЛ ПРОЧНОСТИ НА РАСТЯЖЕНИЕ МЕНЕЕ 800 МПА, ПРИМЕНЯЮТСЯ В ПРОМЫШЛЕННО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОТРАСЛЯХ) на сумму 33 295,33 долларов США.  

Товар задекларирован заявителем по ДТ № 10702070/081123/3452905, таможенная стоимость товаров определена по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

08.11.2023 Владивостокской таможней на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС декларанту направлен запрос документов и (или) сведений, в котором он, в том числе, информирован о возможности выпуска товара в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС при условии предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. Одновременно декларанту направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сумме 52 145,87 руб.  

11.11.2023 декларантом, в таможенный пост, посредством электронного обмена сообщениями направлены запрошенные документы и сведения, пояснения по существу поставленных вопросов.  

13.11.2023 обществу направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС.  

14.11.2023 обществом посредством электронного обмена сообщениями направлены запрошенные документы и сведения, пояснения по существу поставленных вопросов.  

14.11.2023 от декларанта поступило заявление о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей.  

14.11.2023 в связи с предоставлением декларантом обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, таможенным органом осуществлен выпуск товара согласно заявленной таможенной процедуре (таможенная расписка № 10702070/141123/ЭР-1420578).  

09.12.2023 ВТП ЦЭД принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/081123/3452905, после выпуска товаров.  

06.03.2023 и 13.03.2024 во Владивостокскую таможню поступила жалоба ООО «Стройметиз» на решение от 09.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/081123/3452905.  

09.04.2024 принято решение № 08-22/126, которым решение таможни от 09.12.2023 признано правомерным, в удовлетворении жалобы обществу отказано.  

Не согласившись с решением таможни от 09.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, а также с решением от 09.04.2024 № 08-22/126 по жалобе, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых решений, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.  

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислениях к цене сделки.  

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.  

Порядок и условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) предусмотрены статьей 39 ТК ЕАЭС, согласно которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:  

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.  

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.  

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.  

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).  

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).  

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.  

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).  

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.  

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным  

органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.  

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).  

Обосновывая принятие оспариваемого решения, таможенный орган сослался на выявление в рамках таможенного контроля отклонений в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа среднестатистических показателей стоимости задекларированного обществом в спорной ДТ товара от стоимости однородных товаров, оформляемых иными участниками внешнеэкономической деятельности,  

В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994). Аналогичная норма установлена пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49).  

Согласно пункту 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).  

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.  

Следовательно, выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.  

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума № 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.  

Аналогично статья 378 ТК ЕАЭС об использовании таможенными органами системы управления рисками (СУР) для проведения таможенного контроля и мер по минимизации рисков дает основания полагать, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является поводом для проведения дополнительной проверки, но не названо в  

качестве основания для внесения изменений или дополнений в сведения, указанные в ДТ.  

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.  

Суд учитывает также, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.  

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.  

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.  

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.  

Как следует из материалов дела, порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждена декларантом контрактом от 21.06.2023 № СПБ-23-449, проформой инвойса от 12.10.2023 № 23CF11099, инвойсом от 19.10.2023 № 23CF11099, заявлениями на перевод, коносаментом от 27.10.2023 № INT00005987, экспортной декларацией и др. документами, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ.  

Исследовав документы сделки, суд пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме; пояснения об оплате товара, документы об условиях поставки и пояснения по ним представлены таможне в полном объёме.  

В частности, по условиям контракта от 21.06.2023 № СПб-23-449, заключенного с Чинфаст Ко. ЛТД, Китайская Народная Республика, продавец обязуется поставить, а покупатель получить и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в проформе – инвойсах, коммерческих инвойсах или в дополнительных соглашениях, прилагаемых к контракту и являющихся его неотъемлемой частью.  

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цены единицы товара, а также стоимость партии товара согласуется сторонами в инвойсах, на условиях FOB морской порт Шанхай (Китай) Инкотермс 2010, если иные условия не будут согласованы сторонами в инвойсах или дополнительных соглашениях к контракту.  

Согласно пункту 3.1 контракта общая сумма настоящего контракта складывается из общей суммы инвойсов, подписанных и одобренных сторонами (приложений к контракту).  

В соответствии с пунктом 3.2 контракта валюта контракта – доллары США. 

Платежи по контракту производятся в иностранной валюте по усмотрению покупателя. Пересчет валюты платежа в валюту контракта осуществляется по кросс – курсу, на основании курсов иностранных валют, устанавливаемых Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.  

В соответствии с разделом 4 контракта платежи по настоящему Контракту осуществляются покупателем в следующем порядке: покупатель перечисляет оплату за партию товара в размере 100% ее стоимости в течение 90 календарных дней с даты коносамента, надлежащим образом заполненного, содержащего все необходимые подписи и оттиски печатей продавца и перевозчика и подтверждающего погрузку данной партии товара на борт судна перевозчика. Оплата производится банковским переводом с банковского счета покупателя на банковский счет продавца.  

В адрес покупателя продавцом выставлены проформа инвойса от 12.10.2023 № 23CF11099 и инвойс от 19.10.2023 № 23CF11099 на сумму 33295,33 долларов США.  

Согласно пункту 4.1.1 Контракта покупатель перечисляет оплату за партию товара в размере 100% ее стоимости в течение 90 календарных дней с даты коносамента. Оплата производится на банковский счет продавца (пункт 4.1.2 контракта).  

Из представленных документов судом усматривается, что согласно пояснениям о способе оплаты товара, оформленным письмом от 04.03.2024 № 03/24-138, инвойс от 19.10.2023 № 23CF11099 был оплачен в китайских юанях 24.11.2023 по курсам валют, установленных Центральным банком Российской Федерации на 24.11.2023: 88,1206 руб./доллар США, 12,3225 руб./китайский юань.  

Сумма в валюте контракта 33295,33 долларов США по курсу на дату оплаты 24.11.2023 года равна 238101,40 китайских юаней.  

В подтверждение факта оплаты товаров, ввезенных по ДТ № 10702070/081123/3452905, обществом в таможню представлено заявление на перевод от 24.11.2023 № 103 на сумму 238 101,40 юаней, что соответствует пункту 4.1.1 контракта.  

При этом заявление на перевод от 24.11.2023 № 103 в графе «назначение платежа» содержит ссылку на контракт от 21.06.2023 № SPb-23-449 и инвойс № 23CF11099, который подписан обеими сторонами внешнеэкономической сделки и позволяет определить наименование и количество поставляемого товара, то есть существенные условия договора поставки, а также цену за единицу товара и общую сумму, подлежащую уплате за весь товар.  

Таким образом, представленные обществом документы свидетельствуют об исполнении покупателем и продавцом по указанному выше внешнеэкономическому контракту принятых обязательств, в том числе по оплате товара в полном объеме, и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению как со стороны декларанта, так и со стороны продавца.  

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.  

Оценивая довод таможенного органа о том, что представленный декларантом прайс-лист продавца полностью копирует номенклатуру ввезенных товаров, суд принимает во внимание, что указанный прайс-лист для ввозимых товаров является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки.  

Суд принимает во внимание, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период, информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более, основанием для корректировки таможенной стоимости.  

Адресность прайс-листа представитель заявителя объяснил в судебном заседании сложившимся порядком заказа товара, когда общество направляет инопартнеру запрос о текущих ценах на тот товар и в том количестве, которое необходимо ООО «Стройметиз», и прайс-лист является, по существу, ответом инопартнера в отношении такого запроса. Если цены устраивают заявителя, то он направляет поставщику заказ, а поставщик присылает заявителю свой инвойс. Аналогичным образом заявитель работает и с другими поставщиками из Китая и направляет свои заказы тем поставщикам, которые предложили более низкие цены и приемлемые условия поставки. Срок действия прайс-листов, имеющихся в материалах дела, составляет 7 дней. В связи с чем, заявитель регулярно в зависимости от своих потребностей на определенный товар рассылает запросы разным поставщикам.  

С учетом того, что декларант представил иные документы, подтверждающие факт поставки и стоимость товара, представление прайс-листа не может являться основанием для вывода о неподтверждении обществом таможенной стоимости.  

Заявитель одновременно с пояснениями представил в суд 13.06.2024 прайс-лист с оригинальными подписью генерального директора поставщика и оттиском штампа поставщика, документы компетентных органов Китая - оригинал Сертификата торгово-промышленной палаты Китая от 02.11.2023 о достоверности прайс-листа поставщика от 12.10.2023  

Данные документы подтверждают достоверность прайс-листа поставщика и цену спорного товара, установленную поставщиком.  

Из материалов дела следует, что декларантом представлена таможенному органу экспортная декларация страны отправления № 230120230013648358 на китайском языке с переводом на русский язык, что подтверждается сведениями указанными в гр.44 (дополнение) спорной декларации.  

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.  

Сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.  

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости  

ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.  

Достоверность экспортной декларации таможенным органом не опровергнута.  

Суд полагает, что в рассматриваемом случае декларант надлежащим образом воспользовался возможностью подтвердить заявленную им таможенную стоимость товара и представил имеющиеся у него дополнительные документы по запросам таможни, а также предпринял активные, самостоятельные, достаточные и разумные действия, направленные на сбор и представление таможенному органу дополнительно запрошенных документов, в том числе получение недостающих документов у третьих лиц, которые декларант представил таможенному органу в пределах уставленного им срока для предоставления дополнительных документов.  

Соответственно выявленные таможенным органом несоответствия не могут служить доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, которая определяется по коммерческим документам, недостоверность которых не нашла подтверждение материалами дела.  

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения таможенного контроля по спорной ДТ общество представило документы, которые позволяют идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными коммерческими документами, а также свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о том, что информация о цене сделки соотносится с характеристиками ввезенного товара.  

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 21.06.2023, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.  

Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявитель представил документально подтвержденные пояснения относительно изменения рыночных цен на сталь за период с апреля по декабрь 2023 года, а также за период с 2020 года по август 2024г.  

Приведенный заявителем анализ открытых источников информации в сети Интернет показывает наличие общего тренда на падение рыночной стоимости металла, при этом в период с июня 2023 по август 2023 образовалось восхождение цен.  

Такие сведения объясняют расхождение в стоимости метизной продукции на рынке Китая.  

Учитывая изложенное, утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.  

Согласно решению от 09.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/081123/3452905, в качестве источников ценовой информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости таможней использованы следующие источники ценовой информации по товарам:  

товар № 1 - ДТ № 10702070/230823/3345194 (ТС 3093994.85 вес нетто 44714,32кг);  

товар № 2 - ДТ № 10702070/210823/3342082 (2520599,62 вес нетто 30900,60 кг).  

По утверждению таможенного органа, указанные декларации выбраны как наиболее подходящие и содержащие сопоставимые со спорной декларацией сведения.  

Между тем, обоснованность применения в качестве источников ценовой информации сведений указанных ДТ, не нашла своего подтверждения в материалах дела.  

Делая указанный вывод, суд отмечает, что производителем спорного товара № 1 является CHINFAST CO., LTD, в то время как производителем сравниваемого товара № 1 - HANDAN CHANGFA FASTENER MANUFACTURING CO., LTD, производитель сравниваемого товара № 2 - SUNLIGHT FASTENER CO. LIMITED.  

Как верно отмечено обществом - цены у разных производителей даже в один и тот же период времени могут отличаться.  

Ввезенный по ДТ № 10702070/081123/3452905 товар № 1 приобретен напрямую у завода-производителя CHINFAST.  

Из ДТ № 10702070/230823/3345194 невозможно однозначно установить, покупался сравниваемый товар № 1 напрямую у производителя, или же товар приобретался у продавца, перекупившего товар у производителя, что увеличивает цену товара и, соответственно, ИТС.  

Коммерческий уровень приобретения сравниваемого товара определить не представляется возможным.  

Спорный товар № 1 ввезен на условиях Инкотермс FOB LIANYUNGANG. Сравниваемый товар № 1 ввезен на условиях Инкотермс FOB XINGANG.  

Вместе с тем, данные порты расположены на разных расстояниях до порта Восточный в РФ. Порт отправления Ляньюньган расположен ближе к порту прибытия Восточный, что отражается на транспортных расходах и, соответственно, на цене товара.  

Согласно п. 2 ст. 42 ТК ЕАЭС (метод 3, примененный таможней), при определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей при необходимости производится поправка к стоимости сделки с однородными товарами для учета значительной разницы в указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 40 настоящего Кодекса расходах в отношении оцениваемых и однородных товаров, обусловленной различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и в видах транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров.  

ИТС спорного товара № 1 составил 0,72 доллара США. ИТС сравниваемого товара № 1 составил 0,74 доллара США.  

Разница в ИТС составила 0,02 доллар США и является несущественной с учетом разного периода времени ввоза, разных производителей и разного расстояния.  

В отношении периода времени ввоза товара № 2 судом установлено, что сравниваемый товар № 1 ввезен в Россию 21.08.2023, а спорный товар № 2 по ДТ № 10702070/081123/3452905 ввезен в РФ 08.11.2023.  

Товар, ввезенный летом (во время высокого сезонного спроса), стоит дороже товара, ввезенного осенью (во время спада спроса).  

Также в пояснениях от 04.10.2024 заявитель представил доказательства, подтверждающие спад цены на сталь на рынках Китая, что отразилось на ценах метизной (крепежной) продукции.  

Таможенный орган представил в суд 06.11.2024 перечни товаров, однородных со спорными товарами.  

 В перечне товаров, однородных со спорным товаром № 1 (код ТНВЭД 7318158100) имеются однородные товары с такими же наименованиями - шпилька резьбовая, в таком же количестве, как и спорный товар - 45 994,25 кг. и 44 932,00 кг. соответственно, поставленными в период времени, наиболее совпадающий со спорной поставкой - 27.10.2023 и 30.10.2023 соответственно, и с ИТС гораздо ниже чем у спорного товара № 1 - 0,67 доллара США и 0,69 доллара США (ДТ № 10702070/271023/3436515 и ДТ № 10702070/301023/3440351 соответственно).  

В п. 3 ст. 42 ТК ЕАЭС указано, что в случае, если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при выборе источников ценовой информации для определения размера дополнительно начисленных таможенных платежей таможней были использованы ДТ, не отвечающие требованиям статьи 42 ТК ЕАЭС в части однородности коммерческого уровня и количества, а также применения самого низкого индекса таможенной стоимости.  

Вместе в тем, судом установлено, что в ходе проведения таможенного контроля по спорной ДТ общество представило документы, которые позволяют идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными коммерческими документами, а также свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о том, что информация о цене сделки соотносится с характеристиками ввезенного товара.  

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 21.06.2023, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.  

Принятое таможенным органом решение от 09.12.2023 повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Таким образом, оспариваемое решение Владивостокской таможни от 09.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/081123/3452905, является незаконным и нарушающим права общества.  

Как установлено частью 1 статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ), решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.  

Согласно статье 295 названного Закона жалоба рассматривается вышестоящим таможенным органом (часть 1). Решение по жалобе от имени вышестоящего таможенного органа принимает начальник этого таможенного органа или должностное лицо таможенного органа, им уполномоченное (часть 2).  

В силу части 2 статьи 298 Закона № 289-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы таможенный орган принимает одно из следующих решений: признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа и отказывает в удовлетворении жалобы; признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.  

Принимая во внимание, что в результате рассмотрения жалобы общества на оспариваемое решение Владивостокской таможни признала правомерным, то решение  

по жалобе 09.04.2024 № 08-22/126 также не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.  

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.  

Исходя из пункта 33 Пленума № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).  

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.  

В этой связи суд обязывает таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10702070/081123/3452905, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.  

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу с таможенного органа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

р е ш и л:

Признать незаконными решение Владивостокской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/081123/3452905, после выпуска товаров от 09.12.2023г. и решение № 08-22/126 по жалобе на решение, действие  

(бездействие) таможенного органа, принятое 09.04.2024, как не соответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.  

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройметиз» таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по ДТ № 10702070/081123/3452905, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного акта.  

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройметиз» 6000 руб. (шесть тысяч рублей) судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.  

Судья Н.В.Колтунова