Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                              Дело № А40-148104/17-31-1324

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Полный тест решения изготовлен 17 января 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТДДС-СТОЛИЦА-8" (214012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО "ЛУКОЗА" (111524, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 818 649,80 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТДДС-СТОЛИЦА-8" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ЛУКОЗА" (далее - Ответчик) о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ основного долга в размере       728 784 руб., пени в размере 55 865,80 руб., убытков в размере 70 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что в рамках правоотношений купли-продажи ООО "ТДДС-СТОЛИЦА-8" на основании выставленных ООО "ЛУКОЗА" счетов № 1876 от 29.03.2016, № 1913 от 20.05.2016, № 1926 от 07.06.2016 была произведена оплата за товар в общей сумме 728 784 руб., а ООО "ЛУКОЗА" в свою очередь была осуществлена поставка истцу товара на указанную сумму, что подтверждается товарными накладными № 54 от 28.04.2016, № 87 от 12.07.2016, № 88 от 12.07.2016, копии которых представлены в материалы дела.

На основании ст. 433 ГК РФ договор поставки между ООО "ТДДС-СТОЛИЦА-8" и ООО "ЛУКОЗА" считается заключенным, так как договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как указал Истец, в ходе эксплуатации светильников было обнаружено, что данные светильники начали перегорать, в связи с чем истец обратился в ООО "ЛУКОЗА" с требованием о замене товара ненадлежащего качества, однако требования истца не были исполнены ООО "ЛУКОЗА".

На основании изложенного истцом была произведена замена данного товара за свой счет, что подтверждается Актом № 21/10/2М от 21.10.2016, Универсальным передаточным документом № 26/05/05 от 26.05.2017, счетами № 392М от 19.10.2016, № 106М от 03.03.2017.

ООО "ТДДС-СТОЛИЦА-8" также обратилось в ООО "ЭКСПЕРТКОНСАЛТИНГ" с целью обследования технического состояния светильников, поставленных ООО "ЛУКОЗА" Истцу.

В соответствии с экспертным заключением № 10-Э-2017 от 01.06.2017, составленным ООО "ЭКСПЕРТКОНСАЛТИНГ" было установлено, что в сетодиодных светильниках LED-MOD-55-2 неисправны светодиодные матрицы, выход из строя обусловлен воздействием температуры и дефектом пайки светодиодов.

На основании указанного истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить стоимость ненадлежащего качества товара и возместить убытки, причиненные вследствие отказа ООО "ЛУКОЗА" в удовлетворении требований покупателя.

Требования истца не были исполнены ООО "ЛУКОЗА", что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Передача товара по договору поставки в установленный срок является основным обязательством поставщика, нарушение которого является существенным. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего спора была проведена экспертиза, по итогам проведения которой было составлено заключение № 8878 от 29.08.2018. Оценив результаты судебной экспертизы суд пришел к выводу, что они соответствуют требованиями ст. 86 АПК РФ. 

Экспертом при проведении судебно-технической экспертизы установлено, что представленная продукция, поставленная ответчиком в адрес истца, имеет критические неустранимые дефекты, связанные с конструктивным недостатком схемы блока питания либо с недостатком конструкции светильников (недостаточное охлаждение блоков питания), недостатки светильников носят производственный характер; светильники не соответствуют ГОСТ 60598-1-2003, имеют один критический и 2 значительных дефекта, использование светильников, не соответствующих ГОСТ, недопустимо. 

Оценивая все представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение № 10-Э-2017 от 01.06.2017 и заключение эксперта № 8878 от 29.08.2018 (судебная экспертиза), суд приходит к выводу, что ООО "ЛУКОЗА" поставило истцу некачественный товар на сумму 728 784 руб.

Учитывая, что истцом представлены доказательства того, что поставленный товар непригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется, отсутствие в материалах дела доказательств замены ответчиком товара ненадлежащего качества, а также возврата оплаченных истцом денежных средств в размере 728 784 руб., суд приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной части.

Кроме того, ООО "ТДДС-СТОЛИЦА-8" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 865,80 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, претензия от 06.07.2017, содержащая, в том числе требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 728 784 руб., была направлена истцом в адрес ответчика только 09.08.2017, при этом расчет процентов пользование чужими денежными средствами произведен истцом за совокупный период с 18.10.2016 по 02.08.2017.

При изложенных обстоятельствах требования ООО "ТДДС-СТОЛИЦА-8" о взыскании с ООО "ЛУКОЗА" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 865,80 руб. за совокупный период с 18.10.2016 по 02.08.2017 удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 70 000 руб.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, на что указано и в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 No6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что товар (светильники LED-MOD-55-2), приобретенный истцом у ответчика, имеет неустранимые недоставки. Работы по замене/демонтажу некачественного товара были произведены за счет Истца силами ООО "СКАНДИРЕНТ".

Стоимость произведенных истцом затрат по замене некачественных светильников согласно Акту № 21/10/2М от 21.10.2016 составила 17 000 руб.

Стоимость проведенной ООО "ЭКСПЕРТКОНСАЛТИНГ" с целью обследования технического состояния светильников, поставленных ООО "ЛУКОЗА" Истцу, экспертизы (экспертное заключение № 10-Э-2017 от 01.06.2017) составила       36 000 руб.

Оплата проведенной ООО "ЭКСПЕРТКОНСАЛТИНГ" экспертизы произведена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 217 от 29.05.2017.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств.

Доказательств возмещения стоимости затрат на демонтаж светильников/на проведение проверки качества поставленного оборудования ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что выявленные истцом дефекты произошли вследствие нарушения покупателем правил пользования товара, либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы, в связи с чем суд, принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлены доказательства реального несения им расходов (убытков), связанных с поставкой ответчиком некачественного оборудования, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 53 000 руб.

Требования истца о взыскании убытков в сумме 17 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку размер убытков в указанной части истцом не доказан.

Также Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., расходов по проведению судебной экспертизы.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены Договор на оказание юридических услуг б/№ 15.06.2017, платежные поручения № 241 от 19.06.2017, № 1522 от 02.08.2017.

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 54 885 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 98 609 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 450, 469, 476, 513, 518 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЛУКОЗА" (111524, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ТДДС-СТОЛИЦА-8" (214012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 781 784 руб. (семьсот восемьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят четыре рубля ноль копеек), из которой:

- 728 784 руб. – основной долг,

- 53 000 руб. – убытки, 

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 380 руб. (восемнадцать тысяч триста восемьдесят рублей ноль копеек), расходы по оплате услуг представителя в размере 54 885 руб. (пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять рублей ноль копеек), расходы по проведению судебной экспертизы в размере 98 609 руб. (девяносто восемь тысяч шестьсот девять рублей ноль копеек). 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова