Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11908/2017

г. Хабаровск

11 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.Г. Шестак, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) 

к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>) 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 

<

***>, адрес: 119049, 

<

...>) 

о взыскании основного долга в размере 542 346 руб. 92 коп., пени в сумме 26 901 руб. 89 коп., пени по день фактической оплаты суммы основного долга начиная с 13.07.2017,

 при участии в судебном заседании представителей:

от истца –  не явился;

от ФКУ СИЗО-2 – не явился;

от ФСИН России – не явился.

Сущность дела: Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ответчик, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – соответчик, ФСИН России) задолженности за потребленную в период с 01.03.2017 по 31.05.2017 тепловую энергию в сумме 542 346 руб. 92 коп., пени в сумме 26 901 руб. 89 коп., всего 569 148 руб. 81 коп., пени, начиная с 13.07.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из  суммы задолженности 542 346 руб. 92 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истец указывает на наличие между АО «ДГК» и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю обязательственных отношений по контракту на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды на нужды казенного учреждения и казенного предприятия от 02.03.2017 №3/4/03211/00032, несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии за период с 01.03.2017 по 31.05.2017г., право на начисление неустойки за просрочку платежей.

Согласно представленным отзывам на исковое заявление, ответчики иск не признают, полагают, что при расчете неустойки следует руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», просят снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

03.10.2017 года от истца в электронном виде поступило ходатайство о принятии  отказа от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме  542 346 руб. 92 коп., в связи  с оплатой ответчиком суммы задолженности в полном объеме. Также истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточняет требования, просит взыскать с ответчика пени, рассчитанные на дату оплаты основного долга, в сумме 44 692 руб. 31 коп. 

На основании частей 2,5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска в указанной части судом принят, производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Уточнение исковых требований в части взыскания пени также принято в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд

                                         УСТАНОВИЛ:

02.03.2017 года между АО «ДГК» (Поставщик – Теплоснабжающая организация) и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю (Заказчик – Абонент) заключен контракт №3/4/03211/00032 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды на нужды казенного учреждении и казенного предприятия (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик-Теплоснабжающая организация подает Заказчику-Абоненту через присоединенную сеть, а Заказчик-Абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду.

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта, не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, Поставщик-Теплоснабжающая организация выставляет Заказчику-Абоненту счет, счет-фактуру, акт приема-передачи, расчетную ведомость  за весь расчетный период (с 1-го по последнее число месяца), за фактически потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду, в соответствии с разделом 5 настоящего Контракта.

Заказчик-Абонент производит оплату счета-фактуры с учетом ранее внесенных средств до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 7.5 Контракта).

В период с 01.03.2017 по 31.05.2017 истцом ответчику поставлены тепловые ресурсы и выставлены счета-фактуры: от 31.03.2017 № 3/4/1/033048 на сумму 311 554,87 руб., от 30.04.2017 № 3/4/1/050899 на сумму 280 413,93 руб., от 31.05.2017 № 3/4/1/081423 на сумму 54 000,78 руб.,  на общую сумму 645 969 руб. 58 коп.

Обязанность по оплате потребленного в указанном периоде теплового ресурса ответчиком не исполнена, в результате чего, с учетом частичной оплаты, возник долг в размере 542 346 руб. 92 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением условий контракта истец направил в адреса ответчика и соответчика претензию от 16.06.2017 № 3146 с требованием погасить имеющуюся задолженность, претензия истца оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по энергоснабжению.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно материалам дела, после подачи иска ответчик произвел оплату суммы основного долга в полном объеме, в связи с чем истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 542 346 руб. 92 коп. и просил взыскать с ответчиков неустойку за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии в размере 44 692 руб. 31 коп., начисленную за период с 12.04.2017г. по 05.09.2017г.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона РФ «О теплоснабжении» от 28.11.2015 №190-ФЗ, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно  правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 г. №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

 При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос №3), по смыслу Закона №35-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

Факт нарушения сроков внесения платы за потребленную в спорный период тепловую энергию нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не оспорен.

Учитывая положения п. 9.1 ст. 15 Федерального закона РФ «О теплоснабжении», а также, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, истец начислил ответчику пени за период с 12.04.2017 по 05.09.2017, исходя из имеющейся суммы задолженности, количества дней просрочки и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день принятия решения (8,5% годовых), что составило в общей сумме  44 692 руб. 31 коп.

Расчет судом проверен, является арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кроме этого разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиками, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Также суд признает несостоятельной ссылку ответчика на государственный контракт на поставку тепловой энергии, заключенный между истцом и ответчиком 23.08.2017г. 

Как следует из материалов дела, на основании соглашения от 13.03.2017г. к контракту от 02.03.2017 № 3/4/03211/00032  настоящий контракт считается расторгнутым с 13 марта 2017 года.

Отсутствие заключенного в установленном законом порядке государственного контракта при фактическом потреблении тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды не может являться основанием для отказа в оплате истцу фактически потребленного ресурса. В противном случае будет иметь место неосновательное обогащение одной стороны (в данном случае ответчика) за счет другой стороны (истца), что противоречит общим принципам и основным началам гражданского законодательства. Последнее основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора энергоснабжения внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 ГК РФ).

В силу названных правовых норм истец правомерно предъявил исковые требования, указав в качестве одного из фактических обстоятельств контракт от 02.03.2017 № 3/4/03211/00032 .

На основании изложенного, суд полагает требования истца в части взыскания пени подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В части требования о взыскании основного долга в размере 542 346 руб. 92 коп. производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду принятия судом отказа истца от иска в этой части.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно подпункту 2 пункта 3, пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, при недостаточности денежных средств у основного должника, ответственность возлагается на субсидиарного должника – Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

В силу изложенного, исковое требование к соответчику заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в виде государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 40759 от 18.07.2017 государственная пошлина в сумме 13 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ АО «ДГК» от иска в части взыскания основного долга в сумме 542 346 руб. 92 коп. Производство по делу в данной части прекратить. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения ««Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в сумме 44 692 руб. 31 коп., начисленные за период с 12.04.2017г. по 04.09.2017г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 385 руб. 

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Хабаровская теплосетевая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 40759 от 18.07.2017. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                           Ж.Г. Шестак