АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2024 года

Дело №

А56-130115/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «УК ЕВО» генерального директора ФИО1 (выписка из Единого государсьвенного реестра юридических лиц от 16.01.2024) и представителя ФИО2 (доверенность от 14.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» ФИО3 (доверенность от 26.01.2022),

рассмотрев 16.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилкомсервис СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А56-130115/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Жилкомсервис СПб» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «УК ЕВО»), адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 18, литера А, помещение 11Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района», адрес: 192283, Санкт-Петербург, Купчинская улица, дом 30, корпус 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о запрете Обществу осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Загребский бульвар, дом 33, корпус 2, литера А (далее – МКД № 33), направлять собственникам помещений в МКД № 33 платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг и осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений в МКД № 33 за жилищно-коммунальные услуги, а также об обязании Общества передать Компании техническую документацию на МКД № 33 и иные связанные с его управлением документы, перечень которых указан в просительной части иска.

Решением суда от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты.

По мнению подателя жалобы, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) не вправе вмешиваться в договорные отношения управляющей компании и собственников помещений в многоквартирном доме, ее деятельность по внесению сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий имеет цель информировать неопределенный круг лиц о том, какая организация управляет многоквартирным домом, направление управляющей компанией такому органу сведений о многоквартирном доме, в отношении которого ею заключен с собственниками договор управления на основании решения собрания собственников, носит уведомительный, а не разрешительный характер.

Следовательно, отмечает Компания, при наличии решения собственников МКД № 33, оформленного протоколом от 15.11.2022 № 2, а в последующем протоколом от 21.03.2023 № 3, об избрании Компании управляющей организацией в отношении МКД № 33, а также ввиду заключения собственниками помещений МКД № 33 с Компанией договора управления не имеет решающего значения для законности деятельности по управлению МКД № 33 решение Инспекции о внесении изменений в реестр лицензий.

В судебном заседании представитель Компании поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представил сведения о переименовании юридического лица, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

На вопрос суда о причинах длительного (около года) невнесения в реестр лицензий Компании сведений о МКД № 33, представитель Общества пояснил, что после решения собственников МКД № 33, оформленного протоколом от 15.11.2022 № 2, собственники несколько раз изменили решение как о выборе управляющей компании, так и о способе управления домом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, протоколом от 15.11.2022 № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 33 оформлено решение об отказе от управления МКД № 33 (оказания услуг) Обществом, в том числе о расторжении договоров об управлении МКД № 33, заключенных с Обществом; способом управления МКД № 33 избрано управление управляющей организацией, в качестве которой утверждена Компания.

О проведении данного собрания Компания уведомила Общество письмом от 29.11.2022, в Инспекцию также направлены соответствующие документы.

Полагая, что Общество не имеет права осуществлять деятельность по управлению МКД № 33, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что протоколом от 26.01.2023 № 2 общего собрания собственников помещений МКД № 33 оформлено решение об управлении МКД № 33 Обществом и распоряжением Инспекции от 10.02.2023 № 378-рл с 01.03.2023 МКД № 33 внесен в раздел реестра лицензий, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, управление которыми осуществляет Общество.

Суд также принял во внимание, что Компания 22.03.2023 направила в Инспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга со ссылкой на протокол от 21.03.2023 № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 33 и договор управления МКД № 33, которыми Компания утверждена управляющей организацией, однако на момент рассмотрения иска последняя не включена в реестр лицензий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 98, 162, 164, 198, 199, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2, части 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014         № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», суд первой инстанции отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Из приведенных норм права следует, что управляющая организация (лицензиат) вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом при наличии двух оснований: это заключение договоров управления домом, а также размещение на официальном сайте соответствующих сведений и внесение уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат, а исходя из системного толкования приведенных норм следует, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов.

Данный вывод подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313 и от 27.07.2021                   № 309-ЭС21-4948.

Поскольку указанная совокупность оснований судами не установлена, заявленные Компанией требования правомерно оставлены судами без удовлетворения.

Кроме того, из открытых источников в Интернете усматривается наличие спора в отношении способа управления МКД № 33, а также в отношении избрания управляющей организации (дело № А56-61034/2023), принятие в апреле 2023 года собственниками МКД № 33 (до вынесения решения по настоящему делу)  решения о выборе способа управления – управление товариществом собственников недвижимости «ТСЖ «Загребский 33К2», а впоследствии (в июле и в сентябре 2023 года) о прекращении означенного способа управления, принятии решения об управлении Обществом. 

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, поэтому суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А56-130115/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЕВО» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов