АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13365/2023

г. Краснодар

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Малыхиной М.Н. и Цатуряна Р.С., в отсутствие в судебном  заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ответчика – страхового акционерного  общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица –  ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2024 и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А63-13365/2023, установил  следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель)  обратился в арбитражный суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» (далее – общество)  о взыскании 12 684 рублей страхового возмещения без учета износа деталей,  12 684 рублей неустойки, неустойки в размере 1% в день от взысканной суммы страхового  возмещения с 12.02.2022 до фактического исполнения обязательства (за исключением  срока действия моратория с 01.04.2022 по 21.04.2022), 15 тыс. рублей расходов на  проведения экспертизы, 15 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя,  3 тыс. рублей расходов за услуги при обращении с досудебной претензией,  3 тыс. рублей расходов за услуги при обращении к финансовому уполномоченному,  15 тыс. рублей расходов за обращение к финансовому уполномоченному и 914 рублей  34 копеек почтовых расходов.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 Р.А.О.  

Решением суда от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 24.07.2024, с общества в пользу предпринимателя взыскано  12 684 рубля страхового возмещения, 6472 рубля 14 копеек неустойки с 03.11.2021  по 31.03.2022 и с 22.04.2022 по 18.04.2024, неустойки с 19.04.2024 по день фактического  исполнения обязательства исходя из размера неустойки 1% от суммы задолженности  за каждый день просрочки, но не более 393 527 рублей 86 копеек, 21 тыс. рублей расходов  по оплате услуг представителя, 15 тыс. рублей расходов за обращение к финансовому  уполномоченному, 914 рублей 34 копейки почтовых расходов. В удовлетворении  требований в остальной части иска отказано. Суды пришли к выводу о просрочке  страховщика в выплате страхового возмещения, что влечет начисление неустойки, при  этом уменьшили по заявлению ответчика размер неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и отказали  предпринимателю в возмещении расходов на проведение внесудебной экспертизы,  посчитав, что такие расходы не являлись необходимыми.  

В кассационной жалобе предпринимателя просит отменить постановление  и изменить решение в части взыскания с ответчика неустойки и расходов на экспертизу.  По мнению заявителя, суды необоснованно снизили неустойку на основании статьи 333  Гражданского кодекса; ответчик не представил доказательств несоразмерности  заявленной неустойки нарушенному обязательству. Заявитель считает, что проведение  независимой экспертизы необходимо для определения действительной стоимости  восстановительного ремонта, а также в целях обращения к финансовому  уполномоченному.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что результате дорожно-транспортного происшествия  (далее – ДТП) 10.10.2021, произошедшего вследствие действий водителя, управляющего  транспортным средством «ВАЗ 21140» государственный регистрационный номер  

<

***>, причинен вред транспортному средству «ВАЗ 21041», государственный  регистрационный номер 

<

***>, принадлежавшему ФИО2 Р.А.О. (потерпевший).  Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в обществом по договору  ОСАГО ХХХ № 0165372299. ДТП оформлено путем заполнения извещения о ДТП.  

11 октября 2021 года предприниматель (цессионарий) и ФИО2 Р.А.О. (цедент)  заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым потерпевший  

уступил право требования причиненного ущерба в результате указанного ДТП.  

12 октября 2021 года предприниматель обратился в страховую компанию с  заявлением о страховом возмещении.  

18 октября 2021 года общество организовало осмотр транспортного средства, о чем  составлен соответствующий акт.  

Страховщик признал наступившее событие страховым случаем, однако в связи  с поступившими отказами от СТОА ремонта транспортного средства, 22.10.2021  осуществил выплату страхового возмещения в размере 26 900 рублей на основании отчета  привлеченного им оценщика ООО «Сибэкс» от 21.10.2021, что подтверждается  платежным поручением № 672684.  

Предприниматель в связи с несогласием с размером выплаченного страхового  возмещения обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (оценщик).  В соответствии с экспертным заключением от 03.12.2021 № 21/Н189 размер причиненного  ущерба составляет 46 694 рубля 86 копеек без учета износа деталей и 35 600 рублей с  учетом износа деталей.  

18 января 2022 года предприниматель обратился с претензией о доплате страхового  возмещения, неустойки и расходов с приложением экспертного заключения от 03.12.2021   № 21/Н189. Страховщик не осуществил доплату страхового возмещения, поэтому  предприниматель обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании ущерба  без учета износа деталей, расходов на оценку и неустойку.  

Финансовый уполномоченный инициировал проведение независимой экспертизы.  Согласно заключению ООО «Эксперт++» от 15.05.2023 № У-23-32819/3020-004 стоимость  восстановительного ремонта составляет 39 584 рубля без учета износа,  27 100 рублей – с учетом износа деталей. Решением финансового уполномоченного  от 22.05.2023 по делу № У-23-32819/5010-007 требования истца оставлены без  удовлетворения.  

Предприниматель не согласился с решением финансового уполномоченного и  обратился в суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствовались  статьями 307, 330, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса, статьями 12, 16.1  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО),  Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П,  разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –  постановление № 31), исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные  в материалы дела доказательства, установив ненадлежащее исполнение страховщиком  обязательств по договору страхования, пришли к выводу о наличии правовых оснований  для взыскания с общества страховой выплаты исходя из размера, определенного  экспертным заключением ООО «Эксперт++» от 15.05.2023 № У-23-32819/3020-004 (без  учета износа транспортного средства), подготовленного по поручения финансового  уполномоченного, а также для взыскания неустойки за несвоевременную выплату  страхового возмещения.  

Суды на основании ходатайства общества в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса, приняв во внимание, что размер неустойки существенно превышает сумму  недоплаты страхового возмещения, посчитали возможным снизить размер неустойки до  рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период нарушения, полагая определенную таким образом сумму пеней  соразмерной последствиям нарушения обязательств страховой компании, не нарушающей  принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения  потерпевшего за счет другой стороны.  

Судебные акты в части взыскания ущерба, а также судебных расходов  не обжалуются.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно  применили статью 333 Гражданского кодекса и снизили заявленную неустойку.  Изложенные в жалобе доводы о необоснованном уменьшении судом размера неустойки  подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев  для применения статьи 333 Гражданского кодекса не отнесено к компетенции суда  кассационной инстанции. Определение конкретного размера неустойки не является  выводом о применении нормы права.  

Суды, отказывая во взыскании расходов на экспертизу, исходили из того, что  указанные расходы на оценку не являлись необходимыми для определения размера  ущерба. Как разъяснено в пункте 133 постановления № 31, стоимость независимой  технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной  потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру  поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы  страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является  

убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного  страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения  как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так  и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса, пункт 14 статьи 12  Закона об ОСАГО).  

Апелляционный суд отметил, что общая сумма страховой выплаты общества  определена на основании экспертного заключения, составленного по поручению  финансового уполномоченного.  

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ  «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон   № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой  экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных  с рассмотрением обращения. Как отмечено апелляционным судом, при составлении  заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую  организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного  от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ  и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.finombudsman.ru). Указанная форма не  предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения. При этом законом  установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных  познаний в юридической сфере и проведение независимой экспертизы для подтверждения  обоснованности заявленных требований при обращении к финансовому  уполномоченному.  

В абзацах втором и третьем пункта 134 постановления № 31 разъяснено, что  поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой  экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с  рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ), то расходы потребителя  финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения  финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут  быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962  Гражданского кодекса, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10  статьи 20 Закона № 123-ФЗ).  

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи  с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по  правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской  

Федерации.  

Предприниматель в качестве обоснования иска вправе приложить результаты  независимой экспертизы, однако такая экспертиза должна противопоставляться не только  результатам экспертизы, проведенной по заказу страховой компании, но также должна  опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового  уполномоченного.  

Экспертное заключение от 03.12.2021 № 21/Н189 изготовлено до обращения  предпринимателя к финансовому уполномоченному, которым в рамках рассмотрения  заявления проведена экспертиза, предметом которой также являлась оценка размера  страхового возмещения, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что  расходы предпринимателя на проведение экспертизы в сумме 15 тыс. рублей не подлежат  взысканию с общества. С учетом абзаца второго пункта 134 постановления № 31 расходы  предпринимателя на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения  финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут  быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (постановления  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2024 по делу № А63-8062/2023,  от 24.01.2024 по делу № А63-14586/2022, от 06.07.2024 по делу № А63-21803/2022).  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2024 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу   № А63-13365/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи М.Н. ФИО4 Цатурян