690/2018-195535(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-43396/2018-ГК

Дело № А40-51830/18

г. Москва

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО Производственная Компания «Спецарматура-Урал» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018 г.,  принятое судьей О.В. Дубовик,  

по делу № А40-51830/18 

по иску ООО Производственная Компания «Спецарматура-Урал» (ИНН 

<

***>)  к ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в сумме 3.329.929руб.77коп.  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 22 февраля 2018;  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16 июня 2018;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания  «Спецарматура-Урал» обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу  «Промсвязьбанк» о взыскании неосновательного обогащения в сумме  3.329.929руб.77коп.  

Решением от 21.06.2018 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск  удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного  суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.  Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к следующим выводам.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 04.08.2017 по заявлению о  предоставлении комплексного банковского обслуживания между ПАО  «Промсвязьбанк» и ООО «Спецарматура-Урал» был заключен договор банковского  счета, согласно которому истцу в Банке был открыт расчетный счет   № 

<

***>.  

В обоснование иска истец указал, что его счет в Банке был заблокирован со  ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма».  

Несмотря на то, что истцом были предоставлены все запрошенные банком  документы, 06.09.2017 Банк счет не разблокировал.  

По мнению истца, банк необоснованно списал 3 329 929 руб. 77 коп. в качестве  комиссии в соответствии с пунктом 15 действующих тарифов за неисполнение или  несвоевременное исполнение запроса Банка, предоставление недостоверных  документов и/или предоставление документов, не отражающих экономический смысл  проводимых операций.  

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием вернуть незаконно  списанные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд  апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами,  поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен  характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу,  верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по  настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением  требований арбитражного процессуального законодательства.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда,  основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.  

08.08.2017 между Банком и Клиентом был заключен договор комплексного  банковского обслуживания и открыт расчетный счет № 

<

***>.  

Договор банковского счета был заключен путем подачи заявления о  предоставлении комплексного банковского обслуживания Клиентам — юридическим  лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной  практикой в порядке статьи 428 ГК РФ.  

В указанном Заявлении Клиент выразил согласие на присоединение к  действующей редакции Правил открытия и обслуживания банковских счетов  юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, Правилам комплексного  

банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  (далее — Правила КБ О), к Правилам обмена электронными документами по системе  «PSB On-line» (далее — Правила обмена электронными документами), а также с  тарифами (тарифными планами) Банка (далее - Тарифы банка).  

Проанализировав операции Клиента по счету, Банк установил признаки  сомнительных операций. Операции клиента были признаны сомнительными.  

06.10.2017 Банком был направлен запрос Клиенту о предоставлении документов и  информации. Указанный запрос был направлен Банком во исполнение требований  Федерального Закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма».  

17.11.2017 Клиентом, с нарушением срока предоставления документов, в ответ на  запрос, была предоставлена часть запрашиваемых документов ответ на запрос.  

06.12.2017 Клиентом подано заявление о закрытии Счета. Изучив представленные  документы, Банк пришел к выводу, что Клиентом предоставлены документы не в  полном объеме, предоставленные документы содержат противоречия,  свидетельствующие об их недостоверности.  

13.12.2017 со счета Клиента была списана комиссия за непредоставление  документов в размере 3 329 929,77 рублей на основании п. 15 Тарифов Банка.  

Действующее законодательство о противодействии легализации (отмыванию)  доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма,  предусматривает обязанность банков осуществлять контроль за осуществлением  операций клиентами и принятии мер по предотвращению указанных действий (п. 2 ст.  7 Закона № 115-ФЗ).  

В качестве мер, которые в обязательном порядке применяются банками, по  противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и  финансирования терроризма можно выделить:  

• Запрос у клиента документов и информации, разъясняющие экономический  смысл и подтверждающие законный характер операций по счетам (пп. 1.1 п. 1 ст. 7, п.  14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ);  

• Приостановление операций по счету клиента (п. 11. ст. 7 Закона № 115-ФЗ); 

• Уведомление уполномоченных органов о проведении клиентом сомнительных  операций (п. 11 ст. 7.2 Закона № 115-ФЗ);  

• Разработка и применение правил внутреннего контроля, а также принятие иных  мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным  путем и для финансирования терроризма, (п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).  

В качестве иных мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов  Банк установил «заградительный тариф», предусматривающий повышенную комиссию  за перевод денежных средств со счета, в случае непредоставления Банку  запрашиваемых документов. В соответствии с п. 15 Тарифов Банка, действовавших на  момент закрытия счета, в случае непредоставления клиентом документов, информации  (предоставления Клиентом ненадлежащих документов, информации) запрашиваемых  во исполнение Закона № 115-ФЗ, взыскивается комиссия при закрытии счета Клиента.  Размер комиссии составляет 20% от суммы остатка денежных средств на счете.  

Установление заградительных тарифов за непредоставление банку  запрашиваемых документов и информации является одной из мер по противодействию  легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и для  финансирования терроризма, предусмотренных п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.  

Проанализировав операции Клиента по Счету, Банк пришел к выводу о наличии  признаков сомнительных операций. В частности, было установлено, что операции за  период обладают следующими признаками подозрительности:  

1. Налоговые отчисления не соответствуют объему проводимых операций, по  Счету;  

2. Выплаты заработной платы отсутствуют; 

3. Единоразовое перечисление за аренду незначительной суммы, оплата  транспортных услуг и др. в рамках хоз. деятельности, отсутствует;  

4. В документах, предоставленных клиентом установлены признаки фиктивности:  Договор поставки № 3 от 01.01.2017, дата регистрации клиента - 20.03.2017, также в  шапке не заполнено поле "в лице директора", в ряде случаев в договорах  отсутствует/неразличима печать контрагента клиента;  

5. Не предоставлены спецификации, накладные, счета, в которых  согласовываются ассортимент, цена, количество и условия поставки;  

6. Отсутствуют договоры аренды офиса/склада, справка из ФНС об  открытых/закрытых счетах, не предоставлены расширенные выписки из других КО  (только выписки из программы клиента), оплата налоговых платежей также  документально не подтверждена.  

Таким образом, учитывая крупные обороты по счетам клиентов, отсутствие  (минимальный размер) налоговых отчислений, хозяйственных платежей, транзитный  характер проводимых операций, Банк установил сомнительный характер операций и  направил Запрос о предоставлении документов.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе  представленной Истцом описи о передачи документов, Клиентом документы  представлены не в полном объеме, а именно не предоставлены документы,  обосновывающие правомерность операций по счету, в частности не были  предоставлены:  

1. Не предоставлены спецификации, накладные, счета, в которых  согласовываются ассортимент, цена, количество и условия поставки;  

2. Выписки со счетов, свидетельствующие о перечислении заработной платы;  

3. Отсутствуют договоры аренды офиса/склада, справка из ФНС об  открытых/закрытых счетах, не предоставлены расширенные выписки из других КО  (только выписки из программы клиента), оплата налоговых платежей также  документально не подтверждена.  

Таким образом, Банку не было предоставлено документов и информации  свидетельствующей о том, что операции не носят признаков подозрительности и  соответствуют требованиям Закона № 115-ФЗ.  

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные  организации используют признаки, изложенные в Положении Центрального банка №  375-П, в п. 6.4 которого указано, что кредитная организация предусматривает в  правилах внутреннего контроля кредитной организации по противодействию  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма порядок дальнейших действий в отношении клиента, по операции которого  принято решение об отказе в выполнении распоряжения клиента о ее совершении.  

В частности, в случае если на основании анализа всех имеющихся документов и  информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что  она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных  преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная  организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном  экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке,  кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента- резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании п. 11  ст. 7 Закона № 115-ФЗ.  

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным  имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный  

орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям,  указанным в пункте 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.  

Установив факт сомнительности операций Клиента, подлежащих обязательному  контролю, Банк направил 10.08.2017 и 08.09.2017 уведомления в Федеральную службу  по финансовому мониторингу.  

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ на Банк при обслуживании клиентов  возложена обязанность на регулярной основе принимать меры по определению целей  финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации  клиентов, а также принимать меры по определению источников происхождения  денежных средств и (или) иного имущества клиентов.  

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие  операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях  предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и  финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать  специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего  контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных  целях.  

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным  имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны  документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации  указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.  

В соответствии с п. 2.1 Положения об идентификации кредитными организациями  клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных  владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России  15.10.2015 № 499-П (далее также - «Положение № 499-П») кредитная организация  осуществляет сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к  указанному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских  операций и иных сделок. С учетом требований Положения № 499-П кредитная  организация вправе осуществлять сбор иных сведений (документов), самостоятельно  определяемых ею в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ.  

В силу п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять банку  информацию, необходимую для исполнения банком требований Закона № 115-ФЗ.  

Одной из таких мер, предусмотренных правилами внутреннего контроля Банка,  является направление клиентам запросов о предоставлении документов и информации,  в т.ч. об основаниях совершения операций по счетам.  

Пункт 3.3.6 Правил по банковским счетам, к которым присоединился Истец,  предусматривает, что клиент обязуется своевременно предоставлять Банку документы  и информацию, необходимые Банку для проверки соответствия  проводимых/проведенных операций по Счету требованиям действующего  законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России, а также  для осуществления Банком контрольных функций, возложенных на него  законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России, в т.ч.  законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансировании терроризма, в т.ч. документы и информацию:  

- о целях финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и  репутации Клиента;  

- необходимые для идентификации и обновления информации о Клиенте,  представителях Клиента, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах Клиента;  

-разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер  операций по Счету.  

Как следует из письма Банка России от 26.12.2005 № 161-Т к сомнительным  операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут  быть отнесены, в том числе операции, которые не имеют очевидного экономического  смысла либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или  его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах.  

Сумма комиссионного вознаграждения, удержанная Банком в соответствии с п. 15  Тарифов, не является неосновательным обогащением Банка, т.к. ее уплата  предусмотрена условиями Договора.  

Доводы истца о том, что тариф на момент присоединения истца к договору,  составлял 10 %, в то время как банк неправомерно удержал 20% комиссии, суд  апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.  

08.08.2017 при заключении договора действовала редакция Тарифов банка от  01.08.2017.  

15.09.2017 Клиенту было направлено уведомление об изменениях Тарифов банка  с 22.09.2017 в котором было указано, что п. 15 Тарифов банка будет изменен с  22.09.2017. До указанной даты тариф за непредоставление документов,  обосновывающие операции по счету, указанный в п. 15 Тарифов банка составлял 10%,  с 22.09.2017 тариф составил 20%.  

На момент подачи заявления о закрытии счета действовала редакция Тарифов  банка от 23.10.2017. Информация о изменениях указанной редакции Тарифов была  также направлена Клиенту.  

В соответствии с п.п. 2.1 п. 2.5.1 Правил комплексного банковского обслуживания  (к которым присоединился Клиент при заключении договора) внесение изменений или  дополнений в Договор банковского счета, правила банковского обслуживания и  Тарифы осуществляются следующим образом:  

1) Банк информирует Клиента об изменениях и/или дополнениях, планируемых  для внесения им в ДКО и/или Договоры о предоставлении Банковских продуктов,  включая изменения и/или дополнения в настоящие Правила комплексного банковского  обслуживания, в том числе об утверждении Банком новой редакции Правил, и/или  вносимых им в Тарифы, любым из способов, указанных в пункте 1.5 настоящих  Правил, не позднее, чем за 5 (Пять) календарных дней до вступления таких изменений  /дополнений в силу (п. 2.2 Правил КБО).  

2) Клиент считается проинформированным о планируемых изменениях и/или  дополнениях в ДКО/Договоры о предоставлении Банковских продуктов с даты первого  размещения Банком информации о планируемых изменениях и/или дополнениях в  ДКО/Договоры о предоставлении Банковских продуктов на корпоративном интернет- сайте (www.psbank.ru);  

3) Клиент вправе согласиться (акцептовать) на предложенные Банком изменения и(или) дополнения, любым из следующих способов (п. 2.3 Правил КБО): 

• путем направления Банку письменного подтверждения согласия (акцепта) на  вносимые в ДКО и/или Договоры о предоставлении Банковских продуктов изменения и  дополнения (на бумажном носителе либо в форме электронного документа,  направленного с использованием Системы);  

• путем совершения Клиентом либо уполномоченным лицом Клиента по  истечении 5 (Пяти) календарных дней с даты опубликования Банком оферты  следующих действий: направления в Банк подтверждения по сделке/заявления о  подключении услуги/распоряжения на периодическое перечисление денежных средств/  заявления о присоединении/заявления на оформление, перевыпуск, разблокировку  корпоративной (таможенной) банковской карты/ осуществление операции по Счету, в  том числе открытому для расчетов с использованием корпоративной (таможенной)  банковской карты либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении  

Клиента продолжать исполнение ДКО и/или ранее заключенного Договора о  предоставлении Банковского продукта;  

• выражением воли Клиента на согласие с офертой Банка в виде молчания  (бездействия), под которым понимается непредставление Банку письменного отказа от  таких изменений и/или дополнений либо письменного сообщения о расторжении  Договора комплексного банковского обслуживания в связи с отказом от изменений  и/или дополнений.  

Таким образом, клиент выразил согласие на применение Тарифов, не направил в  Банк уведомление о несогласии с Тарифами (тарифными планами), принятыми в новой  редакции.  

Также в заявлении о закрытии счета, которое было направлено Клиентом было  указано на то, что Клиент информирован о размере Тарифов Банка.  

Остальные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены,  однако они не могут быть приняты во внимание, так как не указывают на допущенные  судом первой инстанции нарушения.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для его отмены.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции  необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела  не представлено.  

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и  законности своих требований или возражений.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать  наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований  или возражений.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых  требований и доводов апелляционной жалобы.  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу,  правильно применены подлежащие применению нормы материального и  процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об  отказе в иске.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции, по настоящему делу не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018 г. по делу № А40-51830/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Б.В. Стешан 

Судьи: М.Е. Верстова  

 О.О. Петрова