ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5891/2017к9

г. Красноярск

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усиповой Д.А.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: 

Алексеева Алексея Ивановича (паспорт), его представителя Федорущенко Светланы Юрьевны (доверенность от  25.05.2017, паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «Крокус» - Мастерова Алексея Викторовича (доверенность от 14.01.2019 № 4, паспорт),

от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Развитие» Блинова Федора Сергеевича - Васильевой Татьяны Сергеевны (доверенность от 23.02.2019, паспорт),

Андреева Евгения Николаевича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крокус», Андреева Евгения Николаевича       

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 января 2019 года по делу № А33-5891/2017к9, принятое судьей Инхиреевой М.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее – апеллянт, заявитель в деле о банкротстве, ООО «Крокус») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – должник, ООО «Развитие», общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26 апреля 2017 года возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2017 года ООО «Развитие» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Блинов Федор Сергеевич (далее - исполняющий обязанности конкурсного управляющего Блинов Ф.С.).

09.04.2018 в арбитражный суд от и.о. конкурсного управляющего Блинова Ф.С. поступило заявление о признании недействительным договора поручительства от 25.03.2014, заключенного между Алексеевым Алексеем Ивановичем (далее – Алексеев А.И.) и ООО «Развитие» (т. 1 л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2019 года по делу № А33-5891/2017к9 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано (т. 2 л.д. 157-166). 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Крокус» и Андреев Е.Н. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему:

- судом первой инстанции неполно и не объективно исследованы доказательства по делу, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы,

- в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие разумность и целесообразность заключения договора поручительства от 25.03.2014, указанный договор является взаимосвязанной сделкой и неотъемлемой частью сделки по приобретению Алексеевым А.И. нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 1, стр. 10, помещение 11 – единственного актива ООО «Развитие», который мог обеспечить исполнение обязательств по договор поручительства,

- стоимость реализованного нежилого помещения многократно занижена, что свидетельствует о недействительности указанной сделки,

- договоры поручительства и купли-продажи являются взаимосвязанными, 

- поведение сторон договора свидетельствует об их намерении организовать контролируемую процедуру банкротства в ущерб интересам независимых кредиторов.  

Определения о принятии апелляционных жалоб к производству от 26 февраля 2019 года, от 12 марта 2019 года размещены на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 27.02.2019 12:06:22 МСК, 13.03.2019 11:59:36 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ними ознакомиться. 

Одновременно с подачей апелляционных жалоб ООО «Крокус» и Андреевым Е.Н. заявлены ходатайства о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы. Обосновывая необходимость проведения повторного исследования почерка Андреева Е.Н. в договорах займа и поручительства от 25.03.2014, заявители сослались на отсутствие у эксперта Добрыниной С.Н. надлежащей квалификации и опыта работы. Указали на то, что эксперт произвольно заявил о совпадении ряда признаков исследуемых подписей с представленными образцами, не исследовав различающиеся признаки, а также свободные и экспериментальные образцы. 

Рассмотрев заявленные ходатайства, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям. 

К ходатайству о назначении повторной экспертизы сторонами не представлены документы, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (не указаны сведения об экспертном учреждении, об эксперте, его образовании, квалификации, опыте и стаже работы, не внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного апелляционного суда). 

Как следует из ответа ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 06.06.2018 № 1004, Добрынина С.Н. является экспертом по специальности «исследование почерка и подписей», имеет стаж экспертной работы 10 лет, имеет высшее образование, специальную подготовку (т. 1 л.д. 91).

В судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 18 декабря 2018 года заслушаны пояснения эксперта Добрыниной С.Н. по экспертному заключению от 14.09.2018 № 1422/01-3(18). 

Материалами дела подтверждается тот факт, что заключение экспертизы выполнено лицом, которому поручалось проведение экспертизы, Добрынина С.Н. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (имеется подписка), стороны не были лишены возможности заявить отвод эксперту. На момент назначения судебной почерковедческой экспертизы у сторон отсутствовали сомнения в компетентности эксперта. 

Представленные в материалы дела рецензии на заключение эксперта получены сторонами вне рамок судебного разбирательства, представляют собой выражение субъективного мнения лиц, их составивших, относительно проведенного исследования почерка, следовательно, не могут служить достаточным доказательством, опровергающим выводы эксперта Добрыниной С.Н. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайств ООО «Крокус» и Андреева Е.Н. о назначении повторной почерковедческой экспертизы следует отказать. 

Судебной коллегией отказано и в удовлетворении заявлений ООО «Крокус» и Андреева Е.Н. об отложении судебного заседания. 

Факт принятия Арбитражным судом Красноярского края к производству заявления ООО «Крокус» о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, являющегося предметом апелляционного обжалования, не может служить основанием для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции, поскольку пересмотру по новым обстоятельствам подлежат только вступившие в законную силу судебное акты. Определение  Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2019 года не вступило в законную силу. 

Заявление Андреева Е.Н. об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции мотивировано необходимостью уточнения своей позиции по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Андреева Е.Н. было достаточно времени для формирования своей позиции по делу, с учетом того обстоятельства, что спор уже находится на стадии апелляционного рассмотрения. 

Представитель ООО «Крокус», Андреев Е.Н., конкурсный управляющий поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Алексеев А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.   

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При повторном рассмотрении заявления о признании сделки недействительной судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства. 

Как следует из имеющихся материалов дела, 25.03.2014 между Алексеевым А.И. (займодавец) и Андреевым Е.Н (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 10 144 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в сроки, предусмотренные договором (т. 1 л.д. 73). 

Согласно пункту 2.3 срок возврата займа – не позднее 25.09.2014, погашение займа производится ежемесячно, начиная с июня по август 2014 года (включительно) до 25 числа каждого месяца в сумме 800 000 руб., остаток суммы в размере 7 744 000 руб. заемщик возвращает не позднее 25.09.2014.

В пункте 3.1 указано, что исполнение обязательств по договору займа обеспечивается договором поручительства, заключенным с ООО «Развитие».

За несвоевременный возврат суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа (пункт 4.1).

25 марта 2014 года между Алексеевым А.И. (займодавец) и ООО «Развитие» (поручитель) в лице директора Андреева Е.Н. заключен договор поручительства, предметом которого является солидарная обязанность поручителя за исполнение обязательств Андреевым Е.Н. по договору беспроцентного займа перед займодавцем – Алексеевым А.И. (т. 1 л.д. 69-70).

Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства (пункт 3.1). 

Решение об одобрении крупной сделки – о заключении договора поручительства принято на общем собрании ООО «Развитие», оформленном протоколом от 21.03.2014 (т. 2 л.д. 52).

В качестве доказательств реальности исполнения договора займа в материалы дела представлены расписки, выданные Андреевым Е.Н.:

- от 26.03.2014 на сумму 5 072 000 руб. (т. 1 л.д. 72), 

- от 17.04.2014 на сумму 5 072 000 руб. (т. 1 л.д. 71). Всего на сумму 10 144 000 руб. 

Решениями Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 22 июля 2015 года по делу № Э1907\2015, от 18 декабря 2015 года по делу № Э1959\2015 удовлетворены требования Алексеева А.И. о солидарном взыскании с Андреева Е.Н. и ООО «Развитие» суммы задолженности по договору займа от 25.03.2014 вместе с неустойкой в общем размере 27 852 880 руб. (т. 1 л.д. 92-96, 106-115).

На основании определений Кировского районного суда г. Красноярска, Красноярского краевого суда Алексееву А.И. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решений Третейского суда (т. 1 л.д. 97-97, 103-105, 116-119). 

Алексееву А.И. выданы исполнительные листы (т. 1 л.д. 99-102, 120-121).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2017 года по делу № А33-5891/2017к2, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2018 года требование Алексеева А.И. в размере 27 904 005 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Развитие» (т. 1 л.д. 122-128, 137-145).  

Полагая, что при заключении договора поручительства от 25.03.2014 имело место злоупотребление правом, как со стороны Алексеева А.И., так и со стороны ООО «Развитие», исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 9, 10, 166, 168, 170, 329, 361, 362, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.1, 61.8 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора поручительства от 25.03.2014 недействительной сделкой. Арбитражный суд исходил из того, что Алексеев А.И. не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Развитие», исполняющий обязанности конкурсного управляющего не представил доказательств, свидетельствующих о сговоре между займодавцем и должником, в целях причинения убытков кредиторам последнего. На момент совершения оспариваемой сделки общество не имело признаков неплатежеспособности. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве № А33-5891/2017к9 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Довод заявителей о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы, отклоняется судебной коллегии на основании нижеследующего.

Заключение эксперта от 14.09.2018 № 1422/01-3(18) содержит однозначный вывод о выполнении подписи в договоре займа и договоре поручительства от 25.03.2014 именно Андреевым Е.Н. (т. 2 л.д. 35-36).

По сути, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, апеллянты выражают несогласие с выводами эксперта, что не является основанием для удовлетворения указанного ходатайства. Арбитражный суд обоснованно оценил критически представленные рецензии на заключение эксперта, как полученное за рамками судебного процесса. В судебном заседании ООО «Крокус» и Андреев Е.Н. не заявляли о необходимости получения рецензии на экспертное заключение Добрыниной С.Н. В заключениях от 16.11.2018 № 10743/Ц, от 16.11.2018 без номера, в акте экспертной консультации от 10.12.2018 № 5354/06-6 изложены субъективные мнения специалистов в области судебной экспертизы, сделанное без исследования материалов настоящего дела (т. 2 л.д. 80-84, 106-111, 124-125). Так, для исследования специалистам предоставлены копии или вовсе фотоснимки заключения эксперта от 14.09.2018 № 1422/01-3, копии или цифровые снимки договоров займа и поручительства, копии расписок. Эксперту Наумову А.А. и специалисту Данилову А.Г. не были представлены свободные и экспериментальные образцы подписей Андреева Е.Н., специалисту Сафонову А.А. представлены по одному свободному и условно-свободному образцу подписи Андреева Е.Н., экспериментальные образцы почерка представлены на цифровом снимке и на 2 листах бумаги. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы эксперта Добрыниной С.Н. материалами дела не опровергнуты, экспертное заключение от 14.09.2018 № 1422/01-3(18) является относимым и допустимым доказательством по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судебная коллегия принимает во внимание процессуальное поведение сторон. 

В настоящем споре конкурсным управляющим ООО «Развитие» заявлено требование о признании недействительным договора поручительства от 25.03.2014.

Андреев Е.Н. и конкурсный управляющий, заявляя ходатайство о проведении  почерковедческой экспертизы, просили установить факт принадлежности или не принадлежности Андрееву Е.Н. подписи на договорах займа и поручительства от 25.03.2014, не оспаривая при этом подписи на расписках в получении денежных средств. Таким образом, факт получения денежных средств Андреевым Е.Н не оспаривается.

Договоры займа и поручительства заключены в 2014 году, решения третейского суда о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа с заемщика и поручителя приняты в 2015 году. Ответчики (ООО «Развитие» и Андреев Е.Н.) участия при рассмотрении споров третейским судом не принимали, заняли пассивную процессуальную позицию. Между тем, Алексеев А.И. предпринимал попытки по взысканию задолженности в судебном порядке до введения в отношении должника процедуры банкротства. Оспаривать факт принадлежности подписей в договорах займа и поручительства стороны начали в 2018 году, после включения требования Алексеева А.И. в реестр требований кредиторов ООО «Развитие». 

Изложенное не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о добросовестном поведении заемщика и поручителя при исполнении договора займа, являющегося реальным по своей правовой природе, учитывая, что сам факт получения денежных средств заемщиком не оспаривался.  

Материалами дела не подтверждаются доводы заявителя о намерении сторон организовать контролируемую процедуру банкротства в ущерб интересам независимых кредиторов, поэтому данные доводы отклоняются судебной коллегией как необоснованные. 

Довод заявителя о том, что договоры поручительства от 25.03.2014 и купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2014 являются взаимосвязанными сделками также не нашел подтверждения в материалах дела. В договоре поручительства не имеется ссылки на сделку купли-продажи объекта недвижимости и наоборот, цена договора купли-продажи отличается от размера обязательства ООО «Развитие» по договору поручительства. Суд апелляционной инстанции с учетом представленных материалов дела приходит к выводу о самостоятельности указанных сделок. 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены, однако не влияют на правильность указанных выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

ООО «Крокус» и Андреевым Е.Н. уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 000 рублей, которая остается в федеральном бюджете в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  11 января 2019 года по делу № А33-5891/2017к9 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Л.Е. Споткай