АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-790/2023

г. Тюмень

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-экспертная компания «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 - на основании доверенности,

от ответчика: ФИО3 - на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-экспертная компания «Гарант» (далее - истец, ООО ПЭК «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее - ответчик, АО «Россети Тюмень») о взыскании стоимости выполненных работ по договору на выполнение работ по комплексному обследованию ВЛ-110 кВ Управления филиала АО «Россети Тюмень» Тюменские электрические сети  от 11.04.2022 №US01.3000.2021.11875 в размере 391024,12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8034,74 рублей с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 702, 720, 723, 726, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2023 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, указав на некачественное выполнение истцом работ, которые, по утверждению общества, не имеют потребительской ценности и не могут быть использованы по назначению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив сторонам разрешить вопрос о назначении экспертизы, с оформлением к судебному заседанию ходатайств о назначении экспертизы, с указанием наименования экспертного учреждения (организации), фамилии, имени, отчества судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации); перечислением денежных средств на депозитный счет суда ко дню судебного заседания.

В целях определения объема, стоимости и качества выполненных работ, АО «Россети Тюмень» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 04.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО «Научно-производственный экспертный центр «А группа», производство по делу приостановлено.

В суд 22.08.2023 поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением от 29.08.2023 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области производство по делу возобновлено.

После проведения экспертизы и ознакомлением с экспертным заключением, истец с экспертным заключением не согласился, указав на порочность выводов экспертов.

Ответчик, напротив, считает выводы экспертов полными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в иске и отзыве на него.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2022 года между АО «Россети Тюмень» (заказчик) и ООО ПЭК «Гарант» (исполнитель) по результатам конкурса в электронной форме (закупка осуществлялась только при участии субъектов малого и среднего предпринимательства, исполнитель является субъектом малого и среднего предпринимательства), объявленного на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru (извещение № 32211132936 от 24.03.2022), на корпоративном сайте www.te.ru (извещение № 32211132936 от 24.03.2022), проведенного на единой электронной торговой площадке ЕЭТП АО «Росэлторг» по адресу https://rosseti.roseltorg.ru (№32211132936/2022.0070-2), на основании протокола заседания комиссии о подведении итогов по закупке № 32211132936/2022.0070-2 от 24.03.2022 заключен договор № US01.3000.2021.11875 на выполнение работ по комплексному обследованию ВЛ- 110 кВ Управления филиала АО «Россети Тюмень» Тюменские электрические сети.

По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательства на выполнение работ по комплексному обследованию BЛ -110 кВ Управления филиала АО «Россети Тюмень» Тюменские электрические сети с применением экспресс-методов неразрушающего контроля узлов опор ВЛ 110 кВ ТТЭЦ-1-Центральная1,2 цепь (опоры №1­26) в целях обеспечения ее надежной работы с выдачей Технического отчета, оформленного исполнителем в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к договору).

Перечень объектов, содержание и сроки выполнения работ на объектах определяются техническим заданием (Приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 391024,12 рублей, НДС не облагается. 

Срок начала работ по договору - с даты заключения договора. Срок окончания работ по договору - 3 квартал 2022г. (пункты 4.2, 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора результатом выполненных исполнителем работ по договору является Технический отчет по каждому объекту обследования, который передается заказчику по накладной (Приложение № 7 к договору).

Передача результата выполненных работ исполнителем и приемка их заказчиком оформляется актом сдачи - приемки выполненных работ (Приложение № 4 к договору), подписанного исполнителем и заказчиком, с приложением локального сметного расчета (Приложение №2 к договору), Технического задания (Приложение №1 к договору) и заверенных копий всех необходимых документов (пункт 6.2 договора).

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 (пять) рабочих дней с даты предоставления Технического отчета исполнителем заказчику. В указанный срок заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ с указанием обнаруженных недостатков (пункт 6.3 договора).

Оплата по договору производится заказчиком за фактически выполненные и принятые работы, при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки, на основании предоставленных исполнителем не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленного по образцу, приведенному в Приложении № 4 к договору, документ оформляется исполнителем на объемы выполненных работ заказчика. Срок оплаты выполненных работ по договору (отдельному этапу договора) – в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи - приемки выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Как утверждает истец, во исполнение условий договора, ООО ПЭК «Гарант» были выполнены работы на сумму 391024,12 рублей.

Заключение по результатам комплексного обследования, акт выполненных работ от 05.10.2023 и счет на оплату были направлены истцом в адрес ответчика.

Письмом от 11.10.2022 ответчик сообщил истцу о выявленных замечаниях в заключении по результатам комплексного обследования.

Письмом от 26.10.2022 истец сообщил ответчику о внесении исправлений в заключение по результатам комплексного обследования, с комментариями на замечания.

В претензии от 17.11.2022 ответчик сообщил истцу о том, что в представленном последним откорректированном отчете не исключены все замечания, направленные ранее. В связи с ненадлежащим исполнением ООО ПЭК «Гарант» обязательств, ответчик уведомил истца о начислении штрафа и его удержании из банковской гарантии.

В ответ на претензию, письмом от 25.11.2022 истец указал ответчику о наличии препятствий к исполнению договора со стороны АО «Россети Тюмень», а также напомнил о сдаче результата работ по договору последнему в октябре 2022 года и направлении акта сдачи-приемки выполненных работ, который не был подписан со стороны АО «Россети Тюмень».

В этом же письме, истец уведомил ответчика о подписании ООО ПЭК «Гарант» акта сдачи-приемки работ в одностороннем порядке и необходимости оплаты выполненных работ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО ПЭК «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как установлено судом, ООО ПЭК «Гарант» в подтверждение исполнения обязательств по договору представило в материалы дела сдачи-приемки выполненных работ от 05.10.2022 №68, составленный и подписанный ООО ПЭК «Гарант» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный ООО ПЭК «Гарант» односторонний акт, руководствуется положениями статьи 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на АО «Россети Тюмень». При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим, в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа АО «Россети Тюмень» от приемки работ и их оплаты.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 05.10.2022 №68 и их оплаты, ответчиком указано на некачественное выполнение ООО ПЭК «Гарант» работ, которые не имеют для АО «Россети Тюмень» потребительской ценности и не могут быть использованы по назначению.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно объема, качества и стоимости выполненных ООО ПЭК «Гарант» работ по договору от 11.04.2022 №US01.3000.2021.11875.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2023 судом предложено сторонам разрешить вопрос о назначении экспертизы, с оформлением к судебному заседанию ходатайств о назначении экспертизы, с указанием наименования экспертного учреждения (организации), фамилии, имени, отчества судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации); перечислением денежных средств на депозитный счет суда ко дню судебного заседания.

В ходе рассмотрения спора, АО «Россети Тюмень» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В качестве экспертных организаций АО «Россети Тюмень» предложено:

- ООО «Научно-производственный экспертный центр «А группа», срок проведения экспертизы 15 рабочих дней с момента получения материалов дела, стоимостью 120000 рублей.

Платежным поручением от 13.06.2023 №35099 АО «Россети Тюмень» перечислило на депозитный счет суда 120000 рублей.

ООО ПЭК «Гарант» против проведения экспертизы по делу не возражает, представив свой перечень экспертных учреждение, которым возможно поручить проведение судебной экспертизы:

- ООО «Регион Оценка», срок проведения экспертизы 15 рабочих дней с момента получения материалов дела, стоимостью 100000 рублей.

- ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз», срок проведения экспертизы 16 рабочих дней с момента получения материалов дела, стоимостью 110000 рублей;

- ООО Центр экспертиз и консалтинга «ДОКА», срок проведения экспертизы 14 рабочих дней с момента получения материалов дела, стоимостью 80000 рублей;

Платежным поручением от 21.06.2023 №452 ООО ПЭК «Гарант» перечислило на депозитный счет суда 110000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно качества и стоимости выполненных работ необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, в совокупности с положениями статьи720 ГК РФ, удовлетворил ходатайство о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Рассмотрев позиции сторон относительно представленных кандидатур и изложенных вопросов, суд, с учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2023 назначил проведение судебной экспертизы по делу, производство которой поручил ООО «Научно-производственный экспертный центр «А группа».

При этом представителями сторон отводов экспертам в порядке, установленном определенном статьями 21, 23 АПК РФ, не были заявлены.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО ПЭК «Гарант» работы по договору от 11.04.2022 №US01.3000.2021.11875 по своему качеству и объему условиям договора, приложениям к нему, соответствующим нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО ПЭК «Гарант» работ по договору от 11.04.2022 №US01.3000.2021.11875?

3. При наличии в фактически выполненных ООО ПЭК «Гарант» работах недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются эти недостатки существенными либо устранимыми? 

4.Определить стоимость работ по устранению недостатков, исходя из расценок и стоимости работ, примененных сторонами при подписании договора?

5. Представляют ли выполненные ООО ПЭК «Гарант» работы по договору от 11.04.2022 №US01.3000.2021.11875 потребительскую ценность и могут ли быть использована по назначению?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

Разработанное ООО ПЭК «Гарант» Заключение по результатам комплексного обследования ВЛ-110 кВ Управления филиала АО «Россети Тюмень» Тюменские электрические сети №TO-US01.3000.2021.11875-2022-01 от 26.10.2022г. не соответствует условиям договора, в том числе требованиям Технического задания (приложение №1 к договору» и не в полном объеме соответствует требованиям норм и правил, действующих в Российской Федерации.

Ответ на вопрос №2:

В соответствии с локальным сметным расчетом №1 (приложение 2), стоимость работ, фактически выполненных ООО ПЭК «Гарант» по договору от 11.04.2022г. №US01.3000.2021.11875 составляет 278 003 (двести семьдесят восемь тысяч три) рубля 52 копейки.

Ответ на вопрос №3:

В результате анализа материалов дела экспертами были выявлены и зафиксированы недостатки в работах, выполненных ООО ПЭК «Гарант». Причины возникновения недостатков - исполнитель не выполнил часть работ, предусмотренных условиями договора; работы выполнены с ненадлежащим качеством. Все выявленные недостатки являются существенными, оказывающими влияние на возможность использовать результат работ по назначению. Устранение выявленных недостатков возможно путем проведения повторного натурного визуально-инструментального обследования, а также путем корректировки текста Заключения (в части устранения несоответствия данных).

Ответ на вопрос №4:

В соответствии с локальным сметным расчетом №2 (приложение 3), стоимость работ, которые необходимо выполнить ООО ПЭК «Гарант» для устранения недостатков в Заключении, составляет 336 792 (триста тридцать шесть тысяч семьсот девяносто два) рубля 82 копейки.

Ответ на вопрос №5:

Результат работ, выполненных ООО ПЭК «Гарант» по договору от 11.04.2022г. №US01.3000.2021.11875 в том виде, в котором он был предъявлен заказчику - Заключение по результатам комплексного обследования ВЛ-110 кВ Управления филиала АО «Россети Тюмень» Тюменские электрические сети (Технический отчета) MTO-US01.3000.2021.11875-2022-01 от 26.10.2022г. - не представляет потребительскую ценность и не может быть использован заказчиком по назначению.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертам сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследовано представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства либо доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключениях даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертиз.

В данном случае, несогласие ООО ПЭК «Гарант» с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы экспертов недостоверными.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения в свете норм права, установленных статьями 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключение подтверждает, что выполненные ООО ПЭК «Гарант» работы не соответствуют условиям договора и требованиям норм и правил, действующих в Российской Федерации.

Экспертами установлено, что результат работ, выполненных ООО ПЭК «Гарант» по договору в том виде, в котором он был предъявлен заказчику, не представляет потребительскую ценность и не может быть использован заказчиком по назначению.

После ознакомлением с экспертным заключением, ООО ПЭК «Гарант» с выводами экспертов не согласилось, представив перечень замечаний к экспертному заключению.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2023 истцу предложено направить в адрес экспертной организации перечень замечаний, а экспертной организации – представить письменные возражения с оценкой каждого из заявленных доводов и вопросов, изложенных в возражениях истца.

В связи с наличием имеющихся у истца замечаний к заключению экспертов, экспертами представлены письменные пояснения с оценкой каждого из заявленных доводов истца.

Так, на замечание истца о том, что в заключении указан паспорт ВЛ 110 кВ Тюменская ТЭЦ-1 – Центральная I, II цепь с отпайкой на ПС Загорродная стр. 59-74, который при выполнении работ заказчиком не был предоставлен, эксперт пояснил следующее.

В процессе анализа данных, указанных в заключении по результатам комплексного обследования ТО-US01.3000.2021.11875-2022-01, и данных, обозначенных в Техническом задании, возникло несоответствие объема работ (количества опор), подлежащих обследованию: в заключении 26 опор, в Техническом задании 27 опор эксперты посчитали необходимым обратиться к АО «Россети Тюмень» для уточнения информации о фактическом количестве опор на объекте. В ответ на данный запрос заказчик подтвердил, что объект обследования включает в себя 27 опор, предоставив подтверждающий документ – паспорт ВЛ 110 кВ Тюменская ТЭЦ-1 – Центральная I, II цепь с отпайкой на ПС Загородная (приложение 1 к экспертному заключению). Эксперт счел возможным запросить информацию (данный документ) непосредственно у АО «Россети Тюмень», поскольку данной информации не было в материалах дела.

На следующее замечания истца относительно не указания экспертами стажа по профессии, отсутствия у них профильного образования, а также возможный сговор с целью предоставления данных выгодных ответчику, экспертом даны следующие пояснения.

ООО «Экспертный центр «А группа» ведет свою деятельность в области судебной и внесудебной строительно-технической экспертизы с 2016 года (7 лет). Эксперты ФИО4 и ФИО5 обладают достаточной квалификацией для выполнения работ по строительно-технической экспертизе, что подтверждено внесением данных специалистов в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (ПИ-147449 и П079815 - приложения 5,6 к экспертному заключению), стаж работы в отрасли: ФИО4 – 21 год, ФИО5 – 12 лет. Правомочие организации выполнять работы в области строительно-технической экспертизы определяются не количеством человек в штате и ее годовым оборотом, а допуском СРО и квалификацией специалистов, на основании которой, и выдается допуск СРО. Каких-либо отношений с АО «Россети Тюмень» наша компания не имеет. 

На замечание истца о том, что ООО ПЭК «Гарант» были указаны рекомендации и аргументировали их техническим состоянием опор, в Приложениях Г и М указаны рекомендации по конкретному дефекту отдельно, что является обязательным при составлении дефектной ведомости и не противоречит основному выводу, эксперт пояснил следующее.

Заключение по результатам комплексного обследования объекта должно быть точным, четким и недвусмысленным, не допускающим двойного толкования и включать в себя всю информацию, необходимую для толкования результатов в соответствии с применяемыми методиками исследований, испытаний, измерений, а также требованиям технических регламентов, строительных норм и правил.

Экспертами также отмечено, что при проведении исследования ими изучены все рекомендации по ремонту строительных конструкций. В приложение М заключения даны подробные развернутые рекомендации по восстановлению сварных соединений и окраске металлоконструкций, по усилению и ремонту металлических конструкций инженерных сооружений (трещины в металле и сварных швах, погнутость стальных элементов, по восстановлению защитного слоя бетона) с описанием технологии и ссылками на нормативно-техническую документацию на 8 листах, хотя эти дефекты не являются критичными. Однако, относительно устранения критичных дефектов (заглубление опор в грунт, крен опор) в приложении Г заключения рекомендации выражены двумя фразами, даже скорее указаниями: 

- Отклонение опор от вертикального положения (крен опор) – огородить опасную зону от возможного падения конструкций сооружения, вывести предупредительные знаки безопасности; привести опору в вертикальное положение. Каким методом рекомендовано выполнять работы по приведению опоры в вертикальное положение, в соответствии с какими нормативными документами и методиками производить работы – данные отсутствуют. 

- Заглубление опор в грунт – выполнить фундамент по специально разработанному проекту специализированной организации. Принимая во внимание то, что вскрытие конструкций не производилось, фактические геометрические параметры опор, фундаментов, насколько заглублены опоры в грунт, исполнителем не фиксировалось – данных для проектирования усиления фундамента и коррекции заглубления опор в грунт в заключении недостаточно. Данные, полученные при комплексном обследовании, должны быть исчерпывающими для проектной организации. То есть данная рекомендация не носит практический характер.

На следующее замечание истца о том, что по пункту 2 информация в заключении отсутствует, в частности, как отметил истец, эксперты должны быть осведомлены о том, что заказчиком не была представлен какая-либо документация.

На данное замечание истца, эксперт пояснил следующее.

В пункте 4 стр. 5-6 заключения исполнителем указано, что документация на линию ЛЭП была предоставлена не в полном объеме, далее обозначен перечень документов, не предоставленных заказчиком для проведения обследования. Однако, отсутствует информация о документах, которые заказчик предоставил и которые в качестве исходных данных были изучены исполнителем перед проведением обследования. В случае, если заказчик не предоставил ни один из запрошенных исполнителем документов, корректнее было бы сформулировать – документация на линию ЛЭП не была предоставлена заказчиком.

Следующее замечание истца о том, что на стр. 14 указаны общие сведения об обнаруженных дефектах, согласно технического задания. 

Как следует из пояснений истца, дефекты связаны с халатностью эксплуатирующих служб заказчика и не выполнения правил по эксплуатации ВЛ, учитывая обязательные освидетельствование состояния опор ВЛ, данные о наличии под проводами деревьев и кустарников, у заказчика имеются.

На данное замечание истца, экспертом даны следующие пояснения.

Несмотря на то, что данные о наличии под проводами деревьев и кустарников у заказчика должны были быть, в Техническом задании четко прописан данный вид работ - п. 4.6. исполнитель, подписывая договор, принимал на себя обязательства по выполнению данного вида работ вне зависимости от качества работы эксплуатирующих служб заказчика.

На замечание истца о том, что заключение выполнено в соответствии с ГОСТ 31937-2011 и доводы экспертов являются предвзятыми, эксперт пояснил следующее.

Указанный ООО ПЭК «Гарант» п. 5.1.13 ГОСТ 31937-2011 при цитировании звучит так: «Зафиксированная картина дефектов и повреждений для различных типов строительных конструкций позволяет выявить причины их происхождения и может быть достаточной для оценки технического состояния конструкций. Если результатов визуального обследования для решения поставленных задач недостаточно, проводят детальное (инструментальное) обследование. Если при визуальном обследовании обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания (сооружения) (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и др.), переходят к детальному (инструментальному) обследованию». 

Таким образом, в связи с тем, что при визуально-инструментальном обследовании были зафиксированы дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения, необходимо проведение детального инструментального обследования, которое было выполнено исполнителем не в полном объеме.

На ссылку истца о том, что все протоколы по исследованию свойств материалов конструкций выполнены в соответствии с нормативными документами, паспортом и положением лаборатории неразрушающего контроля ООО ПЭК «Гарант», эксперт пояснил следующее.

В заключении на стр. 28-29 экспертами зафиксирован факт, что исполнитель в приложении Е к заключению (протокол №1 результаты определения сопротивления молниезащиты) заявляет, что «Контроль выполнен, согласно нормативным документам. Было проведено упрощенное испытание в соответствии с EN 13187 с помощью тепловизионной камеры.» Нормативная документация, на которую ссылается исполнитель в заключении, ГОСТ Р 54852-2021 «Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций» не имеет никакого отношения к сопротивлению молниезащиты, как и тепловизионная камера. Соответственно, заявлять, что протоколы, приложенные к заключению, выполнены в соответствии с требованиями нормативно-технической документации некорректно.

Следующее замечание истца о том, что разработанное ООО ПЭК «Гарант» заключение по результатам комплексного обследования ВЛ-110 кВ Управления филиала АО «Россети Тюмень» Тюменские электрические сети №ТО-О801.3000.2021.11875-2022-01 соответствует условиям договора, однако, ввиду определенных факторов, а также препятствию заказчика невозможно выполнить все пункты технического задания, является несостоятельным, поскольку, доводы экспертов со ссылками на нормативно-техническую документацию приведены на стр. 24-41 заключения.

На вопрос истца, каким образом при выполнении работ на 278003,52 рублей сумма устранения недостатков составляет 336792,82 рублей, эксперт пояснил следующее.

В таблице 2 заключения (стр. 43-46) даны подробные комментарии, какие из видов работ, согласно укрупненным расценкам, считают выполненными исполнителем и в каком объеме – часть работ была выполнена частично, часть работ не выполнена.

Стоимость работ, фактически выполненных исполнителем, представлена в приложении 2 заключения и составляет 278003,52 рублей, однако, объем фактически выполненных исполнителем работ не соответствует техническому заданию, объему работ, обозначенному в локальном сметном расчете. 

При этом эксперт отметил, что это стоимость фактически выполненных исполнителем работ, а не стоимость качественно выполненных работ. 

Для приведения результата работ в соответствие с требованиями договора часть работ необходимо будет выполнить дополнительно (произвести дополнительные инструментальные исследования согласно ТЗ, составить паспорта ВЛ), а часть работ произвести повторно (повторный выезд на объект (доставка бригады), произвести повторный осмотр объекта с фотофиксацией всех опор и дефектов на каждой опоре, повторную обработку и анализ материалов, полученных по результатам обследования, а также составить откорректированное заключение) – объем работ, который необходимо выполнить для устранения недостатков в заключении, указан в таблице 3 заключения (стр. 48-50). 

Таким образом, стоимость работ по устранению недостатков в заключении представлена в приложении 3 заключения и составляет 336792,82 рублей. Эта стоимость обусловлена большим объемом работ, которые исполнителю нужно будет выполнить повторно.

Следующее замечание истца о том, что вывод экспертов по вопросу 3 основан на их собственном мнении и противоречит нормативной документации, в частности ГОСТ 31937-2011, абсолютно проигнорирован факт не предоставления документации, препятствию начала работ, а так же отсутствия замечаний от заказчика в адрес ООО ПЭК «Гарант» после предоставления отредактированной версии заключения, судом не принимается, по следующим основаниям.

В данном случае, выводы экспертов основаны на детальном анализе заключения по результатам обследования объекта по следующим критериям: 1) соответствия данных в заключении друг другу (между собой); 2) наличие и отсутствие информации в заключении; 3) соответствие заключения Техническому заданию, локальному сметному расчету и условиям договора; 4) соответствие заключения нормативно-технической документации, в том числе ГОСТ 31937-2011 (стр. 15-29, 36-41 заключения).

Возражения истца относительно вывода экспертов о потребительской ценности результата работ, и, как следствие, возникновение обязанности по оплате работ, судом не принимается по следующим основаниям.

Потребительская ценность – это свойство товара и услуги удовлетворять потребностям потребителя, то есть оказанная услуга должна быть выполнена в соответствии с условиями договора и Технического задания к нему, чего по факту выполнено не было. 

В рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы был зафиксирован ряд несоответствий результата работ требованиям Технического задания (стр. 53 заключения). 

Эксперты считают, что информации, представленной в заключении по результатам обследования объекта недостаточно для признания технического состояния объекта аварийным, выводы заключения противоречивы, не дают четких и ясных рекомендаций по возможности и способам дальнейшей надежной эксплуатации ЛЭП, не описаны методы и способы повышения надежности конструкций ЛЭП. Выводы заключения по результатам обследования объекта должны быть однозначны (не допускать двойной трактовки) и обоснованы.

Более подробные пояснения эксперта с оценкой каждого из указанных замечаний истца относительно проведенного экспертного исследования представлены в письменных пояснениях от 15.11.2023 №133.

С учетом изложенного, суд признает замечания истца, относительно представленного в материалы дела экспертного заключения, несостоятельными.

Суд отмечает, что все доводы истца, изложенные в возражениях на экспертное заключение, по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может являться достаточным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Возражения истца относительно неправомерного выбора судом экспертной организации рассмотрены и отклонены, в связи с их необоснованностью.

В данном случае, заявителем не приведены объективные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии заинтересованности экспертного учреждения, эксперта в исходе рассматриваемого спора и ставили бы под сомнение беспристрастность эксперта при проведении судебной экспертизы. При этом беспристрастность судебного эксперта презюмируется, пока не доказано обратное. 

При этом суд отмечает, что сомнения в квалификации экспертов на момент назначения судом экспертизы у истца отсутствовали, обоснованных возражений относительно кандидатур экспертов и экспертной организации заявителем в процессе выбора судом экспертной организации не было заявлено, оснований для отводов экспертам судом не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что эксперты экспертной организации предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с вышеизложенным, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих заинтересованность экспертной организации, утверждения ООО ПЭК «Гарант» являются необоснованными.

Таким образом, рассмотрев правовые позиции сторон, суд, исходя из оценки совокупности представленных доказательств, выводов проведенной судебной экспертизы, дополнительных пояснений экспертов, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной экспертизы установлено, что выполненные ООО ПЭК «Гарант» работы не соответствуют условиям договора и требованиям норм и правил, действующих в Российской Федерации.

Экспертами установлено, что результат работ, выполненных ООО ПЭК «Гарант» по договору в том виде, в котором он был предъявлен заказчику, не представляет потребительскую ценность и не может быть использован заказчиком по назначению.

Стоимость работ, которые необходимо выполнить ООО ПЭК «Гарант» для устранения недостатков в заключении, составляет 336792 (триста тридцать шесть тысяч семьсот девяносто два) рубля 82 копейки.

Доводы истца о создании АО «Россети Тюмень» препятствий ООО ПЭК «Гарант» в выполнении работ, выразившееся в не предоставление доступа на объект, судом отклоняется, поскольку на все обращения исполнителя, заказчиком были изданы распорядительные документы о допуске персонала исполнителя от 08.07.2022 №376, от 20.09.2022 №538, от 29.09.2022 №564. 

Более того, письмами от 23.08.2022 №РТ13/01/8547, от 31.08.2022 №РТ13/01/8842 ответчик неоднократно сообщал истцу о готовности провести совещание в ответ на письма истца от 22.08.2022 и от 30.08.2022.

Доводы истца о не предоставлении ответчиком исходных данных, как и уклонение ответчика от их предоставления, материалами дела не подтверждены.

В данном случае, суд отмечает, что в силу 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

С учетом вышеизложенных норм права, истец, будучи профессиональным участником рынка по выполнению работ по комплексному обследованию BЛ, доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, о приостановке работ в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ по мотиву препятствия заказчиком в выполнении работ или несвоевременного предоставления/ не предоставления заказчиком исходных данных не представил, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям статьи 9 АПК РФ, на истца.

В данном случае, продолжая выполнение работ, истец берет на себя правовые риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору и не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при возникновении соответствующих споров.

Таким образом, с учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенного экспертного исследования и дополнительных пояснений эксперта, суд приходит к выводу, что требования ООО ПЭК «Гарант» о взыскании с АО «Россети Тюмень» стоимости выполненных работ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в рамках настоящего спора судом установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом, требования последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Принимая во внимания изложенное, в связи с отказом в удовлетворением исковых требований, с ООО ПЭК «Гарант» в пользу АО «Россети Тюмень» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120000 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-экспертная компания «Гарант» в пользу акционерному обществу «Россети Тюмень» расходы по оплате экспертизы в размере 120000 рублей. 

Перечислить денежные средства в размере 120000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области от акционерного общества «Россети Тюмень» на основании платежного поручения № 35099 от 13.06.2023 на  счет ООО «Научно-производственный экспертный центр «А группа», ИНН: 

<

***>, адрес: 625003, 

<

...>, блок В, офис №302/3, согласно банковским реквизитам, указанным в письме на оплату № 93 от 21.08.2023 года (том 2 л.д. 148). 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Проектно-экспертная компания «Гарант» с депозитного счета арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 110 000 рублей, перечисленные на основании платежного поручения № 452 от 21.06.2023 года. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.