Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-6473/2018

г. Петрозаводск

27 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена   20 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен   27 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиловым М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «Стройарт» к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 65 009 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройарт», - Фролова Д.В., по доверенности от 25.06.2018; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройарт» (далее – истец, ООО «Стройарт») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО «Росгосстрах») о взыскании 65 009 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 18 июля 2018 года суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 07 сентября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 25 октября 2018 года.

Определением от 14 февраля 2019 года производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «НТТИ» ФИО3, ФИО4, срок проведения экспертизы установлен 26 марта 2019 года.

26 марта 2019 года от общества с ограниченной ответственностью «НТТИ» поступило экспертное заключение, счет на оплату и акт выполненных работ.

Определением от 01 апреля 2019 года производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство на 22 апреля 2019 года.

22 апреля 2019 года ответчик направил в суд ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку, по мнению ПАО «Росгосстрах», заключение общества с ограниченной ответственностью «НТТИ» не соответствует требованиям действующих нормативных актов и применяемых экспертных методик. ПАО «Росгосстрах» просит проведение экспертизы поручить ООО «Автотекс», ходатайствует об отложении судебного заседания с целью предоставления платежного поручения о перечислении денежных средств, для оплаты экспертизы на депозит суда.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об увеличении размера исковых требований до 143 257 руб. 50 коп.

Ходатайство истца об уточнении требований удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. при дальнейшем рассмотрении дела суд исходит из требований о взыскании с ответчика 143 257 руб. 50 коп. страхового возмещения, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, т также расходов по государственной пошлине. 

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонено судом по причине непредставления документов, необходимых для разрешения соответствующего ходатайства. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

14 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) на 13 км автодороги обход г. Калуга от трассы М3 с участием автомобиля Вольво ФМ-ТРАК, принадлежащего на праве собственности ООО «Стройарт», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6 По факту ДТП составлена справка. 

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Вольво ФМ-ТРАК, транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии  ЕЕЕ №0901214832 от 01.04.2017. 

Стоимость восстановительного ремонта составила 157 109 руб. ПАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 94 600 руб. 

12.03.2018 истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, в ответе на которую ответчик указал на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения в оставшейся части. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьям 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

По правилам пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщику потерпевшего направлено заявление о возмещении убытков в размере 157 109 руб., из которых  выплачено 94 600 руб.

Поскольку при рассмотрении дела у сторон возникли разногласия по размеру ущерба, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «НТТИ» ФИО3, ФИО4. 

Согласно представленному в суд заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО ФМ-ТРАК с учетом износа заменяемых деталей составила 237 857 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным заключением, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Как указывает в ходатайстве ответчик, заключение не соответствует требованиям действующих нормативных актов и применяемых экспертных методик, экспертами необоснованно произведен расчет по замене защиты передней, неверно определены стоимость нормо-часа работ. 

 В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходатайстве от 22.04.2019 ответчик кроме ходатайства о назначении повторной экспертизы просил суд отложить судебное заседание с целью внесения денежных средств на депозит суда, необходимых для оплаты экспертизы.

К судебному заседанию 20.05.2019 денежные средства не депозит суда не поступили, ходатайство отклонено. 

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку экспертное заключение сделано в соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы», утвержденной Банком России 19.09.2014 и Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014, о применении которых настаивал ответчик. контррасчет ответчиком не представлен. Доказательств, подтверждающих доводы рецензии относительно необоснованного произведения расчет по замене защиты передней, неверного определения стоимости нормо-часа работ не представлено.

Истцом в соответствии с выводами эксперта заявлено об увеличении требований до 143 257 руб. 50 коп. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Факт ДТП, вина водителя автомобиля МАЗ и размер ущерба подтверждаются материалами дела. 

Требование о возмещении 143 257 руб. 50 коп. суд удовлетворяет полностью. 

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается (пункт 83).

На основании изложенного требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. 

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд установил следующее. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов определен положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью второй названной правовой нормы расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность.

Факт оплаты истцом услуг представителя в размере 15 000 руб. представленными в материалы дела доказательствами. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и их связь с настоящим спором подтверждены. Доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено. 

Приняв во внимание характер рассмотренного спора и объем совершенных представителем действий по подготовке, подаче, уточнению иска и исполнению требований суда по представлению документов, участию в судебных заседаниях, установленную стоимость юридических услуг исполнителя, а также то, что рассмотрение дела по существу завершилось удовлетворением заявленного иска, с учетом критерия разумности судебных издержек, подлежащих взысканию с другой стороны, при отсутствии обстоятельств, подтверждающих их чрезмерность, суд посчитал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Расходы по оплате экспертизы и государственной пошлине суд относит на ответчика. 

При принятии резолютивной части решения от 20.05.2019 судом допущена арифметическая ошибка в указании размера государственной пошлине, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. При изготовлении полного текста решения арифметическая ошибка подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 918 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. 

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройарт» (ОГРН: 1151001013129, ИНН: 1001302197) 143 257 руб. 50 коп. основного долга, 2 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы. В остальной части иска отказать. 

3. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 918 руб. государственной пошлины. 

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Дементьева А.В.