АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«28» ноября 2023 г.                                                                        Дело № А53-34033/23

 

Резолютивная часть решения объявлена   «17» ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            «28» ноября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению ФИО1

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном нарушении №061/04/14.49-2995/2023 от 24.08.2023 о привлечении к административной ответственности по статье 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 40 000 руб.

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  акционерное общество «Алюминий Металлург Рус» (АО «АМР») 

 

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должностное лицо) обратилась в суд с заявлением  к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном нарушении №061/04/14.49-2995/2023 от 24.08.2023 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  привлечено акционерное общество «Алюминий Металлург Рус» (АО «АМР»).

Суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо о рассмотрении дела надлежаще извещены, о чем свидетельствуют уведомления о вручении им определения от 22.09.2023, направленного заказной корреспонденцией.

От административного органа поступил отзыв на заявление и копии материалов административного дела.

От заявителя и третьего лица поступили пояснения по делу, в которых они настаивали на удовлетворении заявленных требований, указали на незаконность привлечения к административной ответственности.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.11.2023 суд в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес резолютивную часть решения, которая размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» 18.11.2023.

21.11.2023 от АО «АМР» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

16.12.2021 между ООО «Ступинский Торговый дом» и АО «Алюминий Металлург Рус» заключен договор №2126187323181412208212912/01--3530AMR на поставку продукции в рамках ГОЗ (далее - Договор).

В процессе производства и обработки металла, переданного в дальнейшем ООО «Ступинский торговый дом» в АО «Смоленский авиационный завод», выявлены дефекты: расслоение металла, включение черного цвета сквозные и протяженные несплошности металла, что подтверждается проведенной совместной оценкой качества деталей с привлечением представителей АО «АМР».

Согласно заключению №10-89-22 по исследованию образцов из поковок сплава АМгбМ шифра П-1230 партии 439, шифра П-1228 партии 442А, шифра П1-1231 партии 428 причиной образования дефектов в виде многочисленных расслоений, включений черного цвета, сквозных и протяженных несппошностей, выявленных при обработке поковок у заказчика, явилось наличие неметаллических и интерметаллидных включений в исходной литой заготовке сплава АМгб, из которой изготовлены поковки партий №439, 442А и 428.

Использование металла ненадлежащего качества привело к выбраковке 28 деталей и срыву поставки изделий головному исполнителю.

Рекламационные акты поставщиком поковок АО «АМР» признаны обоснованными. Взамен бракованной продукции в ООО «Ступинский Торговый Дом» 17.02.2023 отгружена продукция надлежащего качества.

В соответствии с приказом (распоряжением) по предприятию №23Зле от 27.03.2017 на должность директора по качеству АО «АМР» назначена ФИО1

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 должностной инструкции директора по качеству АО «АМР» от 28.04.2021, ФИО1 осуществляет функции по координации и контролю работы подразделений, входящих в службу по качеству: отдела качества, центральной заводской лаборатории (испытательной лаборатории, созданной на ее базе), метрологической службы, отдела аудита и стандартизации, а также участвует в разработке и контроле за внедрением мероприятий, направленных на повышение качества продукции.

Белокалитвинской городской прокуратурой во исполнение поручения прокуратуры Ростовской области с 19.05.2023 по 21.07.2023 проведена проверка исполнения АО «АМР» законодательства в сфере ОПК, в результате которой установлено, что обществом заключен договор на изготовление металлопродукции – поковок П-1230.

В процессе производства и обработки металла выявлены дефекты. В связи с чем в отношении должностного лица – директора по качеству АО «АМР» ФИО1 21.07.2023 Белокалитвинским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением УФАС по РО по делу об административном нарушении №061/04/14.49-2995/2023 от 24.08.2023 ФИО1 как должностное лицо привлечена к административной ответственности по статье 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 обжаловала его в судебном порядке, ссылаясь на то, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статье 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергнуты доводы ее возражений, не применены законы, подлежащие применению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками и указанными в названной норме права федеральными органами исполнительной власти в соответствии с предоставленными полномочиями.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 14 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон №275-ФЗ) исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии со статьей 4 Закона № 275-ФЗ под исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее исполнитель), понимается лицо, входящее в кооперапию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Суд соглашается с выводом УФАС по РО о том, что АО «АМР» является исполнителем по государственному оборонному заказу.

Согласно требованиям пункта 1 части 2 статьи 8 Закона № 275 исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукций по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В силу требований пункта 14 части 2 статьи 8 Закона № 275 исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184) продукция - это результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 184 в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, установленные государственными контрактами (договорами).

Пунктом 6.1 Договора установлено, что поставляемая продукция по качеству должна соответствовать ГОСТ, ОСТ и ТУ, указанный в заказе, или иным условиям, согласованным сторонами.

В соответствии с пунктами 3.10, 3.13 ОСТ 1 90073-85 на обрабатываемых поверхностях штамповок и поковок не допускаются дефекты и механические повреждения, дефекты структуры штамповок и поковок, дефекты структуры штамповок и поковок не должны выходить на окончательную у потребителя поверхность детали.

АО «АМР» при поставке товара по договор допущены нарушения обязательных требований в отношении оборонной продукции, выразившиеся в несоблюдении требований технологических процессов: изготовления поковок Аmr6М по ОСТ 1 90073-85.

Требуя отмены оспариваемого постановления ФИО1 указывает, что поковки Аmr6М не являются оборонной продукцией и не подпадают под регулирование Постановлением Правительства РФ от 19.07.2022 № 1299 «Об утверждении списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль» (далее - Постановление №1299). 

Постановление №1299 не регулирует вопрос поставок продукции для целей государственного оборонного заказа на внутренний рынок Российской Федерации.

Вместе с тем, из самого названия Постановления №1299 не следует, что продукция, указанная в нем, предназначена только для поставок за пределы России. Постановление №1299 говорит об экспортном контроле товаров и технологий двойного назначения, которые используются как на внешнем рынке, так и внутреннем рынке Российской Федерации.

В разделе 5 Постановления №1299 указаны товары, ввоз которыхна территорию Российской Федерации контролируется по соображениямнациональной безопасности, что свидетельствует о том, что Постановление №1299регулирует не только вопросы экспортного контроля, но и поставку обороннойпродукции на внутренний рынок.            

ФИО1 в обоснование своих требований указывает, что продукция АО «АМР» изготавливается из слитков методом литья, прокатки, прессования и ковки. В частности, проданные ООО «Ступинский торговый дом» поковки из сплава АМгб по ОСТ 1 90073-85 изготовлены из слитка методом ковки.

Об этих методах изготовления металлов говорится и в Постановлении №1299, а именно: в разделе 1 «Специальные материалы и связанные с ними оборудование и снаряжение» в п. 1.3 «Материалы» термины «металлы» и «сплавы» относятся к следующим необработанным формам и полуфабрикатам: аноды, блюмы, болванки, брикеты, бруски, гранулы, губка, дробь, катоды, кольца, кристаллы, спеки, заготовки металла неправильной формы, листы, окатыши, плитки, поковки, порошки, прутки, слитки, слябы, стаканы, чушки, шары, которые подвергаются обработке давлением или иным способом, полученные путем прокатки, волочения, штампов выдавливанием, ковки, штамповки ударным выдавливанием, прессования, гранулирования, распыления и размалывания.

В этом же разделе Постановления №1299 в п. 1.3.2.2.4. говорится об алюминиевых сплавах с определенным пределом прочности при растяжении, о которых сообщает ФИО1 в своем заявлении. В пункте 1.3.2.3.1.4 указаны алюминиевые сплавы, относящиеся к товарам двойного назначения марки Al-Mg-X, (буквенная маркировка АМг где X обозначает среднюю массовую долю магния в сплаве). Сплавы указанной марки, в частности АМгб, использует в своем производстве АО «АМР».

Таким образом, в Постановлении №1299 конкретно указан материал, производимый АО «АМР», относимый к товарам двойного назначения.

Более того, в договоре №2126187323181412208212912/01-3530AMR от 16.12.2021 в разделе 10 «Соблюдение правил экспортного контроля» в пункте 10.1 говорится «Покупатель обладает знанием того, какая Продукция определяется в соответствии с российским законодательством как «Продукция двойного назначения», «Продукция военного назначения».

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что «При вовлечении Продукции во внешнеторговый оборот Покупатель обязуется соблюдать разрешительный порядок осуществления внешнеэкономической операции с контролируемыми товарами, предусматривающий лицензирование или иную форму ее государственного регулирования. При этом Покупатель за свой счет и своими силами обязуется проводить идентификационную экспертизу Продукции в целях экспортного контроля».

В пункте 10.3 Договора «Покупателю запрещается экспортировать лицензируемую продукцию, приобретенную по настоящему договору без получения соответствующего разрешения от Поставщика. Перечень такой продукции устанавливается нормативными актами РФ. Лицензируемая продукция - это Продукция, экспорт и временный ^юз которой, в соответствии с действующим законодательством осуществляется на основании лицензии или иного разрешительного документа».

В разделе 1 Договора «Предмет договора» в пункте 1.3 указано, что «Покупатель заказывает у Поставщика Продукцию для целей исполнения государственного контракта № 2126187323181412208212912 от 14.10.2021, идентификатор государственного контракта № 2126187323181412208212912»

Доводы ФИО1, указанные в заявлении, о том, что продукция АО «АМР» не попадает под действия Постановления №1299 и поставлялась не по оборонному заказу и не является оборонной, основаны на неверном понимании норм законодательства.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, поставляемая продукция по качеству должна соответствовать ГОСТ, ОСТ и ТУ, указанным в Заказе, или иным условиями, согласованным Сторонами.

Согласно Заказам №3225864 от 26.07.2023, №32258550 от 19.07.2022, №, поставляемая продукция должна соответствовать ОСТ 1-90033-85.

Согласно пункту 3.9 ОСТ 1 90073-85 к продукции предъявляются следующие требования: «Обрабатываемые поверхности штамповок и поковок должны быть чистыми, т.е. свободными от загрязнений, затрудняющих осмотр поверхности. Трещины и расслоения не допускаются».

Заключением №10-89-22 по исследованию образцов из поковок сплава АМгбМ шифра П-1230 партии 439, шифра П-1228 партии 442А, шифра П-1231 партии 428 от 06.12.2022, утвержденным начальником ЦЗЛ, установлено, что причиной образования дефектов явилось наличие неметаллических и интерметаллидных включений в исходной литой заготовке сплава АМгб, из которых изготовлены поковки партии №№439, 442А, 428, что привело к выбраковке 28 деталей и срыву поставки изделий головному исполнителю.

При этом, в соответствии с п. 3.10, 3.13 ОСТ 1 90073-85 на обрабатываемых поверхностях штамповок и поковок не допускаются дефекты и механические повреждения, дефекты структуры штамповок и поковок, дефекты структуры штамповок и поковок не должны выходить на окончательную у потребителя поверхность детали.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, УФАС по РО установлено, что действия (бездействия) ФИО1 посягают на общественные отношения в области оборонной продукции, выраженные в несоблюдении ответственным должностным лицом обязательных требований к поставляемой в рамках государственное оборонного заказа продукции.

В соответствии с приказом (распоряжением) по предприятию №23Зле от 27.03.2017 на должность директора по качеству АО «Алюминий Металлург Рус» назначена ФИО1

Должностной инструкцией директора по качеству АО «АМР» от 28.04.2021на ФИО1 возложены функции по координации и контролю работы подразделений, входящих в службу по качеству: отдела качества, центральной заводской лаборатории (испытательной лаборатории), метрологической  службы, отдела аудита и стандартизации, а также по разработке и контролю за внедрением мероприятий, направленных на повышение качества продукции.

Таким образом, в действиях ФИО1, выразившихся в необеспечении соблюдения обязательных требований в отношении оборонной продукции, содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.49 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения исследован антимонопольным органом, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель и общество извещены надлежащим образом; протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии полномочных представителей юридического лица.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом обстоятельств, позволяющих в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела санкции, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности назначенного административного штрафа имущественному и финансовому положению лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Заявителем не представлены документы об имущественном и финансовом положении, позволяющие сделать вывод о том, что наложенный оспариваемым постановлением штраф является чрезмерным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив законность и обоснованность оспариваемого решения, установив наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, а также законные основания для привлечения к административной ответственности, проверив установленный порядок привлечения к ответственности, а также обоснованность примененной санкции, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном нарушении №061/04/14.49-2995/2023 от 24.08.2023 о привлечении должностного лица АО «АМР» ФИО1 к административной ответственности по статье 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 40 000 руб. является законным.

На основании изложенного, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В  соответствии  с  частью  4  статьи  208  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о  привлечении     к  административной      ответственности    государственной     пошлиной     не  облагается.

Руководствуясь статьями 180, 182, 226, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                               Л.Н. Паутова